Судья Шестакова Н.А. Дело № 2-104/2021
33-711/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,
с участием прокурора Поляковской И.В.,
при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 марта 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Охряпина Александра Степановича, Охряпиной Нины Николаевны, Охряпина Павла Александровича, Охряпиной Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО30, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о признании акта незаконным, признании события несчастным случаем, связанным с производством, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению Шадринского межрайонного прокурора, по апелляционной жалобе Охряпина Александра Степановича, Охряпиной Нины Николаевны, Охряпина Павла Александровича, Охряпиной Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО31, на решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 ноября 2021 г.,
заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истцов Охряпина П.А., Охряпиной Т.Н., представителя истцов Фалькова Д.Н., прокурора Поляковской И.В., поддержавшей апелляционное представление,
УСТАНОВИЛА:
Охряпин А.С., Охряпина Н.Н., Охряпин П.А. и Охряпина Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО32, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто») о признании акта незаконным, признании события несчастным случаем, связанным с производством, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывали, что ФИО24 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто», работал в должности водителя. Будучи при исполнении трудовых обязанностей, 7 ноября 2019 г. на рабочем месте в автомобиле марки КАМАЗ, находящемся на 1751 км трассы М-5, он скончался. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 16 декабря 2019 г., несчастный случай с водителем автомобиля ООО «Агро-Авто» ФИО25 в рабочее время на рабочем месте в ходе движения по заданию работодателя с РЦ Уфа Сигма на РЦ Форпост-Алкоголь на 1751 км трассы М-5 (поворот на Златоуст) произошел в результате ишемической болезни сердца и острой коронарной недостаточности, смерть ФИО26 наступила в результате общего заболевания и квалифицируется, как не связанная с производством. Полагают, что причина смерти ФИО33 напрямую связана с его работой в качестве водителя в АТП Екатеринбург ООО «Агро-Авто», а именно, с несоблюдением работодателем режима его труда и отдыха в период, предшествующий несчастному случаю – в октябре 2019 г. Считают, что комиссией по расследованию несчастного случая были использованы только материалы работодателя, не имеющие объективного подтверждения, не исследовались показания тахографа. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти ФИО27 явилась левожелудочковая недостаточность, другие формы острой ишемической болезни сердца. Ссылаются на то, что факторами развития такого заболевания являются нервное перенапряжение, тяжелая физическая работа, которая сопровождается отсутствием полноценного отдыха и переутомлением. Погибший ФИО28 являлся сыном истцов ФИО35 и Охряпиной Н.Н., родным братом истца Охряпина П.А., супругом истца Охряпиной Т.Н., отцом несовершеннолетнего ФИО29, 2012 года рождения, его смерть причинила им нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека. Полагали необходимым взыскать с ответчика ООО «Агро-Авто» компенсацию морального вреда по 1 000000 рублей в пользу Охряпина А.С., Охряпиной Н.Н., Охряпиной Т.Н., несовершеннолетнего ФИО34 300000 рублей в пользу Охряпина П.А.
Просили суд признать незаконным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 16 декабря 2019 г.; возложить на ответчика обязанность квалифицировать несчастный случай, произошедший с ФИО36 7 ноября 2019 г. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» несчастным случаем, связанным с производством, составить акт о несчастной случае на производстве формы Н-1; взыскать с ООО «Агро-Авто» компенсацию морального вреда в размере по 1 000000 рублей в пользу Охряпина А.С., Охряпиной Н.Н., Охряпиной Т.Н., несовершеннолетнего Охряпина С.А., 300000 рублей в пользу Охряпина П.А.
В судебном заседании истец Охряпин А.С. на исковых требованиях настаивал.
Истцы Охряпина Н.Н., Охряпин П.А., Охряпина Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО37, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Ранее в судебном заседании на доводах иска настаивали.
Представители истцов Фальков Д.Н. и Фомин О.Г., действующие на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях наставили.
Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» - Горшкова Т.И., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая, что смерть Охряпина А.А. не является несчастным случаем, связанным с производством.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области, АО «Альфа-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах-Медицина» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Свердловской области, ГУ-Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 26 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Челябинской областной организации Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое Единство» - Фомин О.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцами требования.
Прокурор Вохменцев А.С. в заключении полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Охряпина Александра Степановича, Охряпиной Нины Николаевны, Охряпиной Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО38, Охряпина Павла Александровича отказать.».
В апелляционном представлении Шадринский межрайонный прокурор просит отменить решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 ноября 2021 г., принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционного представления указано, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указывает, что истцами в обоснование заявленных ими требований указано на нарушение ответчиком режима труда и отдыха в отношении ФИО41, со ссылкой на предоставленные им таблицы подсчета рабочего времени, в том числе, с учетом данных тахографа, о нарушениях при ведении табеля учета рабочего времени. С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы № 155 от 22 июля 2021 г., доводов истцов, не опровергнуты обстоятельства нарушения ответчиком режима труда и отдыха погибшего Охряпина А.А., которые могли привести к инфаркту миокарда. Указывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) стороной ответчика в материалы дела не были представлены доказательства надлежащего соблюдения режима труда и отдыха водителя ФИО39, в частности, данные тахографа, регистрировавшего режим труда и отдыха водителя, а также график работы (сменности).
В апелляционной жалобе истцы Охряпин А.С., Охряпина Н.Н., Охряпин П.А. и Охряпина Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Охряпина С.А., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянтами указано, что постановленное решение не содержит выводов относительно имеющих определяющее значение для дела и исследовавшиеся в процессе рассмотрения дела обстоятельства подложности данных, представленных ООО «Агро-Авто» в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО42, а также в ходе судебного разбирательства, несостоятельности выводов комиссии по расследованию несчастного случая ввиду расследования несчастного случая по недостоверным документам и необъективным данным, непредоставления ответчиком документального подтверждения выполненных ФИО43 заданий работодателя по перевозке грузов, а именно, маршрутных листов с указанием конкретных рейсов и грузов, а также товарно-транспортных накладных на перевозимый груз. Не имеется в постановленном решении выводов относительно нарушения ООО «Агро-Авто» трудового законодательства в части соблюдения режима труда и отдыха ФИО45 в период работы в ООО «Агро-Авто» с 14 октября 2019 г. и до произошедшего несчастного случая. Указывают на выявленные несоответствия при анализе представленных ООО «Агро-Авто» в адрес Комиссии по расследованию несчастного случая выписок из табелей учета рабочего времени, путевых листов, сводных отчетов по движению и стоянкам. Не учтены сведения оператора системы «ПЛАТОН», данные тахографа автомобиля КАМАЗ, которым управлял ФИО44, данные о местонахождении телефона, используемого ФИО51 Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении процедуры расследования несчастного случая. Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка их доводам о нарушении ответчиком норм охраны труда в отношении ФИО46 и связи с несчастным случаем. Считают, что непредоставление ответчиком документов, подтверждающих выполнение ФИО47 заданий работодателя по перевозке грузов вкупе с представлением заведомо подложных документов по учету рабочего времени указывают, по их мнению, исключительно на сокрытие ответчиком реальной продолжительности рабочего времени и отдыха ФИО48 Настаивают, что в действительности, исходя из материалов дела, работодателем была превышены норма продолжительности рабочего времени ФИО49 более, чем двукратно, кроме того, ФИО50 не предоставлялся за три недели межнедельный отдых. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта при его допросе в судебном заседании, полагают, что судом были проигнорированы их доводы о нарушении ответчиком трудового законодательства, ввиду чего суд, в противоречие с имеющимися в материалах дела доказательствами по делу, пришел к ошибочному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства не связаны с произошедшим несчастным случаем.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчиком ООО «Агро-Авто» выражено согласие с постановленным решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Охряпина Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Охряпина С.А., истец Охряпин П.А., представитель истцов Фальков Д.Н., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 8 октября 2019 г. ФИО52 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто», работал в должности водителя автомобиля в Отделе межфилиальных перемещений Автотранспортного предприятия Екатеринбург (приказ о приеме работника на работу № от 8 октября 2019 г. – том 2 л.д. 40). С ним был заключен трудовой договор (том 2 л.д. 29-33).
8 октября 2019 г. ФИО57. прошел обязательное психиатрическое освидетельствование в ФГБУЗ МСЧ № 70- УЦПП им. Ю.А. Брусницына ФМБА России, по результатам которого у него не выявлено противопоказаний к выполнению отдельных видов деятельности/работ в условиях повышенной опасности: водитель автомобиля Автотранспортное предприятие Екатеринбург «Агро-Авто» (том 2 л.д. 130).
Затем 15 октября 2019 г. ООО «Центр медицинской профилактики» дано заключение предварительного медицинского осмотра, в соответствии с которым ФИО53 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. ФИО54 признан годным к работе по профессии водитель автомобиля, в контакте с заявленными производственными факторами и (или) работами (п. 3.4.1 локальная вибрация) (том 2 л.д. 131).
1 ноября 2019 г. в 8 часов 05 минут ФИО55 прошел предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого был допущен к управлению транспортными средствами (том 2 л.д. 61).
В соответствии с информацией, содержащейся в путевом листе № от 1 ноября 2019 г. ФИО56, на автомобиле KAMAZ, тип ТС Седельный тягач, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак <...> в 17 часов 24 минуты по заданию ООО «Агро-Авто» осуществил выезд из гаража (том 2 л.д. 47-48, 49-50).
7 ноября 2019 г., будучи при исполнении служебных обязанностей, во время рейса ФИО58 скончался (свидетельство о смерти – том 1 л.д. 15).
Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия <...> от 8 ноября 2019 г., смерть ФИО59 наступила 7 ноября 2019 г. от заболевания, причины смерти: левожелудочковая недостаточность, другие формы острой ишемической болезни сердца - установлены судебно-медицинским экспертом (том 2 л.д. 146-147).
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от 20 ноября 2019 г. смерть Охряпина А.А. наступила в результате имевшего место заболевания сердечно сосудистой системы – ишемической болезни сердца, осложнившейся в своем течении развитием острой левожелудочковой недостаточности, судебно-медицинский диагноз - ишемическая болезнь сердца, острая коронарная недостаточность, каких – либо телесных повреждений не обнаружено. При судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО61 этиловый спирт не обнаружен, не обнаружены: метиловый, изопропиловый, бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон (том 2 л.д.132-141, 142, 143-145).
Поскольку смерть ФИО62 произошла при исполнении им трудовых обязанностей, на основании приказа ООО «Агро – Авто» от 8 ноября 2019 г. № работодателем в период с 8 ноября 2019 г. по 16 декабря 2019 г. было проведено расследование несчастного случая (том 1 л.д.1), по итогам которого был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 16 декабря 2019 г. (том 1 л.д. 239-247, 248-249).
Из поименованного акта следует, что несчастный случай с водителем автомобиля ООО «Агро-Авто» ФИО63 произошел по дороге с РЦ Уфа Сигма на РЦ Форпост-Алкоголь на 1751 км трассы М-5 (поворот на Златоуст). Автодорога не имеет повреждений, препятствий и выбоин. 6 ноября 2019 г. в 19 часов 20 минут ФИО64 остановил автомобиль, позвонил на телефон единой диспетчерской службы, сообщил о том, что ему плохо и он вызывает скорую помощь. 7 ноября 2019 г. ориентировочно в 00 часов 05 минут в компанию сообщили о том, что ФИО65 скончался и автомобиль, с которого его забрала скорая помощь, находится на 1751 км трассы М-5 (поворот на Златоуст в месте разделения транспортных потоков («аварийный карман»). Согласно медицинского свидетельства о смерти серия <...>, выданного ГБУЗ ЧОБСМЭ, причиной смерти ФИО66 явилась левожелудочковая недостаточность, другие формы острой ишемической болезни сердца. Причиной, вызвавшей несчастный случай указана смерть в результате общего заболевания (акт судебно-медицинского исследования № 1424 от 20 ноября 2019 г.). На основании акта судебно-гистологического исследования № 5928р от 19 ноября 2019 г. выставлен судебно-медицинский диагноз: ишемическая болезнь сердца. Острая коронарная недостаточность. Комиссией по расследованию несчастного случая, ответственных лиц за допущенные нарушения законодательства, а также фактов грубой неосторожности со стороны ООО «Агро – Авто» не установлено. Комиссией, в соответствии со ст.ст. 229.2, 230, 230.1, 231 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73, сделан вывод о том, что, несчастный случай, произошедший с ФИО69, не связан с производством и не подлежит оформлению актом о несчастном случае (форма Н-1), регистрации и учету в ООО «Агро – Авто».
Председателем Челябинской областной организации Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое Единство» ФИО68 выражено особое мнение к выводам комиссии (том 2 л.д. 246-247). По его мнению, приведенные работодателем факты по маршрутам, пробегам, рабочему времени являются недостоверными; режим труда и отдыха пострадавшего – не исследованным; нарушение режима труда и отдыха, как причину смерти – не исследованным; обстоятельства несчастного случая не исследованными надлежащим образом; выводы комиссии – не основанными на фактах.
Особое мнение выражено также и главным специалистом филиала № 26 ГУ - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО67 (том 1 л.д. 248 – 250). По её мнению, данный несчастный случай не подлежит регистрации и учету на производстве и оформление акта Н-1 не требуется, поскольку единственной причиной смерти ФИО70 явилось резкое ухудшение здоровья, то данный несчастный случай, в соответствии с п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», введенного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. № 73, следует квалифицировать, как не связанный с производством («смерть вследствие общего заболевания»).
Погибший ФИО71 являлся сыном истцов Охряпина А.С. и Охряпиной Н.Н., родным братом истца Охряпина П.А., супругом истца Охряпиной Т.Н., отцом несовершеннолетнего ФИО72, 2012 года рождения, что подтверждено свидетельствами о заключении брака, о рождении (том 1 л.д. 14, 23, 34-36).
Обращаясь в суд с указанным иском, истцы настаивали на том, что несчастный случай, произошедший с Охряпиным А.А. 7 ноября 2019 г., является связанным с производством. Также полагали незаконным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 16 декабря 2019 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Охряпиными исковых требований.
При этом суд исходил из того, что смерть ФИО73 наступила в результате общего заболевания, не связанного с производством, что исключает признание указанного случая страховым. Также судом отмечено, что не усмотрено противоправных действий со стороны работодателя, его вины в смерти ФИО74, а также наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию, порядок проведения расследования несчастных случаев, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве определены ст.ст. 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ).
Статья 231 ТК Российской Федерации предоставляет работодателю право выразить несогласие по вопросам расследования, не признать факт несчастного случая.
Согласно ч. 1 статьи 227 ТК Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.
Статьей 229 ТК Российской Федерации установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 229.2 ТК Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК Российской Федерации: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Согласно ст. 229.2 ТК Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
С целью определения наличия причинно-следственной связи между возникновением заболевания «левожелудочковая недостаточность», приведшим к смерти ФИО75, и нарушением режима его труда и отдыха, определением суда от 2 апреля 2021 г. по ходатайству стороны истца (том 3 л.д. 145-146) назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 4 л.д. 84-85).
Согласно заключению комиссии экспертов ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 155 от 22 июля 2021 г. (том 4 л.д. 125-132) причиной смерти ФИО76 явился инфаркт миокарда, который является проявлением ишемической болезни сердца. Наличие гипертонической болезни повлияло на ход течения заболевания, то есть явилось фоновым заболеванием. Данные патологоанатомической секции (атеросклероз коронарных артерий, гипертрофия миокарда левого желудочка) подтверждает наличие ишемической болезни, гипертонической болезни. Острая левожелудочковая недостаточность, проявлением которой явились кардиогенный шок, отек легких, привели к наступлению смерти ФИО78 Экспертами указано, что выполнение работ сверх нормальной продолжительности рабочего времени, переутомление, отсутствие полноценного отдыха в период с 14 октября 2019 г. до времени смерти в настоящем случае могли привести к манифестации (провокации) развития инфаркта миокарда, то есть явиться «спусковым крючком», провоцируемым фактором, но не являются причинами заболевания. Переутомление, стрессовый фактор привело, вероятно, к высокому артериальному давлению. При имеющихся у ФИО77 атеросклеротических бляшек на коронарных (сердечных) артериях артериальная гипертензия спровоцировала острое несоответствие потребности миокарда в кислороде и доставкой крови, несущей кислород к миокарду, в итоге привело к возникновению острого инфаркта миокарда и его осложнений, приведших к смерти.
В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО79 подтвердил выводы, изложенные в заключении ФИО82 от 22 июля 2021 г. (протокол судебного заседания от 18 октября 2021 г. – том 5 л.д. 3-7).
Сторона истца, настаивая на заявленных исковых требованиях, утверждает о нарушении ответчиком трудового законодательства в части соблюдения режима труда и отдыха ФИО81 в период работы в ООО «Агро-Авто» с 14 октября 2019 г. и до произошедшего несчастного случая, что привело к повышенной утомляемости, ухудшению состояния здоровья.
Из доводов стороны ответчика следует, что факт работы ФИО80 сверх установленной нормы отсутствует, поскольку по условиям заключенного с ним трудового договора, в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения нормальной продолжительности ежедневой и еженедельной работы работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный месяц. При этом согласно учету работодателя, норма продолжительности не превышена.
По мнению судебной коллегии, помимо установления ненормированного рабочего времени, работодатель обязан обеспечить работнику необходимый режим труда и отдыха.
Согласно ст. 329 ТК Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, поскольку это непосредственно влияет на безопасность дорожного движения.
Положения ст. 104 ТК Российской Федерации позволяют устанавливать суммированный учет рабочего времени, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для определенной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени.
На междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительности ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля.
В ст. ст. 106, 107 ТК Российской Федерации закреплены понятие и виды времени отдыха, в том числе предусмотрено предоставление ежедневного (междусменного отдыха).
В соответствии со ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации Приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (действовавшее на момент произошедшего несчастного случая 7 ноября 2019 г. и по 31 декабря 2020 г.), которое устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.
В силу положений п. 16 поименованного выше Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей время управления автомобилем (подпункт «а» пункта 15 Положения) в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 17, 18 Положения), а в условиях горной местности при перевозке пассажиров автобусами габаритной длиной свыше 9,5 метра и при перевозке тяжеловесных, длинномерных и крупногабаритных грузов не может превышать 8 часов.
В соответствии с п. 17 Положения при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за неделю не может превышать 56 часов и за две недели подряд - 90 часов (неделей считается период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд понедельника до 24 часов 00 минут 00 секунд воскресенья) (в ред. Приказа Минтранса России от 3 мая 2018 г. № 170).
Согласно п. 19 не позже, чем через четыре часа управления автомобилем водитель обязан сделать специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути (подпункт «б» пункта 15 Положения) продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. В том случае, когда время предоставления специального перерыва совпадает со временем предоставления перерыва для отдыха и питания (пункт 25 Положения), специальный перерыв не предоставляется (в ред. Приказов Минтранса России от 24 декабря 2013 г. № 484, от 3 мая 2018 г. № 170). Частота перерывов в управлении автомобилем для кратковременного отдыха водителя и их продолжительность указываются в задании по времени на движение и стоянку автомобиля (пункт 5 Положения).
Согласно п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.
Учитывая положения данного Приказа Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 15, которым утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, в путевом листе, оформленном и выданном работодателем ФИО85, указано, что максимальное время управления автомобилем не может превышать 9 часов. 1-ый специальный перерыв 15 минут – после первых 3 часов движения, далее – через каждые 2 часа управления автомобилем. Если специальный перерыв совпадает с перерывом для отдыха и питания, отдельно не предоставляется. Перерыв для отдыха и питания – не более 2 часов и не менее 30 минут. Междусменный перерыв – не менее 12 часов. Также в путевом листе согласован следующий график режима труда и отдыха водителя ФИО87: время работы – начало в 13 часов 49 минут, окончание – в 1 час 49 минут; первый перерыв (0,5 часа) – с 16 часов 49 минут до 17 часов 19 минут; второй перерыв (1 час) – с 19 часов 19 минут до 20 часов 19 минут; третий перерыв (0,5 часа) – с 23 часов 19 минут до 23 часов 49 минут. ФИО86 был ознакомлен с данным графиком режима труда и отдыха, о чем свидетельствует его подпись (том 2 л.д. 49-50).
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что работодатель ООО «Агро-Авто» реально обеспечивал исполнение работником ФИО83 указанного графика режима труда и отдыха водителя, а также контролировал исполнение графика со стороны водителя любым доступным способом.
Из анализа показаний тахографа, установленного на транспортном средстве, которым управлял ФИО84 с 15 октября 2019 г. по 7 ноября 2019 г. (том 2 л.д. 51-53, 54-55, 61, 217-222, 238, том 3 л.д. 34- 66, 138 -143) следует, что данный режим погибшим не выполнялся, в частности по показаниям GPS-навигации системы «Платон» ФИО88 управлял транспортным средством дольше положенного времени, соответственно режим труда и отдыха соблюден не был.
Так, из отчета о работе водителя ФИО89 (том 3 л.д. 138 -143) следует, что непрерывная продолжительность управления транспортным средством составляла от четырех до семи и более часов.
Ввиду изложенного, по мнению судебной коллегии, наличествует вина работодателя ООО «Агро-Авто» в необеспечении соблюдения работником ФИО91 режима труда и отдыха.
При установленных обстоятельствах несчастный случай, произошедший 7 ноября 2019 г. с ФИО90., комиссией необоснованно не признан несчастным случаем, связанным с производством, в то время как предусмотренных ч. 6 ст. 229.2 ТК Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, не установлено.
Таким образом, оснований для отказа истцам в иске не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Принимая новое решение, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истцов о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 16 декабря 2019 г. в части квалификации несчастного случая с ФИО93, произошедшего 7 ноября 2019 г., как не связанного с производством, признать несчастный случай, произошедший с ФИО92 7 ноября 2019 г. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» несчастным случаем, связанным с производством.
Поскольку смерть ФИО94 последовала в связи с несчастным случаем на производстве и, несомненно, утрата близкого человека причинила истцам нравственные страдания, истцы обладают правом на компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 – 1101) и статьей 151 данного кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из анализа собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в произошедшем несчастном случае вины работодателя, который в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации несет обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано (п. 32): учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.
Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшим перенесенных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, их индивидуальных особенностей, степени близости семейных связей, форму вины работодателя, приходит к выводу, что с ОАО «Агро-Авто» в счет компенсации морального вреда в пользу истцов Охряпина А.С., Охряпиной Н.Н., Охряпиной Т.Н., Охряпиной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО95 подлежит взысканию денежная сумма в размере 250 000 рублей в пользу каждого, а также в пользу истца Охряпина П.А. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 75 000 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что помимо контроля со стороны работодателя ООО «Агро-Авто» сам работник ФИО96 должен был соблюдать установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации режим труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации).
С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Агро-Авто» в доход муниципального образования Шадринский район подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей.
Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 ноября 2021 г. отменить.
Исковые требования Охряпина Александра Степановича, Охряпиной Нины Николаевны, Охряпина Павла Александровича, Охряпиной Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО99, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о признании акта незаконным, признании события несчастным случаем, связанным с производством, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 16 декабря 2019 г. в части квалификации несчастного случая с ФИО97, произошедшего 7 ноября 2019 г., как не связанного с производством.
Признать несчастный случай, произошедший с ФИО98 7 ноября 2019 г. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» несчастным случаем, связанным с производством.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в пользу Охряпина Александра Степановича, Охряпиной Нины Николаевны, Охряпиной Татьяны Николаевны в счет компенсации морального вреда по 250000 рублей каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в пользу Охряпиной Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО100, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в пользу
Охряпина Павла Александровича компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Судья - председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 г.
