Судья Прасол Е.В. Дело № 33-1102/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,
при секретаре Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 марта 2016 года возражения государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Половинском районе Курганской области относительно признания на территории Российской Федерации решения Узункольского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от 22 декабря 2010 г. об установлении факта нахождения Ерназаровой К. в трудовых отношениях в качестве рабочей Ершовской МТС (машинно-тракторной станции) Узункольского района Кустанайской области в период с 1938 года по 1953 год,
по частной жалобе Ерназаровой К. на определение Курганского областного суда Курганской области от 20 января 2016 года, которым постановлено:
«возражения Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Половинском районе Курганской области удовлетворить.
Отказать в признании на территории Российской Федерации решения Узункольского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от 22 декабря 2010 г. об установлении факта нахождения Ерназаровой К. в трудовых отношениях в качестве рабочей Ершовской МТС (машинно-тракторной станции) Узункольского района Кустанайской области в период с 1938 года по 1953 год».
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заинтересованного лица государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Половинском районе Курганской области Воронцовой И.А., судебная коллегия
установила:
государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Половинском районе Курганской области (далее - ОПФР в Половинском районе Курганской области) обратилось в Курганский областной суд с возражениями относительно признания на территории Российской Федерации решения Узункольского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от 22.12.2010 об установлении факта нахождения Ерназаровой К. в трудовых отношениях в качестве рабочей Ершовской МТС (машинно-тракторной станции) Узункольского района Кустанайской области в период с 1938 года по 1953 год. В обоснование данных возражений указывает, что 17.11.2015 в ОПФР в Половинском районе Курганской области от имени Ерназаровой К. обратилась её представитель по доверенности Дисенгулова А.Ж. с заявлением о назначении Ерназаровой К. страховой пенсии по старости. Решением ОПФР в Половинском районе Курганской области от 24.11.2015 № Ерназаровой К. была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». К заявлению Ерназаровой К. было приложено решение Узункольского районного суда Костанайской области от 22.12.2010 об установлении факта её нахождения в трудовых отношениях в качестве рабочей Ершовской МТС (машинно-тракторной станции) Узункольского района Кустанайской области в период с 1938 года по 1953 год. Ссылаясь на положения статей 51-55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой государствами – членами Содружества Независимых Государств в г. Минске 22.01.1993, положения статей 403, 409, 412, 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает, что данное решение не подлежит признанию на территории Российской Федерации. Отмечает, что в решении Узункольского районного суда Костанайской области республики Казахстан от 22.12.2010, которым удовлетворено заявление Ерназаровой К. об установлении факта трудовых отношений, указано, что установление данного факта обременено правовыми последствиями, которые в настоящее время выражаются в том, что Ерназарова К. предъявила данное решение в ОПФР в Половинском районе Курганской области для подтверждения наличия страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости. Полагает, что необходимые условия для признания решения на территории Российской Федерации отсутствуют, так как ОПФР в Половинском районе Курганской области не принимало участия в рассмотрении дела по заявлению Ерназаровой К. в Узункольском районном суде Костанайской области 22.12.2010, не извещалось о рассмотрении данного дела и к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекалось. Обращает внимание на то, что из текста данного решения следует, что единственными доказательствами по делу были показания свидетелей А.Б. и И.К.А. Полагает, что решение противоречит нормам Соглашения о гарантиях прав граждан Государств - участников Содружества Независимых Государств (далее по тексту - СНГ) в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, согласно которому пенсионное обеспечение граждан государств – участников СНГ и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Просил удовлетворить возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения Узункольского районного суда Костанайской области республики Казахстан от 22.12.2010 об установлении факта нахождения Ерназаровой К. в трудовых отношениях в качестве рабочей Ершовской МТС (машинно-тракторной станции) Узункольского района Кустанайской области в период с 1938 года по 1953 год.
В ходе рассмотрения дела ОПФР в Половинском районе Курганской области представил дополнения к возражениям относительно признания на территории Российской Федерации вышеназванного решения Узункольского районного суда Костанайской области Республики Казахстан, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 409 ГПК РФ, решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления его в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ. Поскольку данное решение от 22.12.2010 вступило в законную силу 10.01.2011, трехлетний срок для предъявления его к принудительному исполнению истек 10.01.2014, ходатайство о его восстановлении Ерназаровой К. не заявлено, просит отказать Ерназаровой К. в принудительном исполнении решения Узункольского районного суда Костанайской области республики Казахстан от 22.12.2010 в связи с истечением срока предъявления его к исполнению.
В судебном заседании представитель заявителя ОПФР в Половинском районе Кириченко Т.А., действующая на основании доверенности, возражения поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо Ерназарова К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ерназарова К. просит определение суда отменить. Считает, что из обращения пенсионного органа усматривается явное злоупотребление правом, которое направлено на снижение уровня пенсионного обеспечения Ерназаровой К. путём исключения конкретного периода трудового стажа. Полагает ссылки суда на ст. 412 и 414 ГПК РФ необоснованными, поскольку в деле не идет речь о принудительном исполнении каких-либо решений. Отмечает, что рассмотрение вопроса о признании юридического факта по месту жительства не может толковаться произвольно, поскольку по смыслу и духу закона это требование означает требование единства места рассмотрения и места жительства в прямой связи с юридической оценкой рассматриваемых судом обстоятельств. По мнению апеллянта, после её переезда на новое место жительства установленные судом факты не могут быть подвергнуты сомнению.
В возражениях на частную жалобу ОПФР в Половинском районе Курганской области просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя ОПФР в Половинском районе Курганской области Воронцова И.А. с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения.
Ерназарова К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения.
В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Республика Казахстан и Российская Федерация являются участниками Конвенции по правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993, вступившей в действие для Российской Федерации 10.12.1994, для Республики Казахстан – 19.05.1994.
Согласно п. 1 ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.
Статья 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам предусматривает отказ в признании и исполнении решения иностранного суда в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному органу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения.
Положениями ст. 414 ГПК РФ установлено, что отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных п. 1 - 5 ч. 1 ст. 412 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что до <...> Ерназарова К. проживала в <адрес> Республики Казахстан, до 29.07.2003 получала социальную пенсию, а с указанной даты – пенсию по возрасту. По причине выезда в Курганскую область 08.02.2012 решением Департамента по контролю и социальной защите по Костанайской области от 01.03.2012 выплата пенсии по возрасту Ерназаровой К. была приостановлена, пенсионное дело было передано по месту её жительства в Российской Федерации – в ОПФР в Половинском районе Курганской области.
На регистрационном учете по адресу: Российская Федерация, <адрес> Ерназарова К. состоит с 23.10.2015.
Судом установлено, что в рассмотрении дела об установлении юридического факта нахождения Ерназаровой К. в трудовых отношениях в период с 1938 года по 1953 год в качестве рабочей Ершовской МТС (машинно-тракторной станции), ОПФР в Половинском районе Курганской области не участвовало, несмотря на то, что в заявлении Ерназаровой К., поданном в Узункольский районный суд Костанайской области, указано, что установление данного юридического факта необходимо ей для оформления документов, в связи с выездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.
В ОПФР в Половинском районе Курганской области Ерназарова К. обратилась 17.11.2015 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, приложив копию решения Узункольского районного суда Костанайской области от 22.12.2010.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное решение, которым установлен факт трудовых отношений, необходимо Ерназаровой К. для назначения страховой пенсии по старости в Российской Федерации, поэтому оно непосредственно затрагивает интересы ОПФР в Половинском районе Курганской области, куда Ерназарова К. обратилась за назначением пенсии.
В соответствии с Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», которое подписано Российской Федерацией и Республикой Казахстан, пенсионное обеспечение граждан государств - участников Содружества Независимых Государств осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, и назначение им пенсии производится по месту их жительства.
Из содержания решения Узункульского районного суда Костанайской области Республики Казахстанот 22.12.2010 следует, что ОПФР в Половинском районе Курганской области не извещалось о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом, вопрос о его привлечении к участию в деле судом не обсуждался.
Суд, установив изложенные выше обстоятельства, исходя из положений ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам и п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения возражений ОПФР в Половинском районе Курганской области относительно признания на территории Российской Федерации решения Узункольского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от 22.12.2010 и отказа в признании указанного судебного решения на территории Российской Федерации.
Доводы частной жалобы, по существу повторяющие позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского областного суда Курганской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ерназаровой К.– без удовлетворения.
Судья – председательствующий
Судьи:
