Судья Зуева Т.В. Дело № 33-278/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Софиной И.М.,
судей Алексеевой О.В., Гусевой А.В.,
при секретаре Емелиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 января 2019 года гражданское дело по заявлению Карповой А.А. к Першину Н.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Савиных Т.В. к Першину Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, по исковому заявлению Мокроносовой Н.В. к Борисову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, по исковому заявлению Мокроносова Д.А. к Першину Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, по исковому заявлению Мокроносова А.В. к Першину Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, по исковому заявлению Горшкова Д.В., действующего в интересах несовершеннолетнего М.Д.Д.., к Першину Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, по исковому заявлению Горшкова Д.В., действующего в своих интересах к Першину Н.С. о возмещении вреда причиненного здоровью,
по частной жалобе Мокроносовой Н.В. на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
«в удовлетворении ходатайства Мокроносовой Натальи Владимировны, Мокроносова Александра Васильевича о передаче гражданского дела по исковому заявлению Карповой А.А. к Першину Н.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Савиных Т.В. к Першину Н.С. о компенсации морального вреда, по исковому заявлению Мокроносовой Н.В. к Борисову Ю.В. о компенсации морального вреда, по исковому заявлению Мокроносова Д.А. к Першину Н.С. о компенсации морального вреда, по исковому заявлению Мокроносова А.В. к Першину Н.С. о компенсации морального вреда, по исковому заявлению Горшкова Д.В., действующего в интересах несовершеннолетнего М.Д.Д.., к Першину Н.С. о компенсации морального вреда, по исковому заявлению Горшкова Д.В., действующего в своих интересах к Першину Н.С. о возмещении вреда причиненного здоровью, по подсудности по месту их жительства в г. Челябинск отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Першину Н.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Савиных Т.В. обратилась с исковыми требованиями в интересах несовершеннолетнего Мокроносова Д.Д., к Першину Н.С. о взыскании компенсации морального вреда. Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 22 мая 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
30 мая 2018 года определением Шумихинского районного суда Курганской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мокроносова Н.В., Мокроносов А.В., Мокроносов Д.А.
Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 23 августа 2018 года к производству принято исковое заявление Савиных Т.В., действующей в своих интересах к Першину Н.С. о взыскании компенсации морального вреда.
23 августа 2018 года определением судьи к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1
12 сентября 2018 года к производству суда принято исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Определением от этого же числа к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
Определением судьи от 19 сентября 2018 года к производству суда принято исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, а также исковое заявление ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего М.Д.Д. к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда. В этот же день к производству суда принято исковое заявление ФИО8 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи от 19 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 объединено с гражданским делом по исковым заявлениям ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего, в одно производство.
18 октября 2018 года к производству суда принято исковое заявление ФИО7, действующего в своих интересах к ФИО6 о возмещении вреда здоровью.
В обоснование заявленных исков указано, что 26 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого согласно приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 16 февраля 2018 года признан ФИО6 В указанном дорожно-транспортном происшествии погибла дочь, сестра, гражданская супруга, мать, внучка, племянница лиц, предъявивших исковые требования, что для них стало невосполнимой утратой, они пережили нравственные страдания. ФИО7 непосредственно сам пострадал в указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем просил возместить вред, причиненный его здоровью.
13 ноября 2018 года в Шумихинский районный суд Курганской области поступило ходатайство от третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 и ФИО5, о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту их проживания в г. Челябинск.
В судебном заседании третье лицо ФИО1 против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.
Заместитель прокурора, участвующий в деле, так же полагал, что основания для передачи дела не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Шумихинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен заявитель.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда об отклонении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства истцов. В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение судом положений статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Кроме того, утверждает, что судом не учтены все обстоятельства дела, по которым истцам необходимо перенести рассмотрение данного гражданского дела по месту их жительства в г. Челябинск.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 прокурор Шумихинского района Курганской области просил определение Шумихинского районного суда Курганской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. просила определение суда оставить без изменения.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия областного суда проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46).
Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Под подсудностью в Конституции Российской Федерации понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий), как элемента единой судебной системы Российской Федерации, и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.
Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО9 и ФИО10 обратились в Шумихинский районный суд Курганской области с гражданскими исками в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 264, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При вынесении приговора в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданские иски ФИО9 и ФИО10 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, которые были приняты судом к производству с соблюдением правил подсудности по месту причинения вреда, по месту проживания ответчика.
Впоследствии исковые заявления ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, С.Н.П. были также приняты с соблюдением правил подсудности по месту причинения вреда и по месту проживания ответчика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 и ФИО5, о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту их проживания в г. Челябинск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, а также положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые заявления были приняты к производству суда по месту причинения вреда и по месту проживания ответчика, то есть с соблюдением правил подсудности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Учитывая, что исковое заявление ФИО2 подано в Шумихинский районный суд Курганской области по месту причинения вреда и по месту жительства ответчика ФИО6, при подаче искового заявления автор жалобы воспользовалась предоставленным её правом выбора подсудности спора, безусловных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение в другой суд по делу не установлено, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства правильными, соглашается с ними в полном объеме.
Требование о компенсации морального вреда является одним из требований о возмещении вреда, причиненного смертью потерпевшего, такие требования могут быть заявлены истцом в соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту причинения вреда и по месту жительства ответчика, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в г. Челябинск у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Шумихинского районного суда Курганской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи:
