Судья Анохин В.В. Дело № 33-144/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Черновой Н.А., Шарыповой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мишкинского района Курганской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Мишкинский профессионально-педагогический колледж» (далее ГБОУ СПО «МППК») о признании незаконным бездействия ГБОУ СПО «МППК», выразившегося в непринятии мер к расторжению трудового договора с Нарочным О.В., возложении обязанности на ГБОУ СПО «МППК» расторгнуть трудовой договор с Нарочным О.В. по основанию, предусмотренному п.13 ч.1 ст.83 Трудового договора Российской Федерации
по апелляционной жалобе Нарочного О.В.
на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Мишкинского района Курганской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Мишкинский профессионально-педагогический колледж» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Мишкинский профессионально-педагогический колледж», выразившееся в непринятии мер к расторжению трудового договора с Нарочным О.В.
Обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Мишкинский профессионально-педагогический колледж» расторгнуть трудовой договор с Нарочным О.В. по основанию, предусмотренному п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Мишкинский профессионально-педагогический колледж» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, мнение прокурора Кабаковой О.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мишкинского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Мишкинский профессионально-педагогический колледж» о признании незаконным бездействия ГБОУ СПО «МППК», выразившегося в непринятии мер к расторжению трудового договора с Нарочным О.В., возложении обязанности на ГБОУ СПО «МППК» расторгнуть трудовой договор с Нарочным О.В. на основании п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
В обоснование требований указал, что Нарочный О.В. с <...> по настоящее время работает у ответчика в должности механика на отделении начального профессионального образования, при этом в <...> году он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), то есть за преступления против жизни и здоровья, общественной безопасности.
Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 351.1 ТК РФ Нарочный О.В. не вправе осуществлять трудовую функцию в сфере образования.
В судебном заседании помощник прокурора Львов В.Е. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБОУ СПО «МППК» ФИО7 исковые требования признала, указала, что ответчик не знал о судимостях Нарочного О.В.
Третье лицо Нарочный О.В. исковые требования признал, указал, что ему уже вручено уведомление о сокращении его должности, в связи с чем просил предоставить ему возможность уволиться в связи с сокращением занимаемой должности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нарочный О.В. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку в настоящее время его судимости погашены, связанные с ними правовые последствия должны быть аннулированы.
Также указывает, что ст.351.1 ТК РФ не могла быть применена к нему, поскольку он не имеет отношения к педагогической деятельности, воспитанию и развитию несовершеннолетних, в силу своих должностных обязанностей механика он обеспечивает только исправность и выпуск на линию имеющейся в колледже техники.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ГБОУ СПО «МППК», третье лицо Нарочный О.В., извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Нарочный О.В. с <...> работал в должности механика в ГОУ СПО «МППК».
<...> Нарочный О.В. был осужден Мишкинским районным судом <адрес> по ст.<...> УК РФ к штрафу в размере <...>.
<...> Нарочный О.В. был осужден тем же судом по <...> к <...> условно с испытательным сроком на <...>.
Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления прокурора пришел к выводу о том, что требования о непринятии мер к расторжению трудового договора с Нарочным О.В., возложении обязанности на ГБОУ СПО «МППК» расторгнуть трудовой договор с Нарочным О.В. по основанию, предусмотренному п.13 ч.1 ст.83 Трудового договора Российской Федерации, являются законными, поскольку Нарочный О.В., имея судимости против жизни и здоровья и общественной безопасности, не мог работать в сфере образования несовершеннолетних.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Нарочный О.В. имел судимости за преступление против жизни и здоровья личности, общественной безопасности.
Гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 ТК РФ).
Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
В силу возложенных на Нарочного О.В. обязанностей он осуществляет трудовые функции в учреждении образования для несовершеннолетних. Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие трудовой деятельностью в вышеуказанных сферах.
Одновременно с введением в Трудовой кодекс Российской Федерации статьи 351.1, предусматривающей ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере работы с несовершеннолетними, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Учитывая, что Нарочный О.В. имеет две судимости за преступления против общественной безопасности, а также против здоровья личности, данное обстоятельство исключает возможность его работы в указанном образовательном учреждении для несовершеннолетних и трудовой договор с ним подлежит расторжению на основании п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мишкинского районного суда Курганской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарочного <...> – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
