Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-2290/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Голубь Е.С., Ушаковой И.Г.,
при секретаре Вагиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28.06.2016 гражданское дело по иску Артемьева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инвестсити» на решение Курганского городского суда Курганской области от 07.04.2016, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Артемьевым А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестсити» с <...> по <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестсити» в пользу Артемьева А.М. заработную плату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестсити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Артемьева A.M., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемьев A.M. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвестсити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с <...> по <...> состоял в трудовых отношений с ООО «Инвестсити», работал в должности контролера в службе контрольно-пропускного режима. <...> между ним и ООО «Инвестсити» заключен договор возмездного оказания услуг на срок до <...>. При исполнении своих должностных обязанностей он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы, в связи с чем считал, что заключенный договор оказания услуг не является гражданско-правовым договором, а между ним и ООО «Инвестсити» в период с <...> по <...> фактически сложились трудовые отношения.
Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Инвестсити» с <...> по <...>, взыскать с ООО «Инвестсити» в его пользу заработную плату в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Артемьев A.M. просил суд взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда, на требованиях в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не настаивал. Пояснил, что подчинялся правилам трудового распорядка, работал сутки - двое.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвестсити» по доверенности Н.М.А. с требованиями не согласилась по доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 23-24). Пояснила, что истцом не представлено доказательств возникновения трудовых отношений, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исковые требования судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Инвестсити».
В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре возмездного оказания услуг усматриваются признаки срочного трудового договора.
Содержание договора возмездного оказания услуг (условия, на которых достигнуто соглашение сторон) следующее: предмет – контроль за прохождением лиц, регистрация входа (выхода) лиц на объекте заказчика; срок оказания услуг – <...> - <...> (6 месяцев); цена услуг – <...> руб./час.; сдача услуг – подписание акта оказанных услуг исполнителем по окончании их оказания.
Договор был расторгнут по соглашению сторон 31.01.2016, в этот же день Артемьев А.М. представил подписанный акт оказанных услуг.
Полагает, что из содержания договора возмездного оказания услуг, заключенного с Артемьевым А.М., не следует, что данный договор содержит в себе признаки срочного трудового договора. Период оказываемых услуг (полгода) не согласуется со сроками временного или сезонного характера работ по срочному трудовому договору, оказанные услуги только по фиксации объектов на территории ООО «Инвестсити» не исчерпывают типовые должностные обязанности контролера КПП, порядок расчетов, то есть оплата по согласованным сторонами часам, по их взаимной воле, а не по режиму рабочего времени, не согласуется с требованиями ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает, что вывод суда о том, что истец фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в отношении него велся учет рабочего времени, ничем не подтвержден. Доказательств того, что в отношении Артемьева А.М. велся учет рабочего времени, не имеется. Каких-либо выписок из журнала регистрации такого времени либо реестра, или иного документа суду не представлено. Договором возмездного оказания услуг не предусмотрено обязательств Артемьева А.М. о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.
Обращает внимание, что как следует из материалов дела, стоимость оказанных услуг составила <...>. Требования налогового законодательства обязывают ООО «Инвестсити» как налогового агента удерживать из вознаграждения подрядчиков – физических лиц налог на доходы физических лиц (13 %). НДФЛ по договору с Артемьевым А.М. составил <...> руб. и был удержан ООО «Инвестсити» из вознаграждения Артемьева А.М., ввиду чего истец получил <...>. Более того, условиями заключенного договора не предусмотрена обязанность Артемьева А.М. уплачивать НДФЛ самостоятельно.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Артемьев A.M. возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что при подписании 01.12.2015 договора возмездного оказания услуг руководитель ему сказал, что отличий от трудового данный договор не имеет.
Ответчик ООО «Инвестсити» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представлено.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 01.12.2015 ООО «Инвестсити» (заказчик) и Артемьевым A.M. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в период с <...> по <...> оказать услуги по контролю за прохождением лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса) ввоза (вывоза) любых товарно-материальных ценностей и регистрации входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса) ввоза (вывоза) любых товарно-материальных ценностей на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (далее – договор – л.д. 3).
В соответствии с п. 3.1 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется соглашением сторон и составляет <...>. за один час оказания услуг.
<...> стороны подписали акт, в соответствии с которым Артемьев А.М. оказал услуги в количестве 399 часов (л.д. 4).
Соглашением от <...> ООО «Инвестсити» и Артемьев А.М. расторгли договор возмездного оказания услуг от <...>№ (л.д. 16).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Артемьев А.М. указывал, что в период с <...> по <...> он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Инвестсити».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с <...> по <...> фактически сложились трудовые отношения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ст. 68 ТК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По делу установлено, что с <...> по <...> Артемьев А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Инвестсити», работал в должности контролера в службе контрольно-пропускного режима. Приказом от <...>№ трудовой договор с Артемьевым А.М. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данные обстоятельства следуют из приказа о приеме работника на работу от <...>, трудового договора № от <...>, записей в трудовой книжке истца (л.д. 5, 25-28).
С <...> Артемьев А.М. продолжил работу у ответчика на основании договора возмездного оказания услуг, по которому оказывал услуги по осуществлению контроля на территории объекта работодателя.
Между тем, как следует из содержания трудового договора, истец также оказывал услуги в качестве контролера на объектах работодателя.
В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что при подписании <...> договора возмездного оказания услуг руководитель ему пояснял, что отличий от трудового данный договор не имеет, при исполнении своих обязанностей он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, работал сутки - двое (л.д. 40).
Суд обоснованно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг отвечает признакам срочного трудового договора, так как содержит сведения о периоде работы, трудовой функции истца, стоимости, условий и порядке расчетов предоставляемых услуг.
То обстоятельство, что <...> стороны подписали акт оказанных услуг в количестве <...> часов, свидетельствует о том, что в отношении истца велся учет рабочего времени.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что между истцом и ответчиком в период с <...> по <...> фактически сложились трудовые отношения, основанные на личном выполнении Артемьевым A.M. конкретной трудовой функции контролера контрольно-пропускного пункта.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем ответчика, согласованный сторонами размер заработной платы истца за период работы с <...> по <...> составляет <...>. из расчета: <...>
В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу заработную плату в размере <...>., что подтверждается платежным поручением от <...>№ (л.д. 17-20).
С учетом установленных обстоятельств суд довзыскал с ООО «Инвестсити» в пользу Артемьева A.M. задолженности по заработной плате в размере <...>).
В жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что из заработной платы Артемьева А.М. был удержан налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб., ввиду чего истец получил <...>.
Вопреки доводу жалобы, в данном случае оснований для удержания ООО «Инвестсити» как налоговым агентом с Артемьева А.М. как налогоплательщика суммы налога не имелось, поскольку <...> трудовые отношения между сторонами были прекращены, заработная плата в пользу Артемьева А.М. взыскивалась по решению суда. Кроме того, ООО «Инвестсити» не представлено доказательств того, что сумма налога за Артемьева А.М. была перечислена ответчиком в бюджет.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 07.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестсити» – без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.В. Литвинова
Судьи: Е.С. Голубь
И.Г. Ушакова
