Судья Суханов И.Н. Дело № 33-3661/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я,
при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 ноября 2018 г. дело по иску АО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волкову Денису Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе АО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определения судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 августа 2018 г., которым постановлено:
«Частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Кетовского районного суда Курганской области от 28.05.2018 возвратить заявителю»,
по частной жалобе АО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определения Кетовского районного суда Курганской области от 9 октября 2018 г., которым постановлено:
«Заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Кетовского районного суда Курганской области от 28.05.2018 оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Волкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28.05.2018 в принятии искового заявления отказано по причине смерти ответчика на момент обращения в суд с иском.
13.06.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи от 28.05.2018 подана частная жалоба, оставленная определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23.07.2018 без движения как поданная с нарушением требований, предусмотренных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), поскольку к жалобе, поданной представителем, не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, заявителю представлен срок для устранения недостатка до 08.08.2018.
Поскольку указанные в определении судьи от 23.07.2018 недостатки не были устранены, определением судьи от 13.08.2018 частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28.05.2018 возвращена банку.
Не согласившись с данным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба об отмене определения судьи от 13.08.2018. В обоснование жалобы банк ссылается на приобщение к частной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) полного комплекта документов, необходимых для подтверждения полномочий лица, подписавшего жалобу, а именно: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-154909/2015 о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства и возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-154909/2015 о продлении конкурсного производства до 27.04.2017; доверенность на имя Хамчича М.А., выданная Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» для представления Агентства как конкурсного управляющего банка, доверенность на имя Евдокимовой Е.В., выданная Хамчичем М.А. для совершения им всех юридически значимых действий и представления интересов Банка. Доверенность на имя Хамчича М.А. предусматривает возможность передоверия полномочий по доверенности другим лицам. Доверенность Евдокимовой Е.В. содержит полномочие на подачу и подписание искового заявления, на заверение в установленном порядке копий документов. Все приложения к частной жалобе копии документов были заверены Евдокимовой Е.В. на основании доверенности, выданной ей Хамчичем М.А. Ссылаясь на ст. 71 ГПК Российской Федерации, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», ГОСТ Р 6.30-2003. «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», указывает, что из системного анализа данных норм права следует, что копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя юридического лица на подачу апелляционной жалобы, в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком самим представителем, указанным в доверенности. Полагает, что поданная банком частная жалоба была подписана и подана лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление, поскольку право Евдокимовой Е.В. на подписание и предъявление жалобы в суд от имени АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удостоверено надлежащим образом.
Также ссылается на отсутствие у банка возможности исправить недостаток, указанный в определении судьи от 23.07.2018, в установленный в определении срок – до 08.08.2018, поскольку копия определения была получена банком только 15.08.2018.
В поданной банком частной жалобе на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13.08.2018 банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28.05.2018 об отказе в принятии искового заявления. В обоснование заявления банк указывал, что 28.05.2018 судей Кетовского районного суда Курганской области постановлено определение об отказе в принятии иска по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым срок для его обжалования составляет 15 дней. Представителем банка 13.06.2018 была направлена частная жалоба на данное определение. Срок на подачу частной жалобы на определение судьи суда первой инстанции от 28.05.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не был пропущен. 22.06.2018, со слов сотрудника канцелярии, частная жалоба принята к рассмотрению и подлежит направлению в суд вышестоящей инстанции. По информации с сайта суда 06.07.2018 дело было направлено в суд вышестоящей инстанции. Указывает, что у банка не было оснований предполагать, что частная жалоба будет оставлена без движения. Определение судьи от 23.07.2018 об оставлении частной жалобы без движения до 08.08.2018 было получено банком только 15.08.2018. Указывал, что после отзыва у банка лицензии и по настоящее время осуществляется передача дел конкурсному управляющему АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). В связи с ежедневным поступлением в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначенной по решению Арбитражного суда г. Москвы конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), большого количества входящей корреспонденции (около 13 500 писем в месяц) судебные извещения и повестки обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность своевременного отслеживания судебных заседаний по делам и, соответственно, обеспечения явки в процесс полномочных представителей либо направления в суд необходимых процессуальных документов. Указывал, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим большого количества банков, вся корреспонденция распределяется в несколько этапов, юристами ведется большое количество судебных дел, в связи с чем дата получения судебного документа не свидетельствует о действительной дате его изучения непосредственно юристом и, как следствие, принятии необходимого решения. Ссылаясь на ст. 6.1 ГПК Российской Федерации, указывал, что на изучение судебного акта, подготовку мотивированной апелляционной жалобы, оплату госпошлины и получение платежного поручения с учетом нахождения истца в процедуре банкротства требуется время.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Кетовским районным судом Курганской области определением от 09.10.2018 заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28.05.2018 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда от 09.10.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба.
В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу направленной в суд повторно 07.09.2018 частной жалобы на определение судьи от 28.05.2018, принять исковое заявление АКБ ОАО «Пробизнесбанк» к Волкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству, принять меры по оказанию банку содействия в получении доказательств - истребовании сведений о наличии наследственного дела, сведений о возможных наследниках ответчика. В обоснование жалобы банк, ссылаясь на ст. 112 ГПК Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», настаивает, что срок для подачи частной жалобы им пропущен не был, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определении судьи от 13.08.2018.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частные жалобы рассматриваются судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявлен иск к Волкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28.05.2018 ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в принятии искового заявления.
13.06.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи от 28.05.2018 подана частная жалоба.
Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23.07.2018 частная жалоба на определение судьи от 28.05.2018 оставлена без движения, поскольку к жалобе, поданной представителем, не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя. Заявителю представлен срок для устранения недостатка до 08.08.2018.
Возвращая частную жалобу определением от 13.08.2018, судья исходил из того, что заявитель в установленный в определении судьи от 23.07.2018 срок не устранил недостатки, в нем указанные.
Данный вывод судьи является ошибочным.
В силу ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
По смыслу приведенных выше норм процессуального права в случае оставления апелляционной (частной) жалобы без движения, лицо, подавшее такую жалобу, должно получить определение суда об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, чтобы иметь возможность устранить указанные судьей недостатки.
В материалах дела имеется отметка о направлении 24.07.2018 ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» копии определения судьи от 23.07.2018 об оставлении частной жалобы без движения, которое согласно уведомлению о вручении было получено ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 08.08.2018 (л.д. 52), т.е. в день окончания установленного определением судьи от 23.07.2017 срока для устранения недостатков частной жалобы, что свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности устранить недостатки поданной частной жалобы в установленный определением судьи срок.
С учетом изложенного определение судьи от 13.08.2018 о возвращении частной жалобы ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с изложенным в определении от 09.10.2018 выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28.05.2018 в связи со следующим.
Положениями ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
В соответствии со ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 07.09.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» повторно обратилось в суд с частной жалобой на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28.05.2018, с исправленными недостатками, указанными в определении судьи от 23.07.2018, приложив нотариально заверенную копию представителя Евдокимовой Е.В., подписавшей исковое заявление и соответственно частную жалобу на определение судьи от 28.05.2018. Данная частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», идентичная по содержанию ранее поданной 13.06.2018 частной жалобе, содержит дополнительно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи от 28.05.2018.
Отказывая ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, поскольку о наличии оснований для устранения недостатков частной жалобы, поданной банком на определение судьи от 28.05.2018, банк узнал 08.08.2018, между тем как частная жалоба с исправленными недостатками подана 07.09.2018 (л.д. 74).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает то, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи банком 07.09.2018 повторной частной жалобы, поскольку указанные в заявлении причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными и исключительными.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы судом не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им определения частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.
Принимая во внимание, что определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13.08.2018, которым возвращена частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28.05.2018, подлежит отмене, а указанные в определении от 23.07.2018 недостатки частной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были устранены заявителем, частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданная на определение судьи от 28.05.2018 первоначально 13.06.2018, соответствует требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации, ответчик по делу Волков Д.А. умер до предъявления банком иска в суд (л.д. 32), в связи с чем необходимость вручения ему частной жалобы отсутствует, судебная коллегия в силу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1 3 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), находит возможным не направлять частную жалобу на определение судьи от 28.05.2018 с материалами дела в суд первой инстанции, принять ее к производству суда апелляционной инстанции и назначить к рассмотрению по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 325, 329, 333 ч. 3, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кетовского районного суда Курганской области от 9 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, частую жалобу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 августа 2018 г. о возврате частной жалобы ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 мая 2018 г. об отказе в принятии искового заявления к Волкову Денису Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять частную жалобу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 мая 2018 г. об отказе в принятии искового заявления к Волкову Денису Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда апелляционной инстанции и назначить рассмотрение частной жалобы ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 мая 2018 г. в суде апелляционной инстанции на 4 декабря 2018 г. на 10 ч. 00 мин. без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья – председательствующий
Судьи:
