Судья Фитина О.А. Дело № 33-3067/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Булатова П.Г. Аврамовой Н.В.,
при секретаре Комлевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 сентября 2018 года гражданское дело по иску Корикова Валерия Викторовича к Черданцеву Владимиру Викторовичу, Черданцевой Наталии Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Черданцева Владимира Викторовича к Корикову Валерию Викторовичу о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Корикова Валерия Викторовича на решение Шатровского районного суда Курганской области от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
«Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Корикова Валерия Викторовича к Черданцеву Владимиру Викторовичу, Черданцевой Наталии Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору займа № от 16 июля 2014 года.
Отказать полностью в удовлетворении встречных исковых требований Черданцева Владимира Викторовича к Корикову Валерию Викторовичу о признании незаключенным договора займа № от 16 июля 2014 года».
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Корикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кориков В.В. с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) обратился в суд с иском к Черданцеву В.В., Черданцевой Н.Е. о солидарном взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указывал, что Черданцева Н.Е., действуя по доверенности от имени своего супруга - Черданцева В.В., заключила договор займа № от 16.07.2014 с Кассой взаимопомощи пенсионеров с. Шатрово, по которому получила 565000 руб. Заемщиком Черданцевым В.В. в период с октября 2014 г. по июнь 2017 г. было выплачено 100 577 руб. 17.08.2017 истец заключил договор уступки прав требования (цессии) с Кассой взаимопомощи пенсионеров с. Шатрово, по которому к нему перешло право требования долга с Черданцева В.В. в размере 769 523 руб. (основной долг и проценты). Об уступке прав требования он уведомил должника по договору и потребовал вернуть долг в срок до 01.09.2017. В установленный срок денежные средства должником возвращены не были. По указанным обстоятельствам со ссылкой на ст. ст. 256, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК Российской Федерации) просил взыскать солидарно с Черданцева В.В., Черданцевой Н.Е. в его пользу денежную сумму в размере 565 000 руб., проценты на сумму займа в размере 220 126 руб. 28 коп., убытки по оплате почтового отправления в размере 182 руб. 05 коп., всего 785 308 руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины.
В свою очередь Черданцев В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Корикову В.В. о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование исковых требований на неполучение им и его супругой денежных средств по договору займа № от 16.07.2014. В обоснование встречного иска указывал, что в 2008 г. с Кассой взаимопомощи пенсионеров с. Шатрово от его имени был заключен договор займа его матерью Ч.Ф.Ф., которой и были переданы денежные средства. Ч.Ф.Ф. по данному договору ежемесячно производила выплаты в погашение основного долга и процентов. Впоследствии каждый год договор перезаключался, в нем указывалась ничем не обоснованная сумма займа без фактического получения денежных средств. Несмотря на ежемесячные выплаты в погашение основного долга и процентов, сумма долга не уменьшалась, а, наоборот, увеличивалась. Фактически на момент заключения договора займа от 16.07.2014 денежных обязательств перед Кассой взаимопомощи пенсионеров не существовало и денежные средства по данному договору не передавались.
В возражениях на встречное исковое заявление Черданцева В.В. истец по первоначальному иску Кориков В.В. требования полагал необоснованными, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.
В отзывах на иски сторон по делу третье лицо Рудакова Н.А., обозначенная в представленных суду договорах председателем Кассы взаимопомощи пенсионеров с. Шатрово, поддержала исковые требования Корикова В.В. и возражала против удовлетворения встречных исковых требований Черданцева В.В.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кориков В.В. поддержал свои исковые требования, не признав встречные исковые требования Черданцева В.В., в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что расчет взыскиваемой суммы произведен с учетом процентов, предусмотренных договором займа. Выплаченные Черданцевым В.В. денежные суммы направлены в погашение процентов. Касса взаимопомощи пенсионеров существовала с 1950-х г.г. до 2017 г., прекратила свою деятельность ввиду получения предписания о необходимости зарегистрироваться в соответствии с действующим законодательством в качестве юридического лица. Членами Кассы взаимопомощи было не менее 500 пенсионеров, целью деятельности Кассы было оказание взаимопомощи пенсионерам.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Черданцева В.В. - адвокат Кривошеин Ю.А. исковые требования Корикова В.В. не признал, поддержав встречные исковые требования Черданцева В.В., пояснив, что каких-либо документов о статусе Кассы взаимопомощи как юридического лица, полномочиях Рудаковой Н.А. как председателя Кассы, разрешения на занятие банковской деятельностью не имеется. В 2007-2008 г.г. денежные средства получала фактически мать Черданцева В.В. - Ч.Ф.Ф.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Черданцев В.В., ответчик Черданцева Н.Е., третьи лица Ч.Ф.Ф., Рудакова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Шатровским районным суд Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым истцом (ответчиком по встречному иску) Кориковым В.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Кориков В.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с выводом суда о безвозмездном характере заключенного им с Кассой взаимопомощи пенсионеров с. Шатрово Курганской области в лице председателя Рудаковой Н.А. договора цессии от 17.08.2017 и на наличие законодательного запрета заключения безвозмездных сделок между физическим лицом, коим является он, и некоммерческой организацией Кассой взаимопомощи пенсионеров с.Шатрово Курганской области.
Указывает, что договор уступки прав требования (цессии) содержит все существенные условия договора цессии. Действительность данного договора цессии ответчиками не оспаривалось, они его признали, предъявив встречные исковые требования именно к Корикову В.В. (цессионарию).
Полагает, что договор цессии соответствует требования п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Кориков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца (ответчика по встречному иску) Корикова В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Статьей 166 ГК Российской Федерации, сейчас и в последующем в редакции закона, действовавшей на дату заключения договора цессии – 17.08.2017, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).
Пунктом 2 ст. 168 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2)
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 3 ст. 49 ГК Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Пунктами 1, 2 ст. 51 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Как следует из материалов дела, 16.07.2014 Черданцевой Н.Е., действуя от имени Черданцева В.В., был заключен договор займа № с Кассой взаимопомощи пенсионеров с. Шатрово, в соответствии с которым Кассой взаимопомощи пенсионеров с. Шатрово Черданцеву В.В. были представлены денежные средства в сумме 565 000 руб. на срок 1 год, под 18 % годовых, а Черданцев В.В. в лице представителя Черданцевой Н.Е. принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до 16.05.2015.
В соответствии с представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от 16.07.2014, Кассой взаимопомощи пенсионеров с. Шатрово по договору № от 16.07.2014 Черданцевой Н.Е. выданы денежные средства в сумме 565 000 руб.
17.08.2017 между Кассой взаимопомощи пенсионеров в лице председателя Рудаковой Н.А., действующей на основании Устава, и Кориковым В.В. был заключен договор цессии (уступки прав), в соответствии с которым Касса взаимопомощи пенсионеров уступило Корикову В.В. свое право требования с Черданцева В.В. задолженности по договору займа от 16.07.2014 № в размере 769523 руб.
В соответствии с Уставом Кассы взаимопомощи пенсионеров с. Шатрово (далее - Устав), касса взаимопомощи пенсионеров является добровольной организацией, имеющей своей целью оказание взаимной материальной помощи путем выдачи возвратных денежных ссуд, а в отдельных случаях безвозвратных пособий.
Членом кассы может быть каждый пенсионер, проживающий в данном населенном пункте (п. 3 Устава).
В соответствии с п. 6 Устава, членам кассы взаимопомощи предоставлено право пользоваться денежными ссудами и получать безвозвратные пособия, участвовать в общих собраниях членов кассы с правом решающего голоса, избирать и быть избранным в правление и ревизионную комиссию кассы.
В силу п. 18 Устава, средства кассы взаимопомощи составляются из вступительных взносов, членских взносов, процентов за пользование ссудами и пени по просроченным ссудам.
Разрешая спор и отказывая Корикову В.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Касса взаимопомощи пенсионеров с. Шатрово на момент заключения договора цессии от 17.08.2017 с Кориковым В.В., по которому Касса взаимопомощи пенсионеров г. Шатрово в лице председателя Рудаковой Н.А. уступило Корикову В.В. право требования задолженности с Черданцева В.В. в размере 769523 руб. не была зарегистрирована в качестве юридического лица, лицо, подписавшее договор – Рудакова Н.А., не имела на то полномочий, следовательно, данный договор цессии от 17.08.2017 не соответствует нормам гражданского законодательства и недействителен в силу ничтожности, не влечет правовых последствий. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у Корикова В.В. правовых оснований для требования с Черданцева В.В. задолженности по договору займа от 16.07.2014 №.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, на полном, всестороннем непосредственном исследовании судом первой инстанции доказательств.
Так из материалов дела следует, что на момент заключения с Кориковым В.В. договора цессии от 17.08.2017 Касса взаимопомощи пенсионеров в с. Шатрово как юридическое лицо не существовало, поскольку общество не было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается представленными суду материалами проведенной МИФНС № 3 по Курганской области в июне 2016 года, в ходе которой установлен факт осуществления деятельности Кассы взаимопомощи с. Шатрово, от имени которой в качестве председателя действовала Рудакова Н.А., с предоставлением Устава, в отсутствие зарегистрированных в установленном законом порядке в регистрирующих органах организации в качестве юридического лица и ее устава.
Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что при заключении Кассой взаимопомощи пенсионеров с. Шатрово в лице Рудаковой Н.А. договора цессии от 17.08.2017 с Кориковым В.В., нарушен явно выраженный запрет на осуществление деятельности юридического лица без его регистрации, предусмотренный (ст. 49 ГК Российской Федерации), что в силу разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», свидетельствует о ничтожности указанной сделки как посягающей на публичные интересы. Кроме того, данной сделкой нарушаются интересы неопределенного круга лиц, поскольку, что не оспаривали стороны при рассмотрении спора, денежные средства, переданные по договору цессии, фактически сформировались за счет вложений неопределенного круга пенсионеров с. Шатрово, которые привлекались и аккумулировались в течение длительного периода времени.
Более того, указанный договор цессии является одним из подтверждений осуществления Кассой предпринимательской деятельности, поскольку денежные средства, право требования которых передается истцу по договору цессии, являются предметом сделки, направленной на извлечение прибыли (процентный займ). Между тем законодательный запрет на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации юридического лица напрямую предусмотрен законом в виде административной ответственности по п. 1 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.
По указанным обстоятельствам судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора цессии от 17.08.2017, заключенного между Кассой взаимопомощи пенсионеров с. Шатрово, поскольку он нарушает явно выраженный законодательный запрет и публичные интересы.
Изложенные обстоятельства в силу действующего законодательства позволяли суду по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, которые не повлекли возложение судом на стороны обязательства вернуть все исполненное по сделке, поскольку, исходя из содержания договора цессии, истцу было передано только право требования, денежные средства им по договору в счет оплаты договора Рудаковой Н.А. не передавались.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
В остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Черданцева В.В. о признании договора займа недействительным, решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шатровского районного суда Курганской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корикова Валерия Викторовича – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
