Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-3581/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,
при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 сентября 2016 года гражданское дело по иску Каякиной Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-Эксплуатационное управление» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Каякиной Е.О., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-Эксплуатационное управление» на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-Эксплуатационное управление» в пользу Каякиной Е.О. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-Эксплуатационное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Булатова П.Г., пояснения представителя истца по доверенности Достовалова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Каякина Е.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-Эксплуатационное управление» (далее – ООО «УО «Риск ЖЭУ» о взыскании заработной платы в сумме <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование иска указала, что в период со <...> по <...> состояла в трудовых отношениях с ООО «УО «Риск ЖЭУ» в должности бухгалтера. Работодателем начислена, но не выплачена заработная плата за май в сумме <...> рублей, за июнь – <...> рублей, октябрь – <...> рублей, ноябрь – <...> рублей, декабрь – <...> рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей 03 копейки. Считала действия ответчика неправомерными, нарушающими требования ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке выплаты заработной платы. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец Каякина Е.О., ее представитель Достовалов В.Л. на исковых требованиях настаивали. Указали, что размер заработной платы истца составлял <...> рублей ежемесячно.
Представитель ответчика Новикова И.В. исковые требования не признала, указала, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме с учетом перечисления, произведенного в ходе рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Каякина Е.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на штатное расписание за 2014 год, согласно которому заработная плата главного бухгалтера, должность которого замещала истец, превышала <...> рублей. Указывает, что решение суда содержит предположения об обязанности Каякиной Е.О. сообщать достоверные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации о размере заработной платы наемных работников, что не соответствует действительности, так как эта обязанность лежит на руководителе Общества. Ссылается на то, что судом при разрешении спора не учтено опубликование ответчиком объявления о приеме на работу на должность главного бухгалтера с окладом в <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО «УО «Риск ЖЭУ» также просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что при расчете заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом не учтена необходимость удержания НДФЛ от суммы, подлежащей выплате. Считает, что судом необоснованно включен размер заработной платы за декабрь 2015 года, который ранее был оплачен истцу, а также не принято во внимание перечисление Каякиной Е.О. дважды заработной платы за апрель 2015 года. Ссылается на сводные ведомости и платежные поручения, подтверждающие выплату истцу заработной платы в полном объеме до вынесения решения суда, которые судом не исследованы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Каякина Е.О. полагает доводы жалобы ответчика несостоятельными, основанными на недопустимых доказательствах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Достовалов В.Л. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УО «Риск ЖЭУ» не явился, извещен своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Каякина Е.О. <...> принята на должность <...> ООО «УО «Риск ЖЭУ», <...> переведена на должность <...>, <...> уволена по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В нарушение требований ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор с указанием условий оплаты труда не заключался.
Каякина Е.О. утверждает, что ее заработная плата составляла <...> рублей, доказательств данному утверждению не приводит, иск основывает на заявлении о выплате задолженности от <...>, которое имеет положительную визу директора ООО «УО «Риск ЖЭУ» Заболотова А.С. Делает вывод о том, что таким образом работодатель согласовал величину заработной платы и объем задолженности.
Расчет задолженности сторонами в ходе рассмотрения дела предоставлен не был.
Пунктом 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области Шалютиной Е.М. от <...> в пользу Каякиной Е.О. с ООО «УО «Риск ЖЭУ» была взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в сумме <...> рубля. Судебный приказ не отменен, исполнен в полном объеме, что подтверждено копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <...>.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за конкретные периоды, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заработная плата Каякиной Е.О. в должности врио главного бухгалтера ООО «УО «Риск ЖЭУ» с учетом уральского коэффициента составляла <...> рубля, вывод суда первой инстанции о том, что объем зарплаты был равен <...> рублям, является неверным.
В <...> года и по <...> Каякина Е.О. занимала должность <...> ООО «УО «Риск ЖЭУ», ей была выплачена заработная плата в сумме <...> рубля с учетом вычета НДФЛ за каждый из упомянутых месяцев (из расчета заработной платы <...> рублей с учетом уральского коэффициента), что подтверждено копиями документов, представленных в материалы дела: платежным поручением № от <...>, карточкой счета 70 (зарплата за июнь ошибочно осуществлена проводкой за май). Ходатайство о признании данных документов недопустимыми доказательствами стороной истца не заявлялось.
Таким образом, согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из процессуальной обязанности работодателя по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы Каякиной Е.О. за май и июнь 2015 года.
Сведений о том, что заработная плата Каякиной Е.О. в должности <...> ООО «УО «Риск ЖЭУ» составляла не <...> рублей, а большую сумму, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о установлении заработной платы в большем размере судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из положений ст. 7Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
В Профессиональном стандарте «Бухгалтер» (утв. Приказом Минтруда России от 22.12.2014 № 1061н) проведено разграничение между обычным и главным бухгалтерами. Трудовая функция главного бухгалтера включает: внутренний контроль бухучета и представления отчетности; ведение налогового учета и представление налоговых деклараций; финансовый анализ, бюджетирование, управление денежными потоками. Главный бухгалтер в соответствии с Профессиональным стандартом несет ответственность за составление и представление финансовой консолидированной отчетности, должен не просто ориентироваться в бухгалтерском и налоговом, трудовом и бюджетном, страховом и статистическом законодательстве, а также в практике их применения.
Истец занимала должность <...> ООО «УК «Риск ЖЭУ», контролировала процесс начисления оплаты труда всем работникам, соответственно должна была знать действительный объем собственной заработной платы.
Исходя из преюдициально установленного размера заработной платы, расчетная задолженность за октябрь, ноябрь 2015 составляет <...> рублей. При этом необходимо учесть, что работодателем произведены выплаты в сумме не меньшей, чем обозначенная задолженность, что подтверждено материалами дела (двойная выплата за декабрь, выплаты по платежным поручениям от <...>, <...>, <...>, <...>, сведения карточки счета 70). Отсутствие указания назначения платежа, несвоевременность выплат может свидетельствовать лишь о низкой бухгалтерской дисциплине.
Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена Каякиной Е.О. по платежному поручению № от <...>, контррасчет, который опровергает правильность выплаты, суду не представлен.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, несвоевременную выплату заработной платы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «УО «Риск ЖЭУ» в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2016 года отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-Эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-Эксплуатационное управление» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Курган в размере <...> рублей.
Производство по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-Эксплуатационное управление» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-Эксплуатационное управление» отказать.
Судья-председательствующий
Судьи:
