Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-2774/2020
№ 33-1947/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Курганского областного суда Гусева А.В.,
рассмотрев в г. Кургане 27 августа 2020 г. в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кондратьевой О.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
по апелляционной жалобе Кондратьевой О.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2020г.
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кондратьевой О.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование исковых требований указывало, что 30 апреля 2012 г. Кондратьева О.Л. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, договор о предоставлении и обслуживании карты. Принятые на себя обязательства по кредитному договору, истцом исполнены, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Заемщиком, принятые на себя обязательства по договору, не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Просило взыскать с Кондратьевой О.Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 30 апреля 2012 г. в размере 70746 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2322 руб. 39 коп.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2, части 5 статьи 232.3, части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
9 апреля 2020 г. судьей принято решение путем вынесения его резолютивной части, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. С Кондратьевой О.Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 30 апреля 2012 г. в размере 70746 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322 руб. 39 коп.
Кондратьевой О.Л. на решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В обоснование указывает, что с 2015 г. она не проживает в г. Кургане, сменила постоянное место жительства и адрес регистрации, о чем неоднократно извещала истца по телефону. Обращаясь 10 июня 2019 г. к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, исходя из принципа добросовестности, она указала в нем свой фактический адрес. Считает, что истец нарушил принципы состязательности, равноправия и добросовестности сторон, умышленно ввел суд в заблуждение в отношении адреса ответчика. Отмечает, что судебная корреспонденция в ее адрес не направлялась, истец фактический адрес ответчика от суда скрывал, суду он не был известен и ко дню принятия решения суд не располагал доказательствами вручения ответчику соответствующих копий определений о начавшемся судебном процессе, в связи с чем она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Полагает, что суду необходимо было вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Настаивает на том, что была лишена возможности реализовать свои процессуальные права.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения его резолютивной части, 25 июня 2020 г. судьей первой инстанции на основании частей 2, 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья суда апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимая исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно пункту 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2020 г. исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» принято к производству суда, в данном определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до 13 марта 2020 г. для предоставления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок для дополнительного предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование свой позиции (л.д. 1).
Из материалов дела следует, что вся корреспонденция направлялась судом ответчику Кондратьевой О.Л. по адресу ее регистрации: <адрес>, однако почтовые отправления ответчиком получены не были, конверты были возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения» (л.д. 58, 62).
Указанный адрес регистрации ответчика подтвержден имеющейся в деле адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от 27 февраля 2020 г., из которой следует, что по данному адресу Кондратьева О.Л. зарегистрирована с 13 июля 2007 г. (л.д. 60).
В то же время, к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, Кондратьевой О.Л. приложена копия её паспорта с отметками о том, что 23 октября 2017 г. Кондратьева О.Л. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Данный адрес указан также в качестве обратного адреса на конвертах, в которых в Курганский городской суд Курганской области поступили заявление Кондратьевой О.Л. о составлении мотивированного решения, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба (л.д. 77, 90).
Таким образом, ввиду наличия в материалах дела сведений о месте регистрации и проживания ответчика в другом регионе, невозможно судить о том, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, а также копия иска с приложенными к нему документами, не были получены Кондратьевой О.Л. по обстоятельствам, зависящим от адресата (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно пункту 51 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы сторон, оценить представленные ими доказательства и постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2020 г. отменить.
Гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кондратьевой О.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты направить в Курганской городской суд Курганской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
