Судья Хабиров Р.Н. Дело № 33-208/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Прасол Е.В.,
судей: Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 января 2015 года гражданское дело по иску Мугиновой Р. о взыскании страховой выплаты и убытков,
по апелляционным жалобам МО МВД России «Шумихинский», ООО «Росгосстрах», УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России», МВД Российской Федерации на решение Альменевского районного суда Курганской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
«Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мугиновой Р. <...> коп., в том числе: <...> руб. - неустойка, <...> руб. - штраф, <...> руб. - расходы, связанные с оплатой экспертизы.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мугиновой Р. <...> коп., в том числе <...> руб. - убытки, <...> руб. – расходы, связанные с оплатой экспертизы.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Альменевский район» государственную пошлину в размере <...> коп.
В остальной части оставить исковые требования Мугиновой Р. без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» Гилевой О.В., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области Печенова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Мугинова Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», МО МВД России «Шумихинский» о взыскании страховой выплаты и убытков. В обоснование иска указывала, что в результате ДТП, произошедшего <...> с участием автомобиля ВАЗ-21060, принадлежащего ее сыну Мугинову Д.А., и автомобиля Газель, принадлежащего ФГУП «Почта России», ее сын погиб. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газель, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «Рогосстрах». Приговором Шумихинского районного суда Курганской области от <...> водитель автомобиля Газель Шабунин С.И. был признан виновным в совершенном ДТП и осужден. Указывала, что она является наследником Мугинова Д.А., приняла наследство в виде автомобиля ВАЗ – 21060. По результатам проведенной ЗАО «Технэкспро» оценке автомобиль ВАЗ-21060 признан неподлежащим ремонту. <...> (после вступления приговора Шумихинского районного суда Курганской области в отношении Шабунина С.И. в законную силу) она обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» Курганской области с заявлением о страховой выплате, однако ответчик всячески препятствовал ей в выплате страхового возмещения. Впоследствии в результате ее обращений в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой <...> ей было выплачено лишь <...> коп., с чем она не согласна, поскольку данный автомобиль приобретался ее сыном за <...> руб. Кроме того, данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Шабунина С.И., однако был впоследствии похищен, что причинило ей убытки, так как МО МВД России «Шумихинский» не принял должных мер к надлежащему хранению данного автомобиля как вещественного доказательства. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <...> коп. и неустойки в сумме <...> руб.; с МО МВД России «Шумихинский» убытков в размере остаточной стоимости автомобиля в сумме <...> руб. и по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно исковые требования изменяла, окончательно просила взыскать: с ООО «Росгосстрах» неустойку за задержку страховой выплаты в сумме <...> руб.; с МВД России, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Курганской области убытки в виде остаточной стоимости автомобиля в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> коп., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы в сумме <...> руб., связанные с проведением судебным экспертизы индивидуальным предпринимателем Лебедевым М.Ю.
В судебном заседании представитель истца Мугиновой Р. по доверенности Мугинов Д.А., привлеченный к участию в деле и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на заявленных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика МО МВД России «Шумихинский» по доверенности Митрофанова М.Л. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. Поясняла, что уголовное дело при окончании предварительного расследования передавалось прокурору, вместе с уголовным делом передавались и вещественные доказательства. Считала, что истцом не доказан факт похищения автомобиля в результате каких-либо неправомерных действий сотрудников МО МВД России «Шумихинский». Полагала надлежащим ответчиком по указанным требованиям владельца автостоянки, с которой был похищен автомобиль погибшего сына истца, Даниленко А.В. Ранее (в том числе и в период пропажи автомобиля) существовал договор между Шумихинским РОВД и Даниленко А.В., по которому он принимал на хранение задержанные автомобили, однако этот договор утерян, в связи с чем предоставить его суду не представляется возможным.
Представители ответчиков - ООО «Росгосстрах», МВД России, Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Шабунин С.И., Даниленко А.В., а также представитель ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Альменевским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым МО МВД России «Шумихинский», ООО «Росгосстрах», УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России», МВД Российской Федерации поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Шумихинский» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Мугиновой Р. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МВД России. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу, выразившегося в хищении остатков автомобиля ВАЗ 21060 №, непосредственно действиями (бездействием) сотрудников МО МВД России «Шумихинский». Полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено: кто именно отвечал за хранение вещественного доказательства, было ли имущество передано кому-либо на хранение и чьи действия (бездействие) привели к хищению имущества, были ли приняты меры по сохранности вещественного доказательства, а также кто является ответственным лицом за его сохранность. Ссылаясь на положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 № 34/15, утвержденную Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России № 840, Минюста России № 320 Минздрава России № 388, Минэкономики России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530, ФПС России № 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 № 26), указывает, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для наступления гражданско-правовых последствий, поскольку действия органов дознания, следствия или суда (их должностных лиц) судебными актами, вступившими в законную силу, незаконными не признаны; причинно-следственной связи между действиями сотрудников МО МВД России «Шумихинский» и наступившими последствиями в виде причинения вреда Мугиновой Р. не усматривается. Исходя из искового заявления, при вступлении истца в наследство была оценена стоимость останков автомобиля ВАЗ 21060, №, в <...> руб. Считает, что проведение дополнительной экспертизы автомобиля при его отсутствии, основанной только на результатах исследований подобного автомобиля, необоснованно, так как техническое состояние автомобиля ВАЗ 21060 № на момент совершения ДТП было неизвестно и сравнение его с подобным автомобилем не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования отсутствующих останков автомобиля на примере подобного автомобиля, что вызывает сомнения в обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), разъяснения, изложенные в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что взыскание штрафа в пользу потребителя возможно лишь в случае, если до удаления суда в совещательную комнату ответчик отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а постановленное судом решение, которым восстановлены нарушенные права истца, вынесено в пользу потребителя. ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения, в размере <...> коп. по платежному поручению № от <...>, то есть до даты судебного заседания – <...>, на котором вынесено указанное решение, во взыскании данной суммы страхового возмещения истцу отказано. Таким образом, полагает, что взыскание штрафа с указанной суммы незаконно. Также, ссылаясь на положения ст.ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерность принятия судом к своему производству искового заявления Мугиновой Р., поскольку истцом к исковому заявлению не были приложены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно доказательства размера причиненного истцу ущерба, что в свою очередь также лишило ответчика возможности произвести урегулирование спора без дальнейшего судебного разбирательства. Полагает, что поскольку истцом для реализации его процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, расходы по ее оплате должны быть возложена на истца. Считает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае ответчик организовал проведение независимой оценки в ЗАО «ТехнЭкспро», с произведенным расчетом которого истец не согласился, соответственно реализовав право на самостоятельное обращение за экспертным заключением в ходе рассмотрения дела судом. Ответчик свои обязательства по осмотру и расчету выполнил в полном объеме, понеся расходы по проведению оценки в ЗАО «ТехнЭкспро».
В апелляционной жалобе УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы штрафа в размере <...> коп., указывая при этом, что, исходя их указанной выше правовой нормы, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по данному делу должен рассчитываться без учета суммы <...> коп., добровольно уплаченной ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела судом. Считает, что данная сумма не может быть включена в расчет штрафа, поскольку не была присуждена судом в пользу потребителя. Также указывает, что судом оставлены без внимания доводы представителя УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» о том, что хищение автомобиля истца и требование о взыскании страховой выплаты не могут относиться к правоотношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, поскольку данные правоотношения регулируются специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.
В апелляционной жалобе представитель МВД Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мугиновой Р. к МВД Российской Федерации. В обоснование жалобы, ссылаясь на требования ст. ст. 38, 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации № 620 от 20.08.2002, п. 21 «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (Письмо Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 №34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990№ К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б), указывает, что только следователь вправе определять хранителя вещественных доказательств и место их хранения. <...> материалы уголовного дела по факту ДТП поступили прокурору Шумихинского района для утверждения обвинительного заключения вместе с вещественными доказательствами. Изъятый автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак № непосредственно храниться при уголовном деле не может, его возвращение собственнику (владельцу) невозможно, в том числе, в связи с возможным ущербом для доказывания, кроме того, его транспортировка по месту расположения органа предварительного следствия в момент вынесения постановления была невозможна, что дало основание следователю для помещения его на ответственное хранение на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя Даниленко, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>. Указанные действия сотрудников полиции согласуются с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации № 620 от 20.08.2002. Считает, что заявленные исковые требования могут быть предъявлены: к территориальному органу внутренних дел на районном уровне, либо к казне Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, либо истец в праве заявить их к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом нормативным обосновании таких требований должна являться ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылаясь на положения указанной правовой нормы, указывает, что для взыскания ущерба с казны Российской Федерации, обязательно необходимо наличие признака незаконности действий должностных лиц государственных органов. Действия сотрудников органов внутренних дел по изъятию и передаче на хранение специализированной организации автомобиля истцом не обжаловались и в установленном законом порядке несоответствующими закону не признаны. Также полагает необоснованной взысканную судом сумму убытков – <...> руб., поскольку, согласно исковому заявлению, при вступлении в наследство остаточная стоимость автомобиля составляла <...> руб. Обращает внимание на то, что в качестве основного доказательства при рассмотрении дела было принято экспертное заключение отсутствующего автомобиля, которое было составлено только на результатах исследований подобного автомобиля, что неприемлемо для использования его результатов в качестве доказательства.
В поступивших отзывах на апелляционные жалобы МО МВД России «Шумихинский» и УФПС Курганской области – Филиал ФГУП «Почта России» истец и третье лицо Мугинов Д.А. доводы апелляционных жалоб полагают несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» по Курганской области по доверенности Гилева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, выразила несогласие с выводом суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа, исчисленного в том числе из суммы <...> коп., добровольно уплаченной ООО «Росгосстрах» истцу до вынесения судом решения.
Представитель ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области по доверенности Печенов С.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, считал экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку оно составлено без фактического исследования автомобиля, по фотографиям. Также ссылался на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком и в резолютивной части решения не отражено на отказ в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
От истца Мугиновой Р., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мугинова Д.А., Шабунина С.И. поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Аналогичное заявление поступило и от представителя МО МВД России «Шумихинский».
В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из материалов дела следует, что <...> на автодороги «Байкал» - Шумиха – Усть Уйское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21060, принадлежащего сыну истца Мугиновой Р. - Мугинову Д.А., и автомобиля «Газель», принадлежащего ФГУП «Почта России».
В результате ДТП водитель Мугинов Д.А. и его пассажир получили телесные повреждения, от которых скончались.
Вступившим <...> в законную силу приговором Шумихинского районного суда Курганской области от <...> водитель автомобиля «Газель» Шабунин С.И. признан виновным в совершении указанного выше ДТП, повлекшего смерть двух человек, и соответственно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности водителя Мугинова Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ – 21060, и водителя Шабунина С.И., управлявшего автомобилем Газель, застрахован по договору страхования (полис ОСАГО) транспортного средства ООО «Росгосстрах».
Из дела следует, что наследником после смерти Мугинова Д.А. является Мугинова Р. – истец по делу, которая в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке приняла наследство после смерти сына, в том числе автомобиль ВАЗ 21060.
Поскольку истец – мать погибшего Мугинова Д.А. приняла наследство после его смерти, то на основании ст. ст. 1110, 1112, 1150, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного повреждением в ДТП автомобиля, принадлежавшего умершему, перешло к ней как к наследнику.
<...> истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, однако ООО «Росгосстрах» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <...> коп.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Лебедева М.Ю. № от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21060 превысила его рыночную стоимость, составившую на момент ДТП <...> руб., из которой и следовало исходить страховщику при исчислении суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу пункта 2 статьи 13 данного Федерального закона, действовавшей до 01.09.2014 и применяемой к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
В ходе рассмотрения дела <...> ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу была проведена выплата страхового возмещения в размере <...> коп., что подтверждается копией платежного поручения от <...> № №, и что в свою очередь подтверждает признание указанным ответчиком обоснованности экспертного заключения индивидуального предпринимателя Лебедева М.Ю. № от <...>, проведенного на основании определения суда.
Поскольку страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено ООО «Росгосстрах» в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с указанного ответчика неустойки.
Расчет неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции произведен правильно, в соответствии с действующим законодательством. В указанной части решение суда не оспаривается.
С учетом того, что вышеуказанное экспертное заключение положено в основу решения суда в части определения размера материального ущерба, из которой произведен и расчет суммы страховой выплаты, несостоятельным признается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о необоснованном взыскании с данного ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных истцом по оплате экспертизы.
Судом первой инстанции с ООО «Росгосстрах» в пользу Мугиновой Р. был взыскан штраф в размере <...> коп., при этом, при расчете штрафа суд первой инстанции включил сумму страхового возмещения в размере <...> коп., которая была выплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела после производства судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признавая несостоятельными в указанной части доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.
Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения ущерба указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение ущерба до рассмотрения дела по существу не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.
Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в том числе от суммы, выплаченной истцу в ходе рассмотрения спора судом.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По вышеизложенным основаниям несостоятельными судебная коллегия признает и доводы УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» о необоснованности применения судом первой инстанции положений Закона о защите прав потребителей в части подсудности по выбору истца.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела в отношении Шабунина С.И. следует, что автомобиль ВАЗ-21060 был изъят с места ДТП имевшего место <...> старшим следователем СО при ОВД по Шумихинскому ОВД Вепревым Ю.А.
Постановлением СО при ОВД по Шумихинскому району Вепревым Ю.А от <...> автомобиль ВАЗ-21060, № принадлежащий Мугинову Д.А., признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Шабунина С.И. и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство. Согласно данного постановления данный автомобиль был помещен на хранение на спецстоянку в <адрес>.
Заявляя исковые требования к МВД Российской Федерации о возмещении убытков Мугинова Р. указывала на хищение указанного выше автомобиля со спецстоянки по вышеуказанному адресу.
Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля ВАЗ-21060, указанный автомобиль в период с марта 2011 года по <...> был похищен неустановленным лицом с территории автостоянки индивидуального предпринимателя Даниленко А.В. (<адрес>).
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
В силу Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание указанных органов.
Согласно п. 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.
Таким образом, отношения по хранению вещественных доказательств складываются не в сфере властно-административных отношений, а в результате технической деятельности органа, и ответственность за ненадлежащее хранение автомобиля, принадлежащего Мугиновой Р., должна наступать в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между МО МВД России «Шумихинский» и индивидуальным предпринимателем Даниленко А.В. договорных отношений в части принятия и хранения изъятых вещественных доказательств по уголовных делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является должностное лицо МО МВД России «Шумихинский», осуществляющий предварительное расследование по уголовному делу в отношении Шабунина С.И.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из совокупного толкования положений статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный указанными должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, а не за счет должностных лиц, непосредственно причинивших вред.
Ответчиками не оспаривались обстоятельства того, что хищение автомобиля как вещественного доказательства произошло после его изъятия следователем и в период хранения. Ответчики лишь отрицали наличие причинной связи между действиями (бездействием) следователя МО МВД России «Шумихинский» и фактом хищения автомашины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы незаконность бездействия старшего следователя СО при ОВД по Шумихинскому району (ныне - МО МВД России «Шумихинский») Вепрева Ю.А., повлекшего причинение ущерба истцу, в судебном заседании достоверно установлена. Доводы жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и наступившим вредом судебная коллегия по вышеизложенным основаниям также признает несостоятельными.
Хищение автомобиля истца произошло в результате полного отсутствия контроля за его хранением, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам также предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.
Следовательно, между незаконным бездействием следователя, не обеспечившего надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку хищение автомобиля произошло именно в период хранения его при материалах уголовного дела. Доказательств того, что автомобиль был похищен по вине истца, ответчик суду не представил.
В указанной части решение суда подробно, со ссылками на нормативные акты, мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку бездействие со стороны ответчика установлено, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации. Также суд верно определил размер убытков в виде остаточной стоимости поврежденного автомобиля, установленной заключением индивидуального предпринимателя Лебедева М.Ю. в <...> руб., обоснованно принятого судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда от <...> по ходатайству представителя истца Мугиновой Р. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Процессуальный порядок назначения экспертизы нарушен не был. Надлежащих доказательств обратному ответчиками суду представлено не было.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, подробный анализ которых изложен в мотивировочной части решения.
Решение принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы также не имеется.
В остальной части доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альменевского районного суда Курганской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МО МВД России «Шумихинский», ООО «Росгосстрах», УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России», МВД Российской Федерации – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.В. Прасол
Судьи: С.В. Тимофеева
Н.В. Аврамова
