Дело № 33а-2400/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Курган 26 июля 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Арзина И.В.
судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.
при секретаре Шумиловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малышевой С.В. к ИФНС России по г.Кургану, Управлению ФНС по Курганской области о признании решений недействительными, признании незаконным начисления имущественного налогового вычета за приобретаемое недвижимое имущество за 2011-2014 гг, возложении обязанности произвести выплату налогового вычета за обучение согласно деклараций за 2013-2014 гг, восстановить право на получение имущественного налогового вычета за приобретаемое недвижимое имущество
по апелляционной жалобе Управления ФНС по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2017 г., которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ИФНС России по г. Кургану Черношвец Ю.А., Управления ФНС по Курганской области Шух С.А., административного истца Малышевой С.В., судебная коллегия
установила:
Малышева С.В. обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее ИФНС России по г.Кургану), Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее Управление ФНС по Курганской области) о признании соответствующих решений от 14 апреля 2016 г. и 15 декабря 2016 г. недействительными, признании незаконным начисления имущественного налогового вычета за приобретаемое недвижимое имущество за 2011-2014 гг, возложении обязанности произвести выплату налогового вычета за обучение согласно деклараций за 2013-2014 гг, восстановить право на получение имущественного налогового вычета за приобретаемое недвижимое имущество.
В обоснование иска указывала, что в феврале 2015 года сдала в ИФНС России по г.Кургану декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2013-2014 гг на возврат налогового вычета за обучение дочери. Указанный пакет документов был сдан Обабковой О.А., являвшейся на тот момент инспектором ИФНС России по г.Кургану. В течение длительного периода времени сотрудники ИФНС России по г.Кургану ничего не могли пояснить по возврату налога, ссылаясь лишь на длительность процедуры проведения проверки. После очередного звонка в Инспекцию, ей стало известно о том, что возврат налога ей уже был осуществлен в марте 2015 года, но не за обучение, как она просила, а за покупку недвижимости в <адрес>, которую она никогда не приобретала. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что 19 февраля 2015 г. инспектор Обабкова О.А., подделав пакет документов, от имени Малышевой С.В. подала декларацию на имущественный вычет, а пакет документов на возврат налогового вычета за обучение был изъят и найден в ходе проведения следственных действий в отношении Обабковой О.А. у неё дома и на её рабочем месте. В процессе разбирательства, а затем и в ходе следствия по возбужденному в отношении Обабковой О.А. уголовному делу, Малышева С.В. поясняла, что Обабкова О.А. неоднократно обращалась к ней с просьбой перечислить на её карту сбербанка денежные средства, в том числе в марте 2015 года, в сентябре 2014 года, для оплаты обучения дочери Обабковой О.А., а также для срочного погашения кредитов. Обозначенные денежные суммы Малышева С.В. снимала со своей карты и передавала дочери Обабковой О.А., поскольку сама Обабкова О.А. находилась то на отдыхе, то в санатории. Вместе с тем, в ходе проведения следствия Малышевой С.В. стало известно, что данные денежные суммы перечислялись ей ИФНС России по г.Кургану по представленным Обабковой О.А. от имени Малышевой С.В. поддельным декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2011-2014 гг. Обращала внимание на то, что недвижимое имущество, за которое предоставлялись декларации и осуществлялись выплаты из федерального бюджета, ею никогда не приобреталось, однако в ходе проведенных камеральных проверок инспекторами ИФНС данного факта установлено не было. В ходе проведенного следствия выяснилось, что Обабкова О.А. подделкой документов занималась продолжительный период времени, получив при этом из федерального бюджета более 2млн. рублей, в связи с чем в отношении последней было возбуждено и передано в суд уголовное дело. В декабре 2015 года Малышева С.В. повторно обратилась в ИФНС России по г.Кургану с пакетом документов на получение налогового вычета, поскольку ранее поданный ею в 2015 году пакет документов был изъят из ИФНС сначала Обабковой О.А., а затем сотрудниками полиции в ходе проводимых следственных мероприятий по уголовному делу. Вместе с тем, указанный налоговый вычет за обучение она так и не получила, поскольку в настоящее время, из-за виновных действий Обабковой О.А., за ней числится задолженность по уплате налога на доходы физических лиц. Кроме того, как указывала административный истец, в результате действий Обабковой О.А. ею было утрачено право на получение имущественного налогового вычета в случае приобретения недвижимого имущества в будущем. На обращения истца о восстановлении права на получение имущественного налогового вычета и возврате налогового вычета за обучение ИФНС России по г.Кургану в ответе от 14 апреля 2016 г., а затем Управление ФНС по Курганской области ответили отказом, выставив при этом заявителю задолженность по налогу и пени.
В судебном заседании административный истец Малышева С.В. на доводах административного заявления настаивала.
Представитель Управления ФНС по Курганской области Титов И.А., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указывая, что обвинительный приговор в отношении Обабковой О.А. до настоящего времени не вынесен. Вместе с тем, выводы проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизы не оспаривал.
Представитель ИФНС России по г.Кургану Черношвец Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию Управления ФНС по Курганской области.
Курганским городским судом Курганской области постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.
Выражая свое несогласие с принятым решением, Управление ФНС по Курганской области в апелляционной жалобе полагает, что оспариваемыми решениями права и законные интересы Малышевой С.В. затронуты и нарушены не были. Процедура принятия оспариваемого решения Управлением была соблюдена. Настаивает, что до вынесения обвинительного приговора в отношении Обабковой О.А. использовать доказательства, добытые в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, обвиняемой Обабковой О.А., по данному административному делу преждевременно.
В возражениях на апелляционную жалобу Малышева С.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Курганской области Шух С.А., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала.
Представитель ИФНС России по г.Кургану Черношвец Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что решение суда ИФНС России по г.Кургану в соответствующей части уже исполнено.
Малышева С.В. с доводами жалобы не соглашалась, указывая, что решение суда ИФНС России по г.Кургану в части выплаты налогового вычета за обучение было исполнено, что, по мнению Малышевой С.В., свидетельствует о согласии налогового органа с решением суда.
Заинтересованное лицо Обабкова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего суду об уважительности причин своей неявки.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).
Кроме того, п. 2 ч. 2 той же статьи определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Нормы Налогового кодекса РФ предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации налоговыми органами своих административных властных требований к физическим лицам и организациям в сфере налоговых правоотношений, предусматривая обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.
К числу таких дел относится и судебный контроль за обоснованностью взыскания денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей.
Вместе с тем, из содержания заявленного Малышевой С.В. иска усматривается гражданско-правовой спор, предметом которого выступали требования Малышевой С.В., направленные на получение за счет средств федерального бюджета денежных выплат (налогового вычета), восстановление ее прав налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета на приобретение жилья в будущем, а также списание выставленного ей налоговым органом долга перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц.
По сути, истец ставил вопрос о защите своих имущественных прав, нарушенных в результате незаконных действий должностного лица государственного органа.
Подобный спор подлежал разрешению судом в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.
В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
В силу с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
Поскольку судом в порядке административного судопроизводства постановлено решение, которым был разрешен гражданско-правой спор, оспариваемое судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению на основании ст. 194 КАС РФ.
Так как основанием к прекращению производства по делу послужила ошибка в выборе вида судопроизводства по делу, относимого к подсудности районного суда, отменяя оспариваемое решение судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о необходимости направления материалов дела по иску Малышевой С.В. к ИФНС России по г.Кургану, Управлению ФНС по Курганской области в Курганский городской суд Курганской области на стадию его рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции, определяя имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и закрепленного законом принципа распределения бремени доказывания обязан предложить сторонам представить свои доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а также вправе обсудить вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу при наличии предусмотренных к тому оснований.
Руководствуясь ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2017 г. отменить.
Производство по административному делу по административному иску Малышевой С.В. к ИФНС России по г.Кургану, Управлению ФНС по Курганской области о признании решений недействительными, признании незаконным начисления имущественного налогового вычета за приобретаемое недвижимое имущество за 2011-2014 гг, возложении обязанности произвести выплату налогового вычета за обучение согласно деклараций за 2013-2014 гг, восстановить право на получение имущественного налогового вычета за приобретаемое недвижимое имущество прекратить.
Направить материалы дела по иску Малышевой С.В. к ИФНС России по г.Кургану, Управлению ФНС по Курганской области в Курганский городской суд Курганской области для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий
Судьи:
