Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-810/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,
при секретаре Губиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» о признании приказа незаконным, дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» на решение Курганского городского суда Курганской области от11декабря 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» от 17.09.2018 № в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 4910 руб.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 17.09.2018 к трудовому договору от 15.03.2011 №, заключенное между Отделом вневедомственной охраны по городу Кургану – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» и ФИО1 в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 4910 руб.
Возложить на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» обязанность произвести ФИО1 перерасчет заработной платы с 17.09.2018.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 600 руб.».
Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу вневедомственной охраны по городу Кургану – филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» о признании приказа незаконным, дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика отдела вневедомственной охраны по городу Кургану – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее - ОВО по г. Кургану - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области») на надлежащего Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области»).
В обоснование исковых требований, с учетом их изменений, указала, что с 15 марта 2011года работает в ОВО по г. Кургану – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» в должности бухгалтера. На основании решения аттестационной комиссии от 14 марта 2013 года приказом начальника ОВО по г. Кургану – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» от 17 июня 2013 года № ей был присвоена I внутридолжностная категория бухгалтера и установлен должностной оклад в размере 6493 руб. 16 июля 2018 года ею было получено уведомление об изменении условий трудового договора в части уменьшения размера должностного оклада до 4910 руб. ввиду отсутствия профессиональной подготовки, профпереподготовки, необходимых для I и II внутридолжностных категорий. Приказом начальника ОВО по г. Кургану – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» от 17 сентября 2018 года № и дополнительным соглашение от 17 сентября 2018 года к трудовому договору от 15 марта 2011 года ей установлен должностной оклад в размере 4910 руб. Полагала указанный приказ об изменении размера должностного оклада незаконным, а дополнительное соглашение к трудовому договору – недействительным, поскольку условия ее труда не изменялись, а решение аттестационной комиссии о присвоении I внутридолжностной категории принято в соответствии с действующим законодательством. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, размер которого оценила в 10000 руб.
Просила признать незаконным п. 1.2 приказа начальника ОВО по г. Кургану – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» от 17 сентября 2018 года № в части установления ей должностного оклада в размере 4910 руб.; признать недействительным дополнительное соглашение от 17 сентября 2018 года к трудовому договору от 15 марта 2011года № в части установления ей должностного оклада в размере 4910 руб.; возложить на ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» обязанность произвести перерасчет ее заработной платы с 17 сентября 2018 года; взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на измененных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Пунктом 6.3 Коллективного договора, заключенного между администрацией и работниками ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области», установлено, что размер окладов (должностных окладов, тарифных ставок) работников устанавливается с учетом профессиональных квалификационных групп, утвержденных приказом Минсоцразвития России от 29 мая 2008года № 247н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих», а также с учетом приказа МВД России от 27 августа 2008 года № 751 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583». Указанные документы для ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» являются обязательными для применения. Также указывает, что ФИО1 была необоснованно присвоена Iвнутридолжностная категория, поскольку не был учтен факт отсутствия у нее высшего профессионального образования, являющегося одним из обязательных условий для присвоения данной категории. Ввиду неправомерного присвоения истцу Iвнутридолжностной категории, сохранение трудовых отношений на прежних условиях невозможно, поскольку это противоречит требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих от 21 августа 1998 года № 37, который является для ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» обязательным. Ссылаясь на ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие ограничений для работодателя в выборе причин изменения организационных и технологических условий труда, так как данный перечень является открытым. Кроме того, настаивает, что размер должностного оклада бухгалтера (4910 руб.) соответствует штатному расписанию. Полагает противоречащим трудовому законодательству вывод суда о необходимости отмены приказа о присвоении ФИО1 I внутридолжностной категории, поскольку приказы по личному составу действуют до издания следующего приказа и подлежат хранению в течение 50 лет. Также указывает, что дополнительное соглашение от 17 сентября 2018 года к трудовому договору было подписано истцом добровольно, доказательств его подписания под влиянием насилия, угрозы или под влиянием обмана, суду не предоставлено. Таким образом, данное дополнительное соглашение является волеизъявлением сторон. Кроме того, ссылается на то, что каких-либо неправомерных действий работодателя, причинивших работнику моральный вред, а также его вины в причинении истцу морального вреда, не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в 1986 году окончила Курганский строительный техникум по специальности «Сельскохозяйственное и гражданское строительство». 30 августа 1996 года истцу выдано свидетельство об окончании обучения на курсах бухгалтерского учета.
15 марта 2011 года между ФИО1 и ОВО при УВД по г. Кургану заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на должность бухгалтера второй категории.
14 июня 2013 года в отношении истца была проведена аттестация, по результатам которой аттестационной комиссией принято решения о присвоении ей с 1 июля 2013 года Iвнутридолжностной категории и установлении оклада в размере 6493 руб.
На основании приказа начальника ОВО по г. Кургану – филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области» от 17 июня 2013 года ФИО1 присвоена Iвнутридолжностная категория, установлен оклад в размере 6493 руб.
18 октября 2013 года между ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец приняла на себя обязательства выполнять работу в качестве бухгалтера Iкатегории.
С 21 октября 2016 года ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области» переименовано в ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области». В связи с переименованием работодателя, между сторонами 21 октября 2016 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
В марте 2018 года в ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» проведена проверка организации финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками отдела финансового контроля и аудита Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, в ходе которой были выявлены факты необоснованного присвоения работникам Iвнутридолжностной категории, в связи с чем приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» от 29 мая 2018 года № на начальника отдела кадров Т.Е.А. была возложена обязанность по пересмотру результатов аттестации сотрудников и при выявлении фактов необоснованного присвоения внутридолжностных категорий по уведомлению их о снижении заработной платы в установленном законом порядке.
16 июля 2018 года работодателем в адрес ФИО1 было направлено уведомление об изменении условий труда в связи с отсутствием профессиональной подготовки, профпереподготовки, необходимых для I внутридолжностной категории, и снижении должностного оклада до 4910 руб.
На основании приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» от17 сентября 2018 года № ФИО1 установлен должностной оклад в размере 4910 руб.
Также 17 сентября 2018 года между ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ей установлен должностной оклад в размере 4910 руб., а также процентная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере <...>.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, указав на отсутствие каких-либо нарушений при проведении аттестации истца в 2013 года и присвоении ей I внутридолжностной категории, равно как на непредоставление доказательств уменьшения должностного оклада работника вследствие организационных или технологических изменений в условиях ее труда и должностных обязанностях.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника – это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.
В силу ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональным стандартом является характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 195.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из ст. 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, вправе давать разъяснения по вопросам применения профессиональных стандартов.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» (далее - Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений).
Пунктом 2 указанного Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, установлено, что системы оплаты труда работников федеральных учреждений устанавливаются с учетом: единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов; государственных гарантий по оплате труда; перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждениях, утверждаемого Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации; перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждениях, утверждаемого Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации; рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; мнения представительного органа работников.
Системы оплаты труда работников федеральных казенных учреждений устанавливаются положениями об оплате труда работников подведомственных федеральных казенных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемыми федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений. Указанные положения носят для федеральных казенных учреждений обязательный характер (п. 2(1) Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений).
Согласно ч. 8 ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение ст.ст. 57, 143 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 года № 787 установлен Порядок утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, согласно которому разработка указанных Единых квалификационных справочников, их утверждение и определение порядка применения возложено на Министерство труда и социального развития Российской Федерации. постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 года № 787 также установлено, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих.
Постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 года № 9 утвержден Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.
Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих содержит указание на применение раздела общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях в соответствии с постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37 «Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» (далее - Справочник), рекомендуемого для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.
Согласно названному Справочнику для бухгалтера I категории установлены следующие требования к квалификации: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера II категории не менее 3 лет.
Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.
Из постановления Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37 и преамбулы Справочника следует, что он разработан Институтом труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации, рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров, рационального разделения труда, создания действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности на основе четкой регламентации трудовой деятельности работников, соблюдения единых принципов тарификации работ. На основе содержащихся в Справочнике квалификационных характеристик разрабатываются должностные инструкции для конкретных работников, при составлении которых уточняются обязанности, предусмотренные в характеристиках, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, технологии выполнения трудовых процессов.
Вместе с тем, п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 года № 9, установлено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Аналогичные положения содержатся и в п. 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года №37.
Как следует из протокола № заседания аттестационной комиссии ОВО г. Кургана от26апреля 2013 года от начальника ФЭО ОВО г. Кургана в отношении ФИО1 – бухгалтера 2 категории финансово-экономического отделения представлено ходатайство о присвоении ей в соответствии с п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 года № 9, I внутридолжностной категории. По решению аттестационной комиссии ФИО1 оставлена в прежней внутридолжностной категории, однако было подготовлено письмо в Управление по труду о разъяснении правомерности и возможности присвоения истцу I внутридолжностной категории бухгалтера.
Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии ОВО г. Кургана от14июня 2013 года, принятому с учетом ответа Главного управления по труду и занятости населения по Курганской области о возможности перевода истца на должность бухгалтера I категории по рекомендации аттестационной комиссии, аттестационной комиссией принято решения о присвоении истцу с 1 июля 2013 года I внутридолжностной категории и установлении оклада в размере 6493 руб. Указанное решение было принято членами аттестационной комиссии единогласно, в установленном порядке не оспорено и не отменено.
Учитывая изложенное, присвоение ФИО1 I внутридолжностной категории бухгалтера являлось правомерным, не противоречащим положениям п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 года № 9, и п. 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от21августа 1998 года № 37.
Доводы жалобы ответчика относительно возможности распространения п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 года № 9, только на правоотношения, связанные с назначением на должность, но не при присвоении внутридолжностной категории нельзя признать состоятельными, поскольку названный справочник предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, основанных на соглашении между работодателем и работником о личном выполнении последним за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).
Кроме того, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Вместе с тем, как правильно установлено судом при разрешении настоящего спора, каких-либо изменений организационных и технологических условий труда Т.Е.ВБ. с 17 сентября 2018 года, равно как характера трудовой функции, являющихся основанием для издания оспариваемого приказа и заключения соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, не произошло, соответственно основания для изменения условий трудового договора в части снижения, ранее установленного должностного оклада, отсутствовали. Стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 исполняла свои должностные обязанности добросовестно, взысканий и нареканий не имела, присвоение ей Iвнутридолжностной категории являлось правомерным, при этом, организационных и технологических изменений условий ее труда, свидетельствующих в силу с. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о невозможности сохранения прежних условий трудового договора, не произошло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что снижать должностной оклад в одностороннем порядке при таких обстоятельствах, работодатель был не вправе.
Таким образом, оспариваемые приказ начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» и дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 марта 2011 года № в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 4910 руб. нельзя признать соответствующим требованиям вышеназванных положений трудового законодательства, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о признании незаконным приказа от 17 сентября 2018 года № и признании недействительным дополнительного соглашения от той же даты в части установления истцу должностного оклада в размере 4910 руб., а также о возложении обязанности на ответчика произвести ФИО1 перерасчет заработной платы с 17 сентября 2018 года.
Кроме того, приказ начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» от17сентября 2018 года № и дополнительное соглашение от 17 сентября 2018 года к трудовому договору от 15 марта 2011 года № в обоснование необходимости снижения должностного оклада, в частности ФИО1, содержит ссылку на положения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 мая 2012 года № 559н. Вместе с тем, указанный Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом, осуществляющим работы в области охраны труда, в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, в связи с чем не может применяться в отношении ФИО1, данных об осуществлении которой трудовых функций в области охраны труда, материалы дела не содержат.
Установив наличие нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 237, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и оплатой государственной пошлины.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к спорным правоотношениям положения названных выше норм материального права, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о добровольности подписания работником дополнительного соглашения от 17 сентября 2018 года со стороны ФИО1, обратившейся в суд с настоящим иском, правового значения не имеют, поскольку применение новых должностных окладов (в сторону уменьшения) должно сопровождаться соблюдением процедуры, предусмотренной ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, что в данном случае работодателем не исполнено, в связи с чем изменение определенных сторонами условий трудового договора в части установления истцу должностного оклада в размере 4910 руб. по инициативе работодателя без согласия работника не основано на законе.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Богданова О.Н.
Судьи: Безносова Е.И.
Душечкина Н.С.
