Судья Чайкин В.В. Дело № 2-199/2021
№ 33-3204/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,
при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 ноября 2021 г. гражданское дело по иску Гуч Н.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Гуч Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Гуч Н.В. – Жикина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» - Шкодских Е.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Гуч Н.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.
В обоснование иска, с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывала, что в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 17 января 2020 г. был поврежден принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №. В момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». Страховщик, признав случай страховым, выплатил ей страховое возмещение в размере 3429879 руб. 80 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, 6 апреля 2020 г. она направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 271000 руб., в удовлетворении которой ей было отказано. Указывала, что после ДТП автомобиль был передан страховщику надлежащим образом, в соответствии с договором страхования, постоянная страховая сумма составляет 3700000 руб. Учитывая, что страховой случай был урегулирован сторонами на условиях «полной гибели» транспортного средства, страховая компания не доплатила ей страховое возмещение в размере 271000 руб. Оснований для уменьшения суммы страхового возмещения, у страховщика не имелось. Её обращение по данному вопросу к Финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения. Поскольку по сообщению ООО «Автоцентр Керг Курган» стоимость комплекта штатных колесных дисков <...> составляет 72000 руб., то размер невыплаченного страхового возмещения составляет 248758 руб. 20 коп. (3700000 руб. - 3429879 руб. 80 коп. +50638 руб. - 72000 руб.). Также полагала, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 88591 руб., равная страховой премии.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 3200-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 248758 руб. 20 коп., неустойку в размере 88591 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.
В судебном заседании представитель истца Гуч Н.В. по доверенности Жикин В.Ю. исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль приобретался истцом в комплектации с колесными дисками и шинами, которые указаны в договоре. Для эксплуатации автомобиля в зимний период истец установила на автомобиль другие колесные диски с зимней резиной. Страхование автомобиля осуществлялось на вновь установленных колесных дисках.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. с иском не согласилась, пояснила, что страхование транспортного средства осуществлялось на комплекте колесных дисков Braga, а после наступления страхового случая, автомобиль был передан страховщику с комплектом колесных дисков Replay. В связи с этим, расчет размера страхового возмещения был произведен с учетом замененного комплекта колесных дисков автомобиля.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Автоцентр Керг Курган» по доверенности Кириевский Б.Н. в судебном заседании пояснил, что при покупке автомобиля силами сотрудников автосалона колесные диски, установленные на автомобиле, были заменены на колесные диски, предоставленные покупателем. Какие колесные диски учитывались при страховании транспортного средства, ему неизвестно.
Курганским городским судом Курганской области 10 марта 2021 г. вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуч Н.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Гуч Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Выражает несогласие с выводами суда, поскольку им не учтены пояснения представителя ООО «Автоцентр Керг Курган» Кириевского Б.Н. о том, что при покупке 30 ноября 2018 г. автомобиль передавался ей на ином комплекте колесных дисков, нежели указан в договоре купли-продажи от 30 ноября 2018 г. и комплектации к нему. Заключение договоров страхования обычно осуществляется перед передачей автомобиля покупателю, из чего следует, что автомобиль был застрахован с установленным на нем другим комплектом колесных дисков, а не с колесными дисками <...>
Договор страхования от 29 ноября 2019 г. был заключен в отношении не нового автомобиля, поэтому страховщик должен был доказать, что его состояние и комплексация соответствуют договору купли-продажи от 18 ноября 2028 г. и спецификации к нему, при заключении договора составить акт осмотра.
Суд не принял во внимание информацию ООО «Автоцентр Керг Курган» о том, что стоимость комплекта колес <...> составляет 72000 руб. Суд установил, что цена автомобиля с учетом всех скидок, составила 4580000 руб. при его фактической стоимости, равной 5 110 000 руб. При этом, суд указал о том, что иная стоимость колесных дисков не может быть принята во внимание, так как она определена страховщиком и подтверждена экспертным заключением, изготовленным по заказу Службы финансового уполномоченного. Тем самым суд поставил истца в заведомо невыгодное положение по сравнению с ответчиком.
СПАО «Ингосстрах» в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.
Истец Гуч Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Автоцентр Керг Курган», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 г. между ООО «Автоцентр Керг Курган» (продавцом) и Гуч Н.В. (покупателем) заключен договор № 18/1116 купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, 2018 года выпуска. Комплектация автомобиля определена в соответствии с Приложением № 1 к договору, цена автомобиля с учетом всех скидок определена в размере 4580000 руб., в этот же день автомобиль передан покупателю по акту.
Согласно приложению к договору купли-продажи автомобиль оборудован легкосплавными дисками <...>
6 декабря 2018 г. СПАО «Ингосстрах» и Гуч Н.В. заключен договор страхования транспортного средства по полису «Комфорт» серии АА № по рискам «угон транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб». Срок действия договора страхования установлен с 6 декабря 2018 г. по 5 декабря 2019 г., страховая сумма определена в размере 4584780 руб.
29 ноября 2019 г. между СПАО «Ингосстрах» и Гуч Н.В. вновь заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № на срок с 6 декабря 2019 г. по 5 декабря 2020 г. по рискам «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей», страховая сумма определена в размере 3700000 руб.
Судом установлено, что договор имущественного страхования был заключен сторонами на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019 г. № 316, с которыми Гуч Н.В., как страхователь, была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
17 января 2020 г. автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в ДТП, виновником которого является Гуч Н.В. 21 января 2020 г. Гуч Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
По результатам осмотра транспортного средства страховщиком установлено, что стоимость (калькуляция) ремонта транспортного средства составляет 3547589 руб. 54 коп., что на 75% превышает размер страховой суммы и является основанием для урегулирования страхового случая на условиях «полной гибели».
7 февраля 2020 г. Гуч Н.В. представила страховщику согласие на урегулирование страхового случая на условиях «полной гибели», а 18 февраля 2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, которым стороны условились об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» транспортного средства, выплате страхователю денежных средств и передаче страхователем поврежденного транспортного средства страховщику.
В соответствии с пунктом 6 данного соглашения СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязательство в течение 30 рабочих дней с даты передачи транспортного средства и оригинала ПТС, осуществить страховую выплату по банковским реквизитам, предоставленным страхователем. При этом указано, что сумма страховой выплаты не включает возможные вычеты, предусмотренные статьями 76, 77 Правил страхования.
21 февраля 2020 г. поврежденное транспортное средство передано страхователем страховщику по акту №. При этом, как верно указано судом первой инстанции, из акта и фотоматериалов, иллюстрирующих техническое состояние автомобиля в момент передачи, очевидно усматривается, что в момент ДТП и в момент передачи транспортного средства страховщику, на автомобиле были установлены различные колесные диски.
На основании платежного поручения от 18 марта 2020 г. № СПАО «Ингосстрах» выплатило Гуч Н.В. страховое возмещение в размере 3 429 879 руб. 80 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гуч Н.В. 6 апреля 2020 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате ей страхового возмещения в размере 271000 руб.
17 апреля 2020 г. СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в требовании и доплате страхового возмещения, указав, что автомобиль был передан ею с колесными дисками, отличающимися от тех, что были установлены на автомобиле в момент заключения договора страхования, в связи с чем, на основании пункта 77 Правил страхования, из суммы страхового возмещения была удержала разница между стоимостью «штатных» колесных дисков и тех дисков, с которыми автомобиль был передан страховщику, в размере 270120 руб. 20 коп.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 25 июня 2020 г. № У-20-71395/5010-007, принятым по заявлению Гуч Н.В., обжаловавшей отказ страховщика в доплате страхового возмещения, в удовлетворении ее требований также было отказано.
При этом, в рамках рассмотрения заявления Гуч Н.В., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «КАР-ЭКС».
В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 15 июня 2020 г. № 023427/2020, стоимость штатных колесных дисков <...>, установленных на автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № в момент заключения договора КАСКО, а также в момент ДТП, составляет 338 499 руб. 00 коп. Стоимость колесных дисков <...> установленных на автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № момент его передачи страховщику, составляет 50 638 руб.
Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о доплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019 г. № 316 и подлежащих применению с 1 октября 2019 г., при расчете возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с несоответствующим пробегу данного транспортного средства износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.
Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска, так как счел установленным, что соглашением между СПАО «Ингосстрах» и Гуч Н.В. было предусмотрено, что из суммы страховой выплаты исключаются возможные вычеты, предусмотренные статьями 76, 77 Правил страхования.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что на автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак О777МК45 были установлены иные колесные диски, нежели те, что были указаны в договоре страхования.
Доводы стороны истца о том, что замена колесных дисков была произведена до заключения договора страхования транспортного средства, суд отклонил, поскольку установил, что договор страхования был заключен в отношении автомобиля на основании его комплектации, предоставленной официальным дилером, из которой следует, что на автомобиле были установлены легкосплавные колесные диски Braga 9Jх20 Volkswagen R, которые присутствовали и в момент ДТП.
Доводы стороны истца о том, что в действительности стоимость колесных дисков Braga 9Jх20 меньше, чем определена страховщиком, суд также отклонил, приняв во внимание, что данная стоимость (определенная страховщиком) подтверждается экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», выполненным в ходе рассмотрения заявления Гуч Н.В. Финансовым уполномоченным, не оспоренным в установленном законом порядке сторонами (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, вкупе с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к повторению доводов иска, судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия их автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуч Н.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
