НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Курганского областного суда (Курганская область) от 25.10.2016 № 33-3969/2016

Судья Симонов Ю.М. Дело № 33-3969/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Булатова П.Г.,

с участием прокурора П.И.В.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 октября 2016 года гражданское дело по иску Ш.Д.С. к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)», филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)» - войсковая часть 92746 о признании срочного трудового договора от <...> незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ш.Д.С. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ш.Д.С. о признании срочного трудового договора от <...> заключенным на неопределенный срок, признании срочного трудового договора от <...> незаконным, восстановлении ее на работе в филиале ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)» - войсковая часть 92746 с <...> в должности аппаратчика химфодоочистки в котельной жилой зоны, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя ответчика филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)» по доверенности Е.А.Е., заключение прокурора П.И.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ш.Д.С. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)», филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объекту по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно изменяла, окончательно предъявив иск о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании срочного трудового договора от <...> незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что работает в филиале Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объекту по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) в котельной жилой зоны в должности аппаратчика химводоочистки по трудовому договору 9537 от <...> со сроком 2,5 месяца (период работы с <...> по <...>).

<...> была принята на станцию доочистки воды лаборантом в филиал ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - войсковая часть 92746. При этом с ней был заключен договор на неопределенный срок. В <...> года данный трудовой договор был расторгнут. В этот период всех работников работодатель переводил на срочные трудовые договоры, не поясняя причину перевода, обещая всем, кто перейдет на срочный трудовой договор, в дальнейшем предоставлять указанную работу пока существует филиал. Впоследствии с истцом ежегодно заключались срочные трудовые договоры, при этом ее должностные обязанности не менялись, а в качестве основания срочного характера договора указывались причины, не предусмотренные законом. Поскольку имеется многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, полагала незаконным ее перевод с трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор и последующее увольнение. Указывала, что ежегодное заключение срочных трудовых договоров причинило ей моральный вред, поскольку обстоятельства увольнения были сопряжены унижениями, страхом за свое будущее, переживаниями по поводу увольнения. Размер морального вреда она оценила в размере <...> руб. Просила суд признать трудовой договор от <...> заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истец Ш.Д.С. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчиков ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» и его филиала по доверенности Ч.Е.С. исковые требования не признал, ссылалясь на соблюдение порядка увольнения истца. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица Минпромторга России в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и рассмотреть дело в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Она как работник не изъявляла желания переходить на срочный трудовой договор с <...>, подтверждением чему является отсутствие с ее стороны заявления (соглашения) о расторжении трудового договора. Инициатором расторжения трудового договора от <...> являлся работодатель, который должным образом не уведомил письменно, ни сделал предложения на переход к срочным трудовым договорам, а просто всех работников принудил написать заявления приема на работу по той же занимаемой должности с <...>, не пояснив на какой срок. Считает, что заключая срочный трудовой договор с <...>, работодатель нарушил п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой ст. ст. 56, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что соглашение о прекращении трудового договора также должно составляться в письменной форме. Письменное предложение о расторжении трудового договора от <...> со стороны работодателя представлено не было. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по Форме ОКУД отсутствует, в связи с чем, считает что трудовое соглашение о расторжении трудовых договоров от <...> года и приказа от <...> незаконным и недействительным.

Считает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что работодатель многократно заключал договоры для выполнения одной и той же трудовой функции. Ссылается на отсутствие доказательств того, что выполняемая истцом работа была завершена к определенной дате и к моменту увольнения.

Полагает, что работодателем нарушены ее права по п. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 256 ТК РФ. Предоставленные в материалы дела штатные расписания, государственные контракты с техническими заданиями к ним доказательствами не являются. Истечение государственного контракта в соответствующем году не свидетельствует о завершении работ в рамках выполнения Федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» и ежегодное изменение объема работ по государственным контрактам, в связи с чем, не могло расцениваться как основание для заключения срочного трудового договора. Истец полагает, что не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми заключается срочный трудовой договор. Выражает несогласие с выводом суда о том, что основанием для заключения срочных трудовых договоров явились государственные контракты, и ввиду подписания этих контрактов имело место расширения, изменения видов и объема выполняемых работ. Приказ об ее увольнении от <...> подписан неуполномоченным лицом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» и его филиала, представитель третьего лица Минпромторг Российской Федерации полагают решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)», филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)» - войсковая часть 92746 по доверенностям Е.А.Е. просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции прокурор П.И.В. дала заключение, в соответствии с которым обжалуемое решение полагала законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Минпромторг России не явился, извещен своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В ч. 6 ст. 58 ТК РФ установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ заключение срочного трудового договора допускается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ) разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частью 2 ст. 79 ТК РФ, устанавливающей порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от <...>, заключенным между войсковой частью 92746 (работодатель) в лице командира войсковой части и Ш.Д.С. (работник) последняя была принята на работу на станцию доочистки воды в должности лаборант на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон от <...> указанный выше трудовой договор был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Последним днем работы Ш.Д.С. явился <...>.

Приказом командира войсковой части 92746 от <...>Ш.Д.С. была уволена с работы <...> по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<...> между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и Ш.Д.С. (работник) заключен трудовой договор от <...> по должности лаборант в структурном подразделении филиала: станции доочистки воды. Договор заключен на период утверждения должности по штатному расписанию на <...> год, финансируемому за счет средств Федеральной целевой программы. Окончание срочного трудового договора <...>.

Уведомление о расторжении срочного трудового договора от <...> вручено работнику Ш.Д.С.<...>.

Приказом командира войсковой части 92746 от <...> (по строевой части Ш.Д.С. уволена с работы <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<...> между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и Ш.Д.С. (работник) заключен трудовой договор от <...> по должности подсобный рабочий в структурном подразделении филиала: сооружение водоснабжения и канализаций. Договор заключен на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию на <...> год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках государственного контракта, заключенного на <...> год, на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «<адрес> (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)», является срочным трудовым договором. Окончание срочного трудового договора <...>.

Уведомление о расторжении срочного трудового договора от <...> вручено Ш.Д.С., поскольку направлялось почтой, но вернулось за истечением срока хранения.

Приказом командира войсковой части 92746 от <...> (по строевой части) Ш.Д.С. уволена с работы <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<...> на основании письменного заявления работника между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и Ш.Д.С. (работник) заключен трудовой договор от <...> по должности аппаратчик химводоочистки в структурном подразделении филиала: котельная жилой зоны. Договор заключен на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию на <...> год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках государственного контракта, заключенного на <...> год, на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «<адрес> (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)».

Указанный договор предусматривал срочный характер трудовых отношений (п. 5, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Окончание срока договора <...>.

Уведомление о расторжении срочного трудового договора от <...> вручено Ш.Д.С.<...>.

Приказом командира войсковой части 92746 от <...> (по строевой части) Ш.Д.С. уволена с работы <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора.

<...> на основании письменного заявления работника между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и Ш.Д.С. (работник) заключен трудовой договор от <...> по должности аппаратчик химводоочистки в структурном подразделении филиала: котельная жилой зоны.

Договор заключен на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию на <...> год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках государственного контракта, заключенного на <...> год, на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия <адрес> (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)».

Указанный договор предусматривал срочный характер трудовых отношений (п. 5, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Окончание срока договора - <...>.

Уведомление о расторжении срочного трудового договора от <...> вручено работнику Ш.Д.С.<...>.

Приказом командира войсковой части 92746 от <...> (по строевой части) Ш.Д.С. уволена с работы <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Полагая, что увольнение является незаконным, истец обратилась в суд, заявив указанные выше требования.

Отказывая Ш.Д.С. в удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59, 77, 79, 394 ТК РФ, исходил из обоснованности заключения с истцом срочных трудовых договоров, а также отсутствия нарушения порядка ее увольнения.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства (Устав Федерального управления, положение о филиале, государственные контракты, штатное расписание, срочные трудовые договоры, заключенные с истцом) с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием заключения срочных договоров с истцом явились государственные контракты, заключенные между ответчиком и Минпромторгом России, действие которых заканчивались по истечению каждого года и по которым стороны свои обязательства исполнили. В виду подписания указанных контрактов имело место изменение объема выполненных работ, в связи с этим формировалось и утверждалось на каждый год для работодателя штатное расписание, а также объемы финансирования оплаты труда на время действия контракта. Данные обстоятельства правильно рассматривались ответчиком при заключении срочных трудовых договоров с истцом Ш.Д.С., как заведомо временные, на период действия государственного контракта и соответственно исключали возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Судебная коллегия, анализируя действующее законодательство в сфере уничтожения химического оружия в Российской Федерации, принимает во внимание, что реализация программы по уничтожению химического оружия зависит от объема финансирования, который определяется с учетом экономической ситуации в Российской Федерации ежегодно в бюджете на соответствующий финансовой год. Доступ к объектам имущественного и коммунального комплексов, на которых осуществлялась трудовая деятельность истца, предоставляется ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств на период действия государственного контракта.

Факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как позиция работодателя при заключении договоров с указанием конкретного срока их действия была напрямую связана и обусловлена сроками государственных контрактов и объемами работ, необходимых к выполнению в рамках этих контрактов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора, поскольку характер и условия данных работ в соответствии с Федеральной целевой программой «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» позволяли работодателю оформлять трудовые отношения указанным образом.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемый срочный трудовой договор заключался по заявлению истца, при его подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.

В соответствии с абз. 2 п. 13 постановления Пленума , срочный договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон.

Суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок только в том случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынуждено. Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.

О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора истец был предупрежден в порядке ст. 79 ТК РФ.

То обстоятельство, что трудовые договоры с Ш.Д.С. заключались неоднократно, она выполняла одну и ту же трудовую функцию на одном предприятии, не исключают срочного характера трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное определение объема оказываемых ответчиком работ.

Вопреки доводам жалобы, указание в п. 1.5 трудового договора от <...> на государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия <адрес> (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)» при наличии в деле контракта от <...> на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия <адрес> (переработка промышленных отходов)» не свидетельствует о неправильной правовой квалификации отношений сторон, в качестве срочных и сложившихся в связи с проведением мероприятий по уничтожению запасов химического оружия в Российской Федерации, финансируемых за счет соответствующей федеральной целевой программы.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что утверждая ежегодно штатное расписание и заключая срочные трудовые договоры, ответчик уклонился от предоставления гарантий, на которые истец мог бы рассчитывать при сокращении, предусмотренных трудовым законодательством. Материалами дела подтверждается, что заключенные на законном основании с истцом срочные трудовые договоры были расторгнуты ответчиком в связи с прекращением срока их действия, а не в связи с сокращением штата работников.

Поскольку обстоятельства законности действий начальника отдела кадров по оформлению уведомления о прекращении трудовых отношений, а также исполняющего обязанности командира войсковой части по подписанию выписки из приказа об увольнении были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании выписка из приказа о возложении временного исполнения обязанностей начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России, выписка из приказа командира войсковой части. При этом судебная коллегия руководствовалась положениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Приказ от <...> об увольнении Ш.Д.С. с <...> подписан временно исполняющим обязанности командира войсковой части 92746 В.С.Н. В соответствии с Положением о филиале Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации» (войсковая часть 70855)» – войсковая часть 92746 (утвержден Приказом начальника Федерального Управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия от <...>) руководителю (начальнику, командиру) филиала принадлежат полномочия по назначению на должности и освобождения от должностей работников филиала, изданию приказов, обязательных к исполнению в филиале (пп. «е», «ж» п. 23 раздела 5 Положения).

Временное исполнение обязанностей командира войсковой части 92746 было возложено на В.С.Н. приказом командира указанной войсковой части от <...>.

Кроме того, В.С.Н. на основании доверенности временно исполняющего обязанности руководителя Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации» (войсковая часть 70855)» от <...> обладал полномочиями самостоятельно решать все вопросы деятельности филиала, отнесенные Положением о филиале к ведению филиала, в том числе принимать и увольнять работников филиала, выступать в отношениях с работниками филиала представителем работодателя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца об издании приказа об увольнении неполномочным лицом.

С учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение с Ш.Д.С. трудового договора в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует считать правомерным.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Ш.Д.С. в иске ввиду пропуска срока для обращения в суд, поскольку срок не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, не ознакомление ее с приказом об увольнении не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство могло повлиять только на пропуск истцом месячного срока для обращения в суд за защитой своих прав, чего в данном случае не произошло. Как указывает истец, с приказом об увольнении она ознакомлена <...>, в суд обратилась <...>, в связи с чем, права ее не нарушены, и указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу того, что доводы жалобы, в пределах которых дело проверено судом апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ), не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи Н.В. Шарыпова

П.Г. Булатов