Судья Соколова Е.В. Дело № 33-2702/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2014 года
гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Яковлеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений
по апелляционной жалобе Яковлева А.В.
на решение Далматовского районного суда Курганской области от 27.05.2014, которым постановлено:
«Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Яковлеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить.
Взыскать с Яковлева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой сырорастущей древесины, <...> с зачислением указанной суммы в бюджет муниципального образования Далматовский район по нормативу 100 процентов в соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ.
Взыскать с Яковлева А.В. в бюджет муниципального образования Далматовский район государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении настоящего иска, - <...>.».
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя Яковлева А.В. – Ч.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в суд с иском к Яковлеву А.В. о взыскании ущерба. Изменив исковые требования, в их обоснование указывал, что 21.06.2013 на территории Далматовского мастерского участка Далматовского участкового лесничества ГКУ «Далматовское лесничество» в квартале <...>», расположенного <адрес>, была обнаружена незаконная рубка сырорастущей древесины породы береза в количестве <...> штук общей кубомассой <...> куб. м и породы осина в количестве <...> штуки общей кубомассой <...> куб. м. 20.08.2012 между Яковлевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Тютриным Д.В. (далее по тексту – ИП Тютрин Д.В.) на срок до 30.12.2012 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 135Д, согласно которому рубке не подлежали деревья за визирами отведенной лесосеки. 20.07.2013 СО ОМВД Далматовского района Курганской области была проведена проверка по факту незаконной рубки лесных насаждений. Департамент считал, что Яковлев А.В. незаконно осуществлял рубку не назначенных деревьев, в результате которой Государственному лесному фонду, согласно таксам, утвержденным Правительством Российской Федерации, причинен ущерб в размере <...>. В добровольном порядке Яковлев А.В. ущерб не возместил. С учетом измененных требований, ссылаясь на п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Лесного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Н.Л.В. поддерживала исковые требования, полагала, что ответственность за причиненный ущерб несет именно Яковлев А.В., поскольку с ним был заключен договор купли-продажи лесных насаждений. К данному договору были приложены все необходимые документы, в том числе схема расположения лесных насаждений, акт приема-передачи, в связи с чем считала доводы ответчика о том, что ему не показали где необходимо осуществлять рубку леса необоснованными. По результатам осмотра места незаконной рубки, перечета срубленных деревьев, обмера модельных деревьев был произведен расчет размера ущерба и определен в сумме <...>.
Ответчик Яковлев А.В. и его представитель С.А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашались. Яковлев А.В. пояснял, что рубку он сам не производил, ее осуществляли наемные работники, при заключении договора ему никто не показал, где границы деляны, зарубы были старые и по ним невозможно определить границы вырубки. Выражал несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба. Виновным в незаконной рубке считал Шахова М.Ю., который непосредственно осуществил рубку деревьев.
Представитель третьего лица ГКУ «Далматовское лесничество» - М.Р.А. исковые требования поддерживал, пояснял, что перед продажей деляны производится наружное обследование участка, производятся порубочные визиры, деревья, предназначенные в рубку, клеймятся около шейки корня и на высоте 1,3 м, чтобы было видно потребителю. Расчет ущерба от незаконно вырубленной древесины был произведен на основании измерений, произведенных по оставшимся пням деревьев. Считал, что Яковлевым А.В. было заготовлено древесины больше, чем выкуплено.
Представитель третьего лица ИП Тютрина Д.В. – И.В.И. пояснял, что ИП Тютрин Д.В. является арендатором лесного участка, на котором произведена незаконная рубка деревьев. Визиры на деревьях были сделаны в 2011 году и были хорошо видны.
Третьи лица Шахов М.Ю. и Васильев С.М. в судебное заседание не явились. В письменном объяснении Шахов М.Ю. факт работы у Яковлева А.В. не отрицал, указывал, на свою ненадлежащую осведомленность о границах деляны.
Представитель третьего лица Финансового управления Администрации Далматовского района Курганской области в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что взысканную сумму следует зачислить в федеральный бюджет по нормативу 100%.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебной заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал.
Далматовским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Яковлев А.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что имел законное право на вырубку деревьев в квартале <...>. Считает, что судом не применены нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, так как рубка спорных деревьев произведена субподрядчиками Шаховым М.Ю. и другими работниками за пределами границы квартала <...> по ошибке. Яковлев А.В. с субподрядчиками договор не заключал, указаний о рубке деревьев за пределами лесного участка им не давал. Полагает, что не может нести материальную ответственность за вырубку лесных насаждений субподрядчиками, нанятыми Васильевым С.М. По мнению Яковлева А.В. суд необоснованно применил положения ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между ним и третьим лицом Шаховым М.Ю. не возникло ни обязательственных, ни трудовых отношений. Считает, что ответчиками по делу должны быть подрядчик по договору - Васильев С.М. и непосредственный причинитель вреда - субподрядчик Шахов М.Ю. Выражает несогласие с размером ущерба. Указывает, что суд, положив в основу решения письменные объяснения Шахова М.Ю., нарушил принцип непосредственности, а также неверно установил юридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального и процессуального права, неверно установил правовые отношения, регулирующие лесные, имущественные и трудовые отношения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.В. – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились Шахов М.Ю., Васильев С.М., ИП Тютрин Д.В., представители Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Финансового управления Администрации Далматовского района Курганской области, Управления Федерального казначейства по Курганской области, ГКУ «Далматовское лесничество», о времени месте рассмотрения дела извещены по имеющимся в материалах дела адресам. Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ИП Тютрин Д.В. в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалами дела установлено, что 10.08.2010 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ИП Тютриным Д.В. заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору во временное пользование в целях заготовки древесины в Далматовском районе Курганской области были предоставлены лесные участки, расположенные в Далматовском районе Курганской области. Распоряжением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 28.01.2013 № 197-р изменен срок рубки лесных насаждений по лесной декларации на 2012 год ИП Тютрину Д.В. до 01.05.2013.
20.08.2012 между ИП Тютриным Д.В. и Яковлевым А.В. заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 135 Д, в соответствии с которым Яковлев А.В. для осуществления последующее заготовки древесины приобрел у продавца лесные насаждения, занимающие площадь <...>, местоположение: <адрес>.
Объем, подлежащей заготовке древесины, определен в п. 2.1, согласно которому покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме <...> куб. м.
Установленный объем заготовки древесины с характеристикой его структуры по породам приводится в приложении № к договору.
Согласно п.п. 3.2-3.4 рубке не подлежат деревья за визирами отведенной лесосеки, временные склады при заготовке древесины располагаются непосредственно внутри периметра лесосеки, вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой. Срок действия договора определен с 20.08.2012 по 30.12.2012.
В приложениях к договору купли-продажи определены порода (береза), определен способ рубки (СПР), уточнен объем заготовки (2274 куб. м), а также схематично определено местоположение лесных насаждений,
В соответствии с распоряжением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 28.01.2013 № 197-р «Об изменении срока рубки лесных насаждений по лесной декларации на 2012 год индивидуального предпринимателя Тютрина Д.В.» продлен срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины ИП Тютрину Д.В. на общей площади <...> га с объемом заготовки древесины при всех видах рубок <...> куб. м до 01.05.2013.
Исходя из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 78 названного Федерального закона.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной рубкой признается рубка с нарушением требований законодательства: рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрена п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно протоколу о лесонарушении от 21.06.2013 № 8 на территории лесного фонда ГКУ «Далматовское лесничество» было обнаружено, что в квартале <...> при осуществлении лесопользования в соответствии с договором купли-продажи от 20.08.2012 Яковлев А.В. произвел незаконную рубку деревьев до степени прекращения роста в квартале <...>, расположенном <адрес>.
В соответствии с ведомостью материально-денежной оценки путем сплошного перечета установлено, что способом сплошной рубки в делянке <...> было незаконно вырублена древесина породы береза в количестве <...> штук, общей кубомассой <...> куб. м, породы осина в количестве <...> штуки, общей кубомассой <...> куб. м.
По данному факту в ОМВД России по Далматовскому району 21.06.2013 лесничим ГКУ «Далматовское лесничество» было подано заявление для проведения проверки.
20.07.2013 по факту незаконной рубки лесных насаждений следователем СО ОМВД России по Далматовскому району была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Шахова М.Ю.
В ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Следовательно, возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.
Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.
Таксы и методики исчисления ущерба установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
Согласно расчету, произведенному истцом по методике и в соответствии с таксами, установленными названным Постановлением Правительства Российской Федерации, размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, составил <...>.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, с Яковлева А.В., поскольку при рассмотрении дела факт незаконной рубки, которую ответчик осуществлял на основании заключенного с ИП Тютриным Д.В. договора купли-продажи от 20.08.2012, за пределами выдела, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
При этом доводы ответчика о несогласии с размером ущерба правомерно отклонены судом, поскольку расчет произведен Департаментом в соответствии с действующими таксами и методиками, доказательств иного размера ущерба Яковлевым А.В. не было представлено.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан с тех лиц, которые непосредственно осуществляли незаконную рубку - Васильева С.М. и Шахова М.Ю.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не отрицается, что им были привлечены наемные работники для осуществления вырубки древесины. При этом Яковлев А.В. не предпринял достаточных мер по контролю за проведением исполнителями лесозаготовительных работ и недопущению ими рубок деревьев за пределами выдела. В связи с чем суд правильно определил надлежащего ответчика по делу и произвел взыскание ущерба.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Далматовского районного суда Курганской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.В. – без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи:
