Судья Резепина Е.С. Дело № 2-2356/2022
№ 33-2120/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Булатова П.Г.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 августа 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Курганского транспортного прокурора, действующего в интересах Поповой Ольги Михайловны, к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
по апелляционному представлению Курганского транспортного прокурора на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2022 г.,
заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения процессуального истца Блинова С.Ю., истца Поповой О.М., представителя ответчика Минко Е.О.,
УСТАНОВИЛА:
Курганский транспортный прокурор, действующий в интересах Поповой О.М., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести выплату единовременного поощрения.
В обоснование иска указал, что Попова О.М. с 2010 года состояла в трудовых отношениях с АО «ФПК» в должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта резерва проводников пассажирских вагонов IV группы Вагонного участка Курган - структурного подразделения Южно-Уральского филиала АО «ФПК». Приказом от 28 октября 2021 г. № 9-лс трудовой договор с ней прекращен с 28 октября 2021 г. в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ). Непрерывный стаж истца в организации железнодорожного транспорта составляет 27 лет. С 10 октября 2019 г. истец является получателем страховой пенсии по старости. При увольнении Поповой О.М. не было выплачено единовременное поощрение за добросовестный труд, предусмотренное подп. «а» п. 4.1.4 коллективного договора АО «ФПК» на 2020-2022 годы, в размере пяти среднемесячных заработков – 62 100 рублей (2300 рублей х 27 лет). За защитой своих прав Попова О.М. обратилась в Курганскую транспортную прокуратуру.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, в окончательном варианте просил суд признать незаконным бездействие АО «ФПК» по вопросу реализации права работника Поповой О.М. на получение поощрения, предусмотренного подп. «а» п. 4.1.4. коллективного договора АО «ФПК» на 2020-2022 годы; возложить на АО «ФПК» обязанность выплатить Поповой О.М. единовременное поощрение за добросовестный труд, предусмотренное подп. «а» п. 4.1.4. коллективного договора АО «ФПК» на 2020-2022 годы, в размере пяти среднемесячных заработков на общую сумму 149 795 рублей 01 копейка.
Представитель процессуального истца - прокурор Миронова М.А. в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в измененном иске.
Истец Попова О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика АО «ФПК» по доверенности Матулян Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Курганского транспортного прокурора, действующего в интересах Поповой О.М., отказано.
С таким решением не согласился Курганский транспортный прокурор, в апелляционном представлении просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование представления указывает, что при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд указал, что п. 4.1.4 коллективного договора АО «ФПК» на 2020-2022 годы предусматривает льготы при увольнении для работников предпенсионного возраста, увольняемым, в том числе в связи с сокращением численности и/или штата, в период, когда до достижения пенсионного возраста остается не более двух лет. Однако, из буквального толкования указанного подпункта коллективного договора не следует, что его действие распространяется исключительно на работников-предпенсионеров. Формулировка «...не более чем за два года до наступления возраста для назначения пенсии по старости...» не ограничена пресекательным сроком, таким как достижение пенсионного возраста, наступление которого лишает работника права на получение льготы. Как следует из содержания пункт 4.1.4 коллективного договора, он принят в целях социальной защиты высвобождаемых работников. Понятие высвобождаемых работников для целей коллективного договора указано в разделе 1, согласно которому высвобождаемые работники - это работники, трудовые договоры с которыми расторгаются по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации. Трудовой договор с Поповой О.М. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, следовательно, она относится к категории высвобождаемых работников. Прекращение трудовых отношений с Поповой О.М. состоялось не более чем за два года до достижения работником возраста для назначения пенсии по старости. В данном конкретном случае условия получения единовременного поощрения за добросовестный труд соблюдены: Попова О.М. является высвобождаемым работником, уволена не более чем за два года до наступления возраста для назначения пенсии по старости. Из общего смысла указанного пункта не следует, что для получения льготы высвобождаемый работник на момент прекращения трудовых отношений должен находиться в той возрастной категории, когда до наступления пенсионного возраста ему остается не более чем два года, но непосредственно пенсионный возраст не наступил. Следовательно, действующая редакция подп. «а» п. 4.1.4 коллективного договора не предполагает его применение исключительно к работникам предпенсионного возраста.
В возражениях на апелляционное представление АО «ФПК» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению. Указывает, что дополнительные гарантии, предусмотренные п. 4.1.4 коллективного договора, связаны с фактом реализации досрочного выходы на пенсию работника-предпенсионера, уволенного по п. 1 или 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Возможность применения п. 4.1.4 коллективного договора к работникам, уволенным после достижения пенсионного возраста и уже получающим соответствующую пенсионную выплату, из буквального толкования пункта не усматривается. Полагает, что у АО «ФПК» отсутствует обязанность выплатить Поповой О.М. единовременное поощрение за добросовестный труд, предусмотренное под. «а» п. 4.1.4 коллективного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца Блинов С.Ю. и истец Попова О.М. доводы апелляционного представления поддержали.
Представитель ответчика АО «ФПК» Минко Е.О. поддержал доводы возражений на апелляционное представление.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) в пределах доводов представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 апреля 2010 г. Попова О.М. на основании трудового договора от 1 апреля 2010 г. была принята на работу в АО «ФПК» в должности проводника пассажирского вагона 4-го разряда; с 25 октября 2012 г. переведена на должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 5 разряда производственного участка - резерв проводников пассажирских вагонов IV группы; с 1 апреля 2014 г. переведена на должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 5 разряда производственного участка - резерв проводников пассажирских вагонов IV группы Вагонного участка Курган - структурного подразделения Южно-Уральского филиала АО «ФПК».
19 марта 2015 г. АО «ФПК» принят приказ № 83 «Об упразднении Вагонного участка Курган и изменении штатных расписаний структурных подразделений Южно-Уральского филиала», согласно которому Вагонный участок Курган подлежал упразднению после завершения мероприятий, связанных с прекращением его деятельности.
В связи с гарантией, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК Российской Федерации (Попова О.М. одна осуществляла воспитание и содержание несовершеннолетнего ребенка, не достигшего возраста 14-ти лет), она не была уволена в 2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, приказом начальника Вагонного участка Курган от 16 июля 2015 г. №571-к Попова О.М. направлена на простой по причинам, зависящим от работодателя, в связи с проведением мероприятий по упразднению Вагонного участка Курган. Период простоя для Поповой О.М. определен с 16 июля 2015 г. по 26 сентября 2021 г.
В соответствии с приказом АО «ФПК» от 25 декабря 2017 г. № 435 Южно-Уральский филиал упразднен с 1 апреля 2018 г. В составе Уральского филиала АО «ФПК» создано структурное подразделение Пассажирское вагонное депо Челябинск. Функции Южно-Уральского филиала переданы в Уральский филиал, который также был наделен полномочиями на осуществление прав работодателя в отношении работников упраздненного Южно-Уральского филиала, находящихся на простое.
Приказом от 28 октября 2021 г. № 9-лс трудовой договор с Поповой О.М. от 1 апреля 2010 г. № 94 прекращен с 28 октября 2021 г. в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Полагая, что при увольнении ей работодателем незаконно не было выплачено единовременное поощрение за добросовестный труд, предусмотренное подп. «а» п. 4.1.4 коллективного договора, Попова О.М. обратилась к Курганскому транспортному прокурору, после чего последовал настоящий иск.
Разделом 4 коллективного договора АО «ФПК» на 2020-2022 годы определены обязательства работодателя, устанавливающие льготы и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В числе таких обязательств работодателя - обязательства в сфере трудовых отношений, среди которых социальные гарантии высвобождаемым работникам, предусмотренные п. 4.1.4 коллективного договора.
В соответствии с подп. «а» п. 4.1.4 коллективного договора работникам, уволенным не более чем за два года до наступления возраста для назначения пенсии по старости, включая пенсию на льготных условиях, при её назначении в течение шести месяцев, в том числе досрочно в соответствии с законодательством Российской Федерации по предложению государственных учреждений службы занятости, назначается корпоративная пенсия согласно локальным нормативным актам Компании и выплачивается единовременное поощрение за добросовестный труд в соответствии с п. 4.4.1 Договора.
Согласно п. 4.4.1 коллективного договора единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию впервые из Компании в связи с выходом на пенсию по старости, независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1грауппы и 2 группы, при стаже работы в Компании, ОАО «РЖД» и организациях федерального железнодорожного транспорта выплачивается для женщин, имеющих соответствующий стаж работы продолжительностью с 25 до 30 лет, в размере пять среднемесячных заработков.
Попова О.М. является получателем страховой пенсии по старости с 10 октября 2019 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет право на получение льготы в соответствии с подп. «а» п. 4.1.4 коллективного договора АО «ФПК», поскольку она «предпенсионером» не является, уволена из АО «ФПК» свыше двух лет после достижения пенсионного возраста, тогда как указанная дополнительная гарантия предусмотрена для работников предпенсионного возраста, увольняемым, в том числе в связи с сокращением численности и/или штата в период, когда до достижения пенсионного возраста остается не более двух лет.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с принятым по делу судебным актом, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.
Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется в виду следующего.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации относится в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК Российской Федерации).
Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ч. 1 ст.40 ТК Российской Федерации).
Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (ч. 4 ст. 40 ТК Российской Федерации).
Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (ч. 1 ст. 41 ТК Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, другие вопросы, определенные сторонами (ч. 2 ст. 41 ТК Российской Федерации).
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч. 3 ст. 41 ТК Российской Федерации).
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (ч. 3 ст. 43 ТК Российской Федерации).
Следовательно, работники и работодатели, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнерства, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены.
Из указанного следует, что выплаты, предусмотренные пунктами 4.1.4 коллективного договора, по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых коллективным договором возложена на работодателя при наличии определенных этим договором условий.
Согласно протоколу заседания Комиссии по регулированию социально-трудовых отношений АО «ФПК» от 24 февраля 2022 г. № 3, проведенного по вопросу разъяснения п. 4.1.4 коллективного договора, из комплексного прочтения п. 4.1.4 следует, что он закрепляет дополнительные гарантии и компенсации (сверх предусмотренных законодательством) для работников предпенсионного возраста, увольняемым, в том числе в связи с сокращением численности и/или штата в период, когда до достижения пенсионного возраста остается не более двух лет. Указанный период (2 года до пенсии), установленный коллективным договором для предоставления дополнительной социальной гарантии высвобождаемым работникам, соответствует законодательным нормам о предпенсионерах, действовавшим до 2019 года. До 2019 года под предпенсионным понимался возраст на 2 года моложе пенсионного. Если человек в этот период терял работу из-за сокращения штата предприятия, а служба занятости не могла предложить ему адекватного другого места работы, то разрешалось выйти на пенсию досрочно. Именно с фактом реализации досрочного выхода на пенсию работника - предпенсионера, уволенного по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, связаны дополнительные гарантии, установленные п. 4.1.4 коллективного договора. Возможность применения рассматриваемого п. 4.1.4 коллективного договора к работникам, уволенным после достижения пенсионного возраста и уже получающим соответствующую пенсионную выплату, из его буквального прочтения не усматривается.
Содержание п. 4.1.4 коллективного договора не позволяет толковать его расширительно.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно истолковал положения п. 4.1.4 коллективного договора о предоставлении единовременного поощрения работникам предпенсионного возраста, увольняемым в период, когда до достижения пенсионного возраста остается не более двух лет.
Установив, что на момент увольнения из АО «ФПК» Попова О.М. предпенсионером не являлась, получала страховую пенсию по старости уже более двух лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не относится к категории уволенных работников, имеющих право на единовременное поощрение, предусмотренное подп. «а» п. 4.1.4 коллективного договора.
В целом доводы апелляционного представления повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, подробно мотивированы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.
Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.
Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционное представление Курганского транспортного прокурора – без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 г.
