Судья Лушникова Н.В. Дело № 33-3936/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Софиной И.М.
судей Алексеевой О.В., Гусевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Емелиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 декабря 2018 года гражданское дело по иску Щипунова Павла Сократовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щ.В.П., Щ.А.П., к Ушаковой Варваре Викторовне о признании сделки ничтожной, применении последствий признания сделки таковой, взыскании компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области к Ушаковой Варваре Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Щипунова Павла Сократовича на решение Щучанского районного суда Курганской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Щипунова Павла Сократовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Щ.В.П.Щ.А.П., к Ушаковой Варваре Викторовне о признании сделки ничтожной, применении последствий признания сделки таковой, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области к Ушаковой Варваре Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отказать».
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щипунов П.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Щ.В.П., Щ.А.П. обратился в суд с иском к Ушаковой В.В. о признании сделки ничтожной. В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что 14 мая 2012 года он и его супруга Щ.Л.Н. по просьбе ответчика Ушаковой В.В., с целью обналичивания последней средств материнского (семейного) капитала, заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик впоследствии обещала переоформить жилой дом и земельный участок снова на них. Фактически недвижимое имущество ответчику не передавалось, в жилом доме продолжала проживать его семья. Перечисленные ему в счет оплаты денежные средства, он перевел на счет ответчика Ушаковой В.В. Полагал сделку купли-продажи дома и земельного участка мнимой, поскольку она была совершена только с целью получения Ушаковой В.В. средств материнского (семейного) капитала. После прекращения брачных отношений с Щ.Л.Н. последняя с их несовершеннолетними детьми Щ.В.П.Щ.А.П. продолжала проживать в спорном жилом доме и была в нем зарегистрирована. 26 января 2018 года Щ.Л.Н. умерла. После ее смерти Ушакова В.В. сменила в спорном жилом доме замок, в результате чего их с Щ.Л.Н. несовершеннолетние дети остались без жилого помещения. Утверждал, что о нарушении своих прав и прав своих несовершеннолетних детей он узнал только после смерти Щ.Л.Н. так как ранее никто претензий не предъявлял, из жилого помещения не выселял.
Просил признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 мая 2012 года мнимой (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Ушаковой В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности на указанное недвижимое имущество за Щипуновым П.С. в размере 4/6 доли, за Щ.А.П. в размере 1/6 доли, за Щ.В.П. в размере 1/6 доли; взыскать с Ушаковой В.В. компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого истца.
Третье лицо государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Ушаковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указало, что Ушакова В.В. до настоящего времени не выполнила обязательство по оформлению приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общую собственность родителей и детей. В случае удовлетворения исковых требований Щипунова П.С. к Ушаковой В.В. о признании сделки мнимой, право собственности Ушаковой В.В. на указанное жилое помещение прекратится, следовательно, будет считаться, что Ушакова В.В. неосновательно получила средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем они подлежат возвращению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Просило взыскать с Ушаковой В.В. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации неправомерно полученные средства материнского (семейного) капитала в размере 387640 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец Щипунов П.С. на исковых требованиях настаивал. Разрешение требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области оставил на усмотрение суда.
Представитель истца Щипунова П.С. по ордеру адвокат Гуменюк О.В. в судебном заседании на исковых требованиях Щипунова П.С. настаивала. Полагала, что применить последствия пропуска срока исковой давности по данному делу невозможно, так как исполнение сделки не начиналось. Разрешение требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области оставила на усмотрение суда.
Ответчик Ушакова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Щипунова П.С. и требованиями государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области не согласилась.
Представитель ответчика Ушаковой В.В. по ордеру Шишмаренкова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Щипунова П.С. и требованиями государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области не согласилась. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который полагала необходимым исчислять со дня государственной регистрации договора купли-продажи. В удовлетворении требований третьего лица просила отказать, так как средства материнского (семейного) каптала израсходованы в соответствии с целевым назначением – для приобретения жилого помещения.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области по доверенности Кобзарь Е.О. разрешение исковых требований Щипунова П.С. оставила на усмотрение суда, в случае удовлетворения исковых требований просила удовлетворить требования государственного учреждения о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сектора опеки и попечительства отдела народного образования Администрации Щучанского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе Щипунов П.С. просит отменить решение Щучанского районного суда Курганской области от 10 октября 2018 года, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы и дополнений к апелляционной жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и суде первой инстанции. Отмечает, что в пункте 5 договора купли-продажи указано, что жилой дом продан по цене 388000 руб., земельный участок 10000 руб., таким образом, итоговая сумма сделки составила 398000 руб. 10000 руб. за земельный участок ни ему, ни его жене не передавалась. Сумма, перечисленная на его лицевой счет, не соответствует цене договора. Указывает, что поскольку он со своей семьей из спорного жилого дома не выезжал, жилое помещение ответчику не передавалось, то есть сделка исполнена не была, то в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по купле-продаже недвижимого имущества является мнимой.
Считает вывод суда о том, что проживание Щ.Л.Н. с несовершеннолетними детьми в спорном жилом доме не свидетельствует о мнимости сделки, несоответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что после совершения мнимой сделки никаких неблагоприятных последствий для семьи Щипуновых не наступило, поскольку никаких притязаний со стороны ответчика на имущество не было. Спорное жилье по данной сделке фактически ответчику не передавалось. Утверждает, что суд не акцентировал внимание на том факте, что сумма сделки не соответствует договору купли-продажи. Кроме того, обращает внимание на то, что на протяжении 6 лет ответчик не пыталась оформить право собственности на своих детей
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, полагая, что суд неверно исчисляет срок нарушения права. Ссылаясь на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Указывает, что о нарушении своих прав он узнал только после смерти Щ.Л.Н.<...> 2018 года, когда Ушакова В.В. произвела смену замков в спорном жилом помещении. Настаивает на том, что исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества не начиналось, в связи с чем применение срока исковой давности к данному спору невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу Щипунова П.С. ответчик Ушакова В.В. полагает решение Щучанского районного суда Курганской области от 10 октября 2018 года законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю.
Из материалов дела следует, что Щипунов П.С., Щ.Л.Н. на основании договора купли-продажи от 6 мая 2011 года являлись собственниками жилого дома общей площадью 22,4 кв.м. и земельного участка площадью 625 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 15, свидетельство о государственной регистрации права серия № и серия № от 4 июня 2011 года л.д. 21-22).
14 мая 2012 года между Щ.Л.Н.., Щипуновым П.С. (продавцы) и Ушаковой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купил в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 16).
Согласно пункту 4 указанного договора стоимость жилого дома стороны оценили на дату подписания договора в 388000 руб. и земельный участок в 10000 руб.
Оплата за жилой дом производится после государственной регистрации договора, перехода права собственности на жилой дом по договору, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, путем уплаты покупателем продавцам суммы 388000 руб. За продавцом право залога не возникает. Оплата земельного участка была произведена до подписания настоящего договора, путем уплаты покупателем продавцам суммы 10000 руб. (пункт 7 договора купли-продажи от 14 мая 2012 года). Сумма оплаты за жилой дом перечислена на счет Щипунова П.С. (л.д. 17).
Из материалов дела также следует, что Ушакова В.В. является матерью двоих несовершеннолетних детей: Г.Я.В., <...> 2009 года рождения (свидетельство о рождении серия I-БС № от 29 декабря 2009 года л.д. 95) и Г.А.В., <...> 2010 года рождения (свидетельство о рождении серия I-БС № от 20 июля 2017 года л.д. 97).
Из пояснения сторон и представленных доказательств следует, что спорный жилой дом был приобретен Ушаковой В.В. с использованием, в том числе, заемных денежных средств, оплаченных за счет средств материнского (семейного) капитала, в размере 387640 руб. 30 коп. Так, 12 мая 2012 года между кредитным потребительским кооперативом «РосФинанс» (займодавец) и Ушаковой В.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 388000 руб. на срок до 13 мая 2015 года (л.д. 47-48).
На основании заявления Ушаковой В.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 29 мая 2012 года государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области 26 июня 2012 года приняло решение № о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере 387640 руб. 30 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 12 мая 2012 года, заключенному между кредитным потребительским кооперативом «РосФинанс» и Ушаковой В.В. (л.д. 140-144).
22 мая 2012 года Щипунов П.С., Щ.Л.Н. и Ушакова В.В. обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области с заявлениями о государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество к Ушаковой В.В. и регистрации ипотеки (л.д. 82-87).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 мая 2018 года, свидетельствам о государственной регистрации права от 28 июня 2012 года серия №, серия № право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с 28 мая 2012 года зарегистрировано за Ушаковой В.В. (л.д. 26-30, 49, 55).
В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о ликвидации ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона на жилой дом с кадастровым номером №, номер записи № от 26 сентября 2012 года (л.д. 76).
<...> 2018 года Щ.Л.Н. умерла (свидетельство о смерти серия I-БС № л.д. 14).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Щипунов П.С. ссылался на то, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 мая 2012 года является недействительным в силу его мнимости, так как он был заключен с единственной целью - обналичивания Ушаковой В.В. средств материнского (семейного) капитала.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Щипуновым П.С. исковых требований, надлежащим образом оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последовательный характер действий сторон договора, выразившийся в том, что они лично заключали договор, принимали непосредственное участие в регистрационных действиях, свидетельствует о том, что Щипунов П.С., Щ.Л.Н. Ушакова В.В. стремились к наступлению правовых последствий по указанной сделке, целенаправленно совершали действия с целью перехода в собственность Ушаковой В.В. спорных жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 мая 2012 года. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло продавцам Щипунову П.С., Щ.Л.Н. оценить природу и последствия совершаемой сделки. Денежные средства за недвижимое имущество переданы продавцам в соответствии с условиями договора, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, из чего следует, что правовые последствия совершенной сделки были достигнуты.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основанием для отмены обжалуемого решения суда являться не могут ввиду следующего.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материалы дела не содержат достоверных доказательств тому, что воля ответчика Ушаковой В.В. при заключении спорного договора купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий по сделке. Напротив, денежные средства в счет уплаты стоимости земельного участка переданы Ушаковой В.В. до подписания договора в сумме 10000 руб., в соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи. А денежные средства в счет уплаты стоимости дома в сумме 360640 руб. 30 коп. перечислены по заявлению Ушаковой В.В. Кредитным потребительским кооперативом «РосФинанс» на счет истца Щипунова П.С. (л.д. 52, 17). По соглашению сторон договора купли-продажи, спорное имущество передано от продавцов покупателю без составления передаточного акта до подписания договора (пункт 19 договора). Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что после заключения договора купли-продажи она распорядилась приобретённым имуществом, разрешив Щ.Л.Н. и её несовершеннолетним детям проживать в доме. При этом после смерти Щ.Л.Н. и выезда несовершеннолетних детей Щ.В.П. и Щ.А.П. для проживания к отцу, Ушакова В.В. сменила в доме замки, то есть продолжила пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата стоимости дома произведена Ушаковой В.В. в меньшей сумме, чем предусмотрено условиями договора, не может служить основанием к отмене судебного акта, так как не свидетельствуют о мнимости сделки.
Кроме того, из материалов дела следует, что заключив договор купли-продажи, истец Щипунов П.С. и его супруга Щ.Л.Н. никаких требований к Ушаковой В.В. по поводу возврата жилого помещения в собственность не предъявляли.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований полагать сделку ничтожной.
Довод апеллянта об ошибочном исчислении судом срока исковой давности также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 25 статьи 1 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым пункт 1 изложен в иной редакции: «срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроком предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и истекли до 1 сентября 2013 года.
Договор купли-продажи и переход к Ушаковой В.В. права собственности на предмет сделки зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 28 мая 2012 года, при этом истец являлся стороной сделки и принимал непосредственное участие при подаче заявления о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, получил оплату по договору, но с иском об оспаривании сделки обратился только 16 мая 2018 года, то есть по истечении более трех лет с момента начала исполнения сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске им срока исковой давности.
Требования Щипунова П.С. о взыскании с Ушаковой В.В. денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, а также самостоятельные исковые требования третьего лица – государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области о взыскании с Ушаковой В.В. неосновательного обогащения являются производными от требований о признании сделки ничтожной, соответственно в их удовлетворении обоснованно отказано судом.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В целом все доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щучанского районного суда Курганской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипунова Павла Сократовича – без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи:
