Судья Храмов Я.В. Дело № 33-3507/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Коуровой В.Е., Булатова П.Г.,
при секретаре судебного заседания Бабкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 октября 2017 года гражданское дело по заявлению Андреева Максима Владимировича о замене стороны правопреемником,
по частной жалобе акционерного общества «Страховая компания Опора» на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
«Заявление Андреева Максима Владимировича о замене стороны правопреемником удовлетворить.
Произвести замену стороны должника АО «Страховая группа «УралСиб» по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 11.01.2017 г. по иску Андреева М.В. к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, на правопреемника - АО «Страховая Компания Опора».
Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев М.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, в обоснование которого указывал, что решением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Кургана Курганской области от 11 января 2017 года удовлетворены его исковые требования к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее - АО «СГ «Уралсиб»). На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист. 15 февраля 2017 года на сайте Центрального Банка Российской Федерации было размещено уведомление о намерении АО «СГ «Уралсиб» передать страховой портфель АО «Страховая Компания Опора». Согласно публикаций, размещенных на сайтах АО «СГ «Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» (далее - АО «СК Опора»), следует, что 19 апреля 2017 года АО «СГ «Уралсиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта), составлен акт приема-передачи страхового портфеля. Ввиду того, что заявителем в рамках договора страхования отказ от замены страховщика не направлялся, договор страхования был передан в рамках договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Просил суд произвести замену стороны должника АО «СГ «УралСиб» на АО «СК Опора» по исполнительному листу ВС № от 15 февраля 2017 года, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Кургана Курганской области от 11 января 2017 года по делу № 2-33/2017.
В судебное заседание заявитель Андреев М.В., представители заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе АО «СК Опора» просит отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2017 года.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого АО «СГ «УралСиб» были переданы АО «СК Опора» обязательства по всем договорам страхования. Ссылаясь на положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», утверждает, что в данном случае АО «СК Опора» является сингулярным правопреемником страховщика, в связи с чем отвечает по его обязательствам строго в рамках договора о передаче страхового портфеля – только в части обязательств по выплате страхового возмещения. Вины АО «СК Опора» в ненадлежащем исполнении обязательств АО «СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения не имеется. На момент возникновения обязательств по выплате страхового возмещения АО «СК Опора» стороной договора не являлось, и не имело возможность урегулировать убытки. Полагает, что АО «СК Опора» не может являться правопреемником АО «СГ «УралСиб» в части требований истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда. По его мнению, АО «СК Опора» должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Решением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Кургана Курганской области от 11 января 2017 года постановлено: «Иск Андреева М.В. к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Андреева Максима Владимировича страховое возмещение в сумме 21000 руб., штраф в сумме 10500 руб., неустойку в сумме 19530 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по извещению в сумме 270 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Курган в размере 1625 руб. 90 коп.» (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СК Опора» (управляющая страховая организация) был заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, по условиям которого (п. п. 2.1, 2.2) страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень, который приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, неисполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п. 4.2. Обязательства, указанные в пунктах 2.2.1-2.2.4, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами акта приема – передачи страхового портфеля) (л.д. 51-67).
Удовлетворяя заявление Андреева М.В., производя процессуальное правопреемство по исполнению решения мирового судьи, суд первой инстанции указал, что ввиду заключения между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» договора о передаче страхового портфеля, АО «СК Опора» с 19 апреля 2017 года приняло права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по договору страхования, на основании которых Андреевым М.В. был предъявлен иск к АО «СГ «УралСиб».
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Корреспондирующее правило применительно к стадии исполнительного производства содержится в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из указанных норм следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и является производным от материального.
Отсюда следует допустимость возникновения спора о принадлежности права в такой ситуации. Указанный вывод вытекает из действующего законодательства, устанавливающего возможность осуществления процессуального правопреемства только после перехода права (обязанности) в материальном правоотношении.
Статьей 26.1 (пункты 1 и 14) Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
Указанным Законом прямо предусмотрено, что при заключении договора о передаче страхового портфеля от правопредшественника правопреемнику передаются все права и обязанности, то есть правопреемство является универсальным, но не сингулярным.
Договор от 19 апреля 2017 года № 1 между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» признаками ничтожной сделки не обладает, осуществлен в соответствии с Положением о порядке передачи страхового портфеля, согласования передачи страхового портфеля с Банком России, требованиями к содержанию договора о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи (утв. Банком России 23 июля 2015 года № 480-П).
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что АО «СК Опора» не может являться правопреемником АО «СГ «УралСиб» в части требований истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, судебной коллегией признается несостоятельным.
Согласно п. 9 ст. 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае отсутствия уведомления об отказе от замены страховщика со стороны страхователя, направленное в адрес первоначального страховщика, в установленный законом срок, то договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.
Сведений об отказе Андреева М.В. от замены страховщика по договору страхования материалы дела не содержат.
Довод о том, что АО «СК Опора» должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями процессуального закона на стадии исполнения судебного акта не допускается привлечение соответчиков по делу, в силу ст. 44 ГПК Российской Федерации возможна замена выбывшей стороны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Курганского городского суда Курганской области 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Страховая Компания Опора» – без удовлетворения.
Судья – председательствующий
Судьи:
