Судья Дерябина Ю.А. Дело № 33-2186/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Черновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24.07.2014 гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю К. о признании недействительным дополнительного соглашения, возложении обязанности, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2014, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя К. выдать К. справку о доходах по форме 2-НДФЛ за период работы с <...> по <...> с указанием размера заработной платы, установленного пунктом 5.1 трудового договора от <...>.
Обязать индивидуального предпринимателя К. перечислить в государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области суммы страховых взносов с заработной платы К., установленной пунктом 5.1 трудового договора от <...>, за период работы с <...> по <...>.
Обязать индивидуального предпринимателя К. предоставить в Инспекцию ФНС России по г. Кургану уточненные сведения о доходах К. за период работы с <...> по <...>, с учетом размера заработной платы, указанным в пункте 5.1 трудового договора от <...>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу К. разницу сумм за неиспользованный отпуск в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, пояснения ответчика индивидуального предпринимателя К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о признании недействительным дополнительного соглашения, возложении обязанности, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование измененных исковых требований указала, что в период с <...> по <...> она работала у ответчика в должности закройщика в ателье «Фьюжн». Согласно условиям трудового договора установлен режим работы с полной рабочей неделей с 10.00 час. до 19.00 час. и заработной платой в сумме <...> руб. в месяц. Указала, что работала каждый день с одним выходным. <...> дополнительным соглашением к трудовому договору установлена неполная рабочая неделя с графиком работы 1x3. В приказе о приеме на работу, трудовом договоре условие о неполной рабочей неделе не отражено, дополнительное соглашение было составлено позднее, а не в день приема на работу. Кроме того указала, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по отчислению налогов и страховых взносов, в связи с чем она лишена возможности воспользоваться налоговым вычетом в связи с приобретением жилья.
После неоднократного изменения, дополнения исковых требований, просила суд продлить срок подачи искового заявления, согласно ст. 392 ТК РФ; признать дополнительное соглашение от <...> недействительным; обязать ответчика выдать справку 2-НДФЛ, согласно трудовому договору, с учетом размера заработной платы <...> руб. в месяц; перечислить в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области страховые взносы, соответствующие заработку в размере <...> руб.; подать в налоговую инспекцию уточненные сведения о ее доходах за <...> годы; выплатить разницу сумм за неиспользованный отпуск в размере <...> коп.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Указала, что фактически работала в течение полной рабочей недели, в связи с чем, считает, что ей должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме. Также указала на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ответчик индивидуальный предприниматель К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что дополнительное соглашение было подписано <...>, копия истцу не вручалась, однако условия соглашения ей были разъяснены. Компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена, исходя из размера заработной платы, указанной в справке формы 2-НДФЛ. Просила применить пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в иске отказать.
Представитель третьего лица ГУ - УПФР в г. Кургане Курганской области У. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Курганской области, ИФНС России по г. Кургану в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что при заключении сторонами дополнительного соглашения не был изменен размер заработной платы истца, установленный трудовым договором. Судом при вынесении решения, не был проверен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, и необоснованно отказано в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В суд апелляционной инстанции не явились истец К., представители третьих лиц: ГУ - УПФР в г. Кургане Курганской области, Государственной инспекции труда в Курганской области, ИФНС России по г. Кургану, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что истец К. с <...> по <...> работала у индивидуального предпринимателя К. закройщиком.
<...> между индивидуальным предпринимателем К. и К. заключен трудовой договор № (л.д. 17-18).
Согласно п. 4.1 трудового договора для работника устанавливается посменный график работы, два дня работает, два дня отдыхает. Рабочий день с 9.00 час. до 19.00 час. с двумя технологическими перерывами и перерывом на обед.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора работодатель обязуется выплачивать заработную плату в размере <...> руб., к заработной плате применяется коэффициент в размере 1,15.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от <...> предусмотрено, что с <...> по <...> работнику устанавливается неполная (1 x 3) рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем. Режим работы с 10 до 19 час., перерыв с 12 до 13 час. Дополнительное соглашение вступает в силу <...> и действует по <...>. (л.д. 23).
<...> К. на основании письменного заявления уволена по собственному желанию (л.д. 19).
Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору от <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильными не имеется.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору подписано истцом 01.09.2012, следовательно, именно в указанный день истец должна была знать о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня истец в течение трехмесячного срока, то есть до 02.12.2013, могла обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. С исковым заявлением в суд истец обратилась только 31.01.2014, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Предусмотренный п. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный п. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истец указала на обращение в Государственную инспекцию труда в Курганской области.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Обращение в Государственную инспекцию труда в Курганской области уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, поскольку данное действие не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд. Способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависит исключительно от волеизъявления истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору <...>.
Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, установив, что о нарушении своих прав истцу стало известно в <...> года после проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Курганской области и получения справок по форме 2-НДФЛ, пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о возложении обязанности и взыскании денежных средств истцом не пропущен.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Пунктом 5 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, что является основанием для направления налоговым органом указанным физическим лицам налогового уведомления об уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ст. 15 указанного закона страхователь обязан, в том числе, в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Из материалов дела следует, что К. в <...> года получена у ответчика справка формы 2-НДФЛ, с указанием ежемесячного дохода, который не соответствует заработной плате, установленной условиями трудового договора, исходя из режима работы неполной рабочей недели на основании дополнительного соглашения, а сведения в ИФНС России по г. Кургану и ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области по К. предоставлялись, исходя из размера заработной платы, указанной в справке формы 2-НДФЛ.
Поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору № от <...> не предусматривало внесение изменений в трудовой договор относительно заработной платы К., а справка по форме 2-НДФЛ и сведения, представленные ответчиком в ИФНС России по г. Кургану и ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области содержали искаженные данные о размере заработной платы истца К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности выдать истцу справку о доходах по форме 2-НДФЛ за период работы с <...> по <...>, перечислить в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области суммы страховых взносов, предоставить в Инспекцию ФНС России по г. Кургану уточненные сведения о доходах К. за период работы с <...> по <...> с учетом размера заработной платы, установленного пунктом 5.1 трудового договора от <...>.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно расчету, представленному ответчиком, компенсация за неиспользованный отпуск К., исходя из размера заработной платы, установленного п. 5.1 трудового договора, составляет <...>
В соответствии с расходным кассовым ордером от <...> № К. в счет компенсации за неиспользованный отпуск получено <...>
В связи с тем, что при увольнении ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца К. и взыскал в её пользу разницу сумм за неиспользованный отпуск в размере <...>.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.
Поскольку судом установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, указании в справке по форме 2 – НДФЛ недостоверных сведений, в перечислении в ГУ – УПФР не соответствующих заработной плате страховых взносов, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и степени вины нарушителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. – без удовлетворения.
Судья – председательствующий
Судьи:
