Дело № 33а-757/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 24 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Варлакова В.В.
судей Волосникова С.В., Пшеничникова Д.В.
при секретаре Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области к Харитонову В.Г. о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу
по апелляционной жалобе Харитонова В.Г. на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 10 января 2019 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Харитонова В.Г. – Шахматовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее – МИФНС России № 7 по Курганской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Харитонову В.Г. о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу.
В обоснование административного иска указано, что Харитонов В.Г. имеет в собственности объекты налогообложения: транспортные средства, объекты недвижимости, земельные участки, в связи с чем ему были начислены: транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог. Поскольку в установленные законодательством сроки обязанность по уплате налогов Харитоновым В.Г. не исполнена, ему направлены требования об уплате недоимки и исчисленных пени. В связи с тем, что до настоящего времени требования налогового органа не исполнены, административный истец просит взыскать с Харитонова В.Г. задолженность по налогам и пени в размере 431 822 руб. 85 коп., а именно: задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 120207 руб. и пени на нее в сумме 2126 руб. 94 коп. за периоды с 30 июля по 16 ноября 2017 г., с 17 ноября по 14 декабря 2017 г., задолженность по земельному налогу за 2016 г. в сумме 122194 руб. и пени на нее в сумме 12848 руб. 16 коп. за периоды со 2 октября 2015 г. по 16 марта 2016 г., с 17 марта 2016 г. по 16 ноября 2017 г., со 2 по 14 декабря 2017 г., задолженность по земельному налогу за 2016 г. в сумме 53751 руб. 78 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в сумме 80033 руб. и пени на нее в сумме 40661 руб. 97 коп. за периоды с 1 декабря 2015 г. по 16 марта 2016 г., с 17 марта 2016 г. по 16 ноября 2017 г., со 2 по 14 декабря 2017 г.
Впоследствии административный истец уточнил требования и просил взыскать с Харитонова В.Г. задолженность по налогам и пени в размере 431 822 руб. 85 коп., а именно: задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 56 216 руб., за 2015 г. в сумме 59868 руб., за 2014 г. в сумме 4123 руб. и пени на нее в сумме 2 126 руб. 94 коп. за периоды с 30 июля по 16 ноября 2017 г., с 17 ноября по 14 декабря 2017 г., задолженность по земельному налогу за 2015 г. в сумме 122194 руб. и пени на нее в сумме 12848 руб. 16 коп. за периоды со 2 октября 2015 г. по 16 марта 2016 г., с 17 марта 2016 г. по 16 ноября 2017 г., со 2 по 14 декабря 2017 г., задолженность по земельному налогу за 2015 г. в сумме 53751 руб. 78 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в сумме 80033 руб. и пени на нее в сумме 40661 руб. 97 коп. за периоды с 1 декабря 2015 г. по 16 марта 2016 г., с 17 марта 2016 г. по 16 ноября 2017 г., со 2 по 14 декабря 2017 г.
В судебном заседании представитель МИФНС России № 7 по Курганской области по доверенности Ракаев С.З. на измененных административных требованиях настаивал.
Административный ответчик Харитонов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Шахматова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в части, а именно постановлено взыскать с Харитонова В.Г. задолженность в сумме 136696 руб. 93 коп., из них 79994 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 г., 285 руб. 97 коп. – пени по налогу на имущество физических лиц за период со 2 по 14 декабря 2017 г., 56216 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2016 г., 200 руб. 96 коп. – пени по транспортному налогу за период со 2 по 14 декабря 2017 г., государственную пошлину в доход муниципального образования Мокроусовский район в сумме 3933 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Харитонов В.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что расчет налога на имущество физических лиц за 2016 г. в отношении всех объектов недвижимости произведен исходя из инвентаризационной стоимости, тогда как налоговая база за нежилые здания: гаражи, зерносклады, склад «Ангар», иные строения, сооружения, магазин, главный корпус ОКЦ-50 должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости. Полагает, что направление требования об уплате налога через личный кабинет налогоплательщика противоречит требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства направления требования об уплате налога в его адрес.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Харитонова В.Г. – Шахматова Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель МИФНС России № 7 по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 52, частью 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Вместе с тем, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков исчисляется налоговыми органами.
Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Исчисленный размер налога доводится до налогоплательщика посредством направления налогового уведомления.
Из материалов дела следует, что Харитонов В.Г. в спорный период являлся собственником следующего имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>4, кадастровый №; здание, строение, сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здания, строения, сооружения, расположенные по адресу: Курганская <адрес>, <адрес>, <адрес>, квартира, расположенная по адресу: Курганская <адрес>5; здание, расположенное по адресу: <адрес> иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; транспортные средства: 3784D1, государственный регистрационный знак №; УАЗ-390945, государственный регистрационный знак №; ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак №; УАЗ-390945, государственный регистрационный знак №; ЛАДА RSOY5L, государственный регистрационный знак №; ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №; КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак №; TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак №, земельные участки (36 объектов).
В связи с приведенными выше требованиями законодательства налоговый орган направил налогоплательщику Харитонову В.Г. налоговое уведомление № 4632108 от 9 сентября 2017 г. на уплату налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов за 2016 г. в срок не позднее 1 декабря 2017 г.
В связи с неисполнением Харитоновым В.Г. в установленный срок обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов МИФНС России № 7 по Курганской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 69, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога и пени № 4 от 17 марта 2016 г., № 8422 от 17 ноября 2017 г., № 17222 от 15 декабря 2017 г.
11 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Харитонова В.Г. указанной задолженности по налогам и пени в общей сумме 463311 руб. 21 коп.
Поскольку по заявлению Харитонова В.Г. определением мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 27 апреля 2018 г. отменен судебный приказ, налоговый орган обратился с настоящим административным исковым заявлением в Мокроусовский районный суд Курганской области.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленный налоговым органом административный иск, пришел к выводу, что требования МИФНС России № 7 по Курганской области о взыскании с Харитонова В.Г. задолженности по земельному налогу за 2015 г. в общей сумме 249286 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения за взысканием указанной задолженности в исковом порядке. Отказывая налоговому органу в части взыскания начисленного налога на объект недвижимости, расположенный по адресу: Курганская <адрес>, в сумме 39 руб. суд первой инстанции исходил из того, что Харитонов В.Г. не является собственником указанного объекта недвижимости. Так как административным истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих суммы недоимок по транспортному налогу за 2014 и 2015 гг., расчета сумм налога, не указанные объекты налогообложения, на которые начислен налог, судом первой инстанций во взыскании указанной недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2015 гг. отказано. Судом также оставлены без удовлетворения требования налогового органа о взыскании начисленных пени по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц за периоды с 1 декабря 2015 г. по 16 марта 2016 г., с 17 марта 2016 г. по 16 ноября 2017 г., по транспортному налогу за периоды с 30 июля по 16 ноября 2017 г., с 17 ноября по 1 декабря 2017 г., в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанную сумму пени.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Оспаривая принятое решение суда в части взыскания с него налога на имущество физических лиц за 2016 г., транспортного налога за 2016 г. и соответствующих пени, Харитонов В.Г. в жалобе указывает, что требования налогового органа ему не направлялись, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по налогам у суда не имелось.
Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными поскольку, как видно из материалов дела, требования направлялось Харитонову В.Г. через личный кабинет налогоплательщика, зарегистрированный в налоговом органе на имя Харитонова В.Г. с 17 февраля 2016 г. на основании заявления его супруги Х.В.А., действующей от его имени на основании доверенности, что подтверждается ответом МИФНС России № 7 по Курганской области от 12 апреля 2019 г.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
При этом статьей 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам – физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзац 5 пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Факт направления налогоплательщику требования об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается сведениями из электронного документооборота базы АИС Налог-3 ПРОМ.
При указанных обстоятельствах Харитонов В.Г. считается уведомленным о наличии у него соответствующих обязанностей по уплате налога и задолженности.
Федеральным законом от 4 октября 2014 г. № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» с 1 января 2015 г. введена в действие глава 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации. Изменился и порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество физических лиц, которая рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта, а не его инвентаризационной стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.
Однако до принятия соответствующего решения субъектом Российской Федерации об установлении единой даты начала применения порядка исчисления налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из инвентаризационной стоимости.
Вступившие в силу положения главы 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации определяют налоговую базу в отношении объектов налогообложения исходя из их кадастровой стоимости, после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, но не позже 1 января 2020 г.
До принятия соответствующего решения субъектом Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за отдельными исключениями, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.
Вопреки доводам жалобы в данном случае налоговым органом правомерно исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 г. исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Оснований для исчисления налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, в силу вступивших в законную силу изменений законодательства в сфере налогообложения, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 10 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
