Судья Новикова А.В. Дело № 33а-1026/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Варлакова В.В.,
судей Лукиных Л.П., Клепчи С.Н.,
при секретаре судебного заседания Бабкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 марта 2016 г. административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану к М.А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пеней,
по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2015 г., которым постановлено:
«исковые требования ИФНС России по г. Кургану к М.А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пеней удовлетворить.
Взыскать с М.А.Н. в пользу ИФНС России по г. Кургану задолженность по транспортному налогу <...>
Взыскать с М.А.Н. в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину <...>
Заслушав доклад судьи Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану – С.Н.В. не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - ИФНС России по городу Кургану) обратилась в суд с административным исковым заявлением к М.А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пеней.
В обоснование указано, что М.А.Н. является собственником транспортных средств: легкового автомобиля <...> с мощностью двигателя <...>., государственный регистрационный знак <...>; грузового автомобиля <...> с мощностью двигателя <...>., государственный регистрационный знак <...> указанных в налоговом уведомлении №<...>
По данным оперативного учета М.А.Н. имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2013 г. в сумме <...>
Руководствуясь статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должнику было направлено требование об уплате транспортного налога заказным письмом от <...>№. До настоящего времени требования остались неисполненными.
В ходе рассмотрения дела ИФНС России по городу Кургану исковые требования уменьшила, просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме <...>
Сумма задолженности уменьшена в связи с перерасчетом, так как налогоплательщиком подтвержден факт угона в 2005 г. транспортного средства <...>
В судебном заседании представитель ИФНС России по городу Кургану — С.Н.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик М.А.Н. в судебном заседании не участвовал. Его представитель М.Т.И. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ее доверитель не получал налоговое уведомление. Кроме того, указала, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>М.А.Н. не мог снять с учета, поскольку на него службой судебных приставов был наложен арест.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Указывает, что налоговое уведомление не получал, доказательств вручения заказного письма налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.
Обращает внимание, что документы об уплате налога им утеряны в связи с частыми переездами. Когда и какие налоги им были уплачены, не помнит, поэтому полагает, что установить факт уплаты или неуплаты налога можно только на основе доказательств, представленных налоговой инспекцией.
Из расчета административного истца следует, что за М.А.Н. числится задолженность по транспортному налогу за 2013 г., пени начислены за период просрочки с 8 ноября 2013 г. по 12 ноября 2014 г.
Считает, что исходя из положений Закона Курганской области «О транспортном налоге на территории Курганской области», налог за 2013 г. должен быть уплачен до 5 ноября 2014 г. Таким образом, пени могут быть начислены только за период с 6 ноября 2014 г., а не с 8 ноября 2013 г. При таких обстоятельствах полагает, что сумма административного иска является необоснованной.
Обращает внимание, что автомобиль <...> был утилизирован в 2011 г., что подтверждается приемо-сдаточным актом № от <...> филиала О"ФЧМ", а также показаниями свидетеля П.С.Г.
Автомобиль не был снят с учета, поскольку на него был наложен арест. Для снятия автомобиля с учета необходимо было произвести перерасчет по исполнительным производствам, как указано в письме УФССП России по Курганской области от <...> Факт наложения ареста подтверждает Госавтоинспекция - список запрета от <...>
Поскольку физическое лицо, на которое зарегистрировано утилизированное транспортное средство, не может снять его с регистрационного учета в органах ГИБДД, М.А.Н. полагает, что у налогового органа отсутствуют основания для начисления и взыскания транспортного налога с выбывшего из его владения автомобиля.
Также указывает, что автомобиль был утилизирован намного раньше, чем снят с регистрационного учета. За этот период, в связи с многочисленными переездами, им были утеряны государственный регистрационный знак и технический паспорт автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по городу Кургану выражает несогласие с апелляционной жалобой. Указывает, что поскольку на имя М.А.Н. в период с <...> по <...> было зарегистрировано транспортное средство <...>, то он являлся плательщиком транспортного налога и обязан был своевременно и в полном объеме его уплачивать, чего в рассматриваемом случае сделано не было.
В заседание судебной коллегии М.А.Н. не явился. О месте и времени рассмотрения административного дела был уведомлен.
Представитель административного ответчика ИФНС России по городу Кургану – С.Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы возражений. Пояснил, что в адрес М.А.Н. заказным письмом направлялось налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2013 г., которые в установленном законом порядке не обжаловались. Указал, что в соответствии с налоговым законодательством, арест транспортного средства не является основанием для освобождения от уплаты транспортного налога. Обращал внимание, что доказательств изъятия транспортного средства административным ответчиком не представлено. Пояснил, что при расчете пени была учтена недоимка за 2013 г., а также ранее неуплаченный налог.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
В силу статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Курганской области от 26 ноября 2002 г. № 255 «О транспортном налоге на территории Курганской области» (в ред. Закона курганской области от 2 ноября 2011 г. № 82, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) срок уплаты транспортного налога налогоплательщиками - физическими лицами на основании налогового уведомления был установлен не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 1 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 данной статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 НК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно учетным данным об объектах налогообложения, находящимся в органах ГИБДД, М.А.Н. в период до <...> принадлежал автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер <...> мощность двигателя <...>
В соответствии со статьями 356, 357, 358, 359 НК РФ и Закона Курганской области от 26 ноября 2002 г. № 255 «О транспортном налоге на территории Курганской области» ответчик являлся плательщиком данного налога и обязан был своевременно и в полном объеме его уплачивать.
Материалами дела установлено, что М.А.Н. налоговым органом было направлено налоговое уведомление №<...> на уплату транспортного налога до 5 ноября 2014 г., также в данном налоговом уведомлении был произведен расчет транспортного налога за 2013 г. по принадлежащему М.А.Н. транспортному средству ИЖ-2715101-011, всего на сумму 2738 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Доводы о неполучении налогового уведомления и налогового требования опровергаются материалами дела. Так в материалы дела представлены реестры почтовой корреспонденции, из которых следует, что налоговые документы направлялись по месту жительства административного ответчика.
Так, налоговое уведомление №<...> направлено М.А.Н.<...>
Вследствие неисполнения обязанности по уплате налога в сроки, указанные в налоговом уведомлении, в адрес ответчика <...> было направлено заказной почтой требование № об уплате транспортного налога за 2013 г. в сумме 2738 рублей и начисленных пеней в размере <...> в срок до <...>
Указанное требование ответчиком в установленный срок не исполнено.
Поскольку в срок, указанный в требовании об уплате транспортного налога, М.А.Н. не уплатил налог и пени, то в соответствии со статьей 48 НК РФ налоговый орган правомерно в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени обратился к мировому судье судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М.А.Н. недоимки по транспортному налогу, пеней, который был выдан 11 февраля 2015 г.
Определением от 27 февраля 2015 г. мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области судебный приказ по заявлению ответчика был отменен, в связи с чем, налоговый орган в установленный законом шестимесячный срок – 30 июня 2015 г. предъявил требование о взыскании налога, пеней в порядке искового производства.
Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и, исследовав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом была соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с ответчика недоимки по налогу: уведомление и требование об уплате налога направлены налогоплательщику по месту его жительства заказной почтой в установленный законодательством о налогах и сборах срок и в силу положений пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК РФ считались полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, в связи с чем, суд первой инстанции принял законное решение об удовлетворении иска в части взыскания недоимки по транспортному налогу в сумме 900 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Признание в силу пункта 1 статьи 357, пункта 1 статьи 358 НК РФ физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Положениями абзаца 2 статьи 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу приведенных выше норм права утилизация транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортно налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что в связи с фактическим отсутствием транспортного средства вследствие его утилизации не имеется оснований и для взимания с него транспортного налога, отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Обстоятельствами, имеющими правовое значение для начисления налоговым органом и уплаты налогоплательщиком транспортного налога, являются постановка транспортного средства на учет в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, и установление лица, за которым зарегистрировано данное транспортное средство.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют, что спорный автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер <...> был снят с регистрационного учета <...>, а до указанного момента состоял на регистрационном учете и находился в собственности М.А.Н., то на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога за налоговый период 2013 г.
Доводы административного ответчика о том, что несвоевременное снятие автомобиля <...> с учета было обусловлено неправомерными действиями судебных приставов, отказывавших в снятии ареста с указанного автомобиля, несмотря на его утилизацию, правового значения для рассмотрения настоящего спора о взимании с ответчика недоимки по транспортному налогу не имеет, поскольку правоотношения ответчика в рамках исполнительного производства с вопросами налогообложения не связаны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения в части взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу в размере 900 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности административным истцом расчета пени по транспортному налогу за период с <...> по <...> и в период с <...> по <...>, исходя из недоимки в размере <...>
В административном исковом заявлении не указано о наличии у М.А.Н. недоимки по транспортному налогу на указанную сумму за прошлые налоговые периоды. Представленный ИФНС России по городу Кургану расчет пеней не позволяет установить, в какой период и за какие транспортные средства образовалась недоимка в сумме <...> послужившая основанием для взыскания пеней.
Судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у административного ответчика в период с <...> недоимки в размере <...>, из которой могли быть рассчитаны пени.
Кроме того, как указывалось выше, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).
Поскольку административным истцом заявлены требования только об уплате пеней, рассчитанных за несвоевременную уплату транспортного налога в другой налоговый период, суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты транспортного налога за данный налоговый период.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уплаты М.А.Н. задолженности по транспортному налогу в размере <...>
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает недоказанными требования ИФНС России по городу Кургану о взыскании с административного ответчика пеней по транспортному налогу за период с <...> по <...> и в период с <...> по <...>, исходя из недоимки в размере <...>
Поскольку материалами дела доказан факт несвоевременной уплаты административным ответчиком транспортного налога за налоговый период 2013 года, судебная коллегия считает обоснованными требования ИФНС России по городу Кургану о взыскании пеней по транспортному налогу за период с <...>г. по <...>, исходя из суммы недоимки по транспортному налогу за указанный налоговый период – <...>
Принимая во внимание, что административным истцом заявлены требования о взыскании пеней за период с <...> по <...>, с административного ответчика подлежат взысканию пени по транспортному налогу в сумме <...> Расчет пени: <...>
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению. Административное исковое заявление ИФНС России по городу Кургану должно быть удовлетворено в части. С М.А.Н. подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу <...>. В удовлетворении остальной части требований ИФНС России по городу Кургану о взыскании пеней следует отказать. С М.А.Н. в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина <...>
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2015 г. изменить.
Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану к М.А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пеней, удовлетворить в части.
Взыскать с М.А.Н. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану задолженность по транспортному налогу <...>
В удовлетворении остальной части требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану к М.А.Н. о взыскании пеней отказать.
Взыскать с М.А.Н. в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину <...>
Судья-председательствующий:
Судьи:
