Судья Лукиных Л.П. Дело № 33-1090/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Софиной И.М.,
судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Рогового А.Я. к Савельеву А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, встречному исковому заявлению Савельева А.А. к Роговому А.Я. и Окулову Д.Г. о взыскании денежных средств с Рогового А.Я. в счет неосновательного обогащения, признании договора уступки прав (цессии) ничтожным и применении последствий ничтожности сделки, исковому заявлению Окулова Д.Г. к Савельеву А.А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Савельева А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рогового А.Я. к Савельеву А.А. удовлетворить.
Взыскать с Савельева А.А. в пользу Рогового А.Я. в счет задолженности по коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2013 г. денежные средства в общей сумме <...> коп., в счет расходов по оплате госпошлины <...> коп.; всего взыскать <...> коп.
Исковые требования Савельева А.А. к Роговому А.Я. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, иск Савельева А.А. к Роговому А.Я. и Окулову Д.Г. о признании договора уступки прав (цессии) от 08.11.2014 г. ничтожным и применении последствий ничтожности сделки, оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.
Исковые требования Окулова Д.Г. к Савельеву А.А. удовлетворить.
Взыскать с Савельева А.А. в пользу Окулова Д.Г. денежные средства в общей сумме <...><...> руб.
Взыскать с Савельева А.А. госпошлину в доход Муниципального образования г. Курган в размере <...> руб.».
Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Савельева А.А. – Забродиной О.Ю., третьего лица Окулова Д.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роговой А.Я. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Савельеву А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал, что 01.10.2013 между ним и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Савельевым А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 41,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Указанное нежилое помещение принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 17.02.2012 и постановления Администрации г. Кургана от 04.07.2012 № 4587. Срок договора аренды был установлен с 01.10.2013 по 01.09.2014, размер арендной платы - <...> руб. в месяц. Ответчик условия договора нарушил, допустив просрочку внесения арендной платы за февраль 2014 года в сумме <...> рублей, за март и апрель 2014 года - по <...> рублей. Таким образом, задолженность Савельева А.А. по арендной плате за февраль-апрель 2014 года составляет <...> руб. Также в нарушение условий договора ответчик не оплачивал коммунальные платежи за арендуемое помещение, задолженность по ним составляет <...> коп. Просил взыскать с Савельева А.А. в его пользу денежные средства в счет задолженности по арендной плате в сумме <...> руб., а также в счет задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> коп.
В ходе рассмотрения дела Роговой А.Я. свои требования изменил в виду того, что 08.11.2014 между ним и Окуловым Д.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии) задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2013 в размере <...> руб. Просил взыскать с Савельева А.А. в его пользу только задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> коп.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Окулов Д.Г. в ходе рассмотрения дела обратился в суд с иском к Савельеву А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал, что 08.11.2014 между ним и Роговым А.Я.Я. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Роговой А.Я. уступил ему право требования с Савельева А.А. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2013 за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года включительно в размере <...> руб. Просил взыскать с Савельева А.А. в его пользу денежные средства в сумме <...> руб. в счет задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2013.
Савельев А.А. обратился в суд со встречными требованиями к Роговому А.Я. и Окулову Д.Г. о признании договора уступки прав (цессии) от 08.11.2014 ничтожным и применении последствий ничтожности сделки; о взыскании с Рогового А.Я. неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
В обоснование встречных требований указал, что 08.11.2014 между Роговым А.Я. и Окуловым Д.Г. был заключен договор уступки долга - права требования денежных средств, вытекающие из договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013. Согласно этому договору Окулов Д.Г. должен был передать Роговому А.Я. денежные средства в сумме <...> руб., однако доказательств этому не представлено. Кроме этого, Роговой А.Я. не представил доказательств его надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права требования. В связи с чем, полагает, что данная сделка является мнимой по ч.1 ст. 170 ГК РФ. Кроме того, данная сделка является ничтожной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена в период рассмотрения в Курганском городском суде настоящего спора о взыскании долга по договору аренды, после его заявления о прекращении производства по делу ввиду неподсудности спора данному суду.
Также 01.10.2013 между Роговым А.Я. и Савельевым А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения. Указанным договором стороны согласовали размер арендной платы в сумме <...> руб. за весь период действия договора, то есть за период с 01.10.2013 по 01.09.2014. Условия данного договора должны трактоваться сторонами буквально, в нем не содержится указания на то, что арендная плата вносится ежемесячно в сумме <...> руб. Договором аренды не установлены условия и сроки внесения арендной платы. За весь период пользования арендованным помещением им было уплачено Роговому А.Я. <...> руб., из которых <...> руб. были внесены им ошибочно и являются неосновательным обогащением Рогового А.Я.
В судебном заседании истец Роговой А.Я. (ответчик по встречному иску) заявленные требования поддерживал, давал пояснения по доводам искового заявления, встречные исковые требования Савельева А.А. не признавал, считал их необоснованными. Также показывал, что уведомление о расторжении договора аренды от 01.02.2014 он не получал и не подписывал, акт приема-передачи арендованного помещения от 28.02.2014 также не подписывал.
Представитель ответчика Савельева А.А. (истца по встречному иску) – Забродина О.Ю. требования Рогового А.Я. и Окулова Д.Г. считала не подлежащими удовлетворению, поскольку арендные отношения между сторонами были прекращены 28.02.2014, о чем свидетельствуют уведомление Савельева А.А. о расторжении договора аренды, полученное Роговым А.Я. 08.02.2014, и акт приема-передачи помещения от 28.02.2014. Кроме того указывала, что за февраль 2014 года Роговой А.Я. получил от Савельева А.А. в счет арендной платы полную сумму - <...> рублей. Встречные исковые требования Савельева А.А. поддерживала по доводам, изложенным в иске.
Третье лицо Окулов Д.Г. (ответчик по встречному иску) заявленные требования поддерживал, встречные исковые требования считал необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Савельев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что производство по делу по заявлению Рогового А.Я. к Савельеву А.А. должно быть прекращено, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду, исходя из его экономического характера и субъектного состава сторон, которые являются индивидуальными предпринимателями.
Также решение о взыскании с Савельева А.А. <...> коп. является незаконным, поскольку у Савельева А.А. не возникла обязанность по оплате коммунальных платежей, до обращения в суд Роговой А.Я. не направлял Савельеву уведомлений о необходимости погасить долг по коммунальным платежам, соответственно Савельев А.А. не знал о размере этой суммы и сроке исполнения обязательства по ее оплате. Кроме того, Роговой А.Я. не представил суду относимых и допустимых доказательств несения им расходов по оплате коммунальных платежей. При разрешении данного требования суд должен был руководствоваться ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, которая дает полный перечень коммунальных услуг. Истец Роговой А.Я. представил доказательства несения коммунальных услуг, из которых следует, что он произвел оплату за услуги связи и содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако данные расходы не относятся к коммунальным услугам и не были согласованы при заключении договора аренды. Также суд необоснованно взыскал расходы за март 2014 года, поскольку арендные отношения между сторонами были прекращены 28.02.2014.
Необоснованно суд взыскал и задолженность по арендной плате, поскольку, как уже указано выше, арендные отношения между сторонами были прекращены 28.02.2014. Данное обстоятельство подтверждено письменными документами и показаниями свидетелей. С оценкой судом доказательств в этой части Савельев А.А. не согласен, в том числе с заключением почерковедческой судебной экспертизы, полагая выводы эксперта по ней необоснованными.
Настаивает, что договор цессии от 08.11.2014 года является мнимой сделкой и ничтожной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, по тем же основаниям, что указаны во встречном иске.
Также суд необоснованно отказал в требовании Савельеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора аренды, размер арендной платы за весь период действия договора составляет <...> рублей. Действия Савельева А.А. об оплате ранее ежемесячных платежей в счет арендной платы являются ошибочным толкованием этого договора, в настоящее время он решил восстановить свои права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Савельева А.А. – Забродина О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Третье лицо Окулов Д.Г. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Истец (ответчик по встречному иску) Роговой А.Я. и ответчик (истец по встречному иску) Савельев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
На основании п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что Роговому А.Я. на основании договора купли-продажи от 17.02.2012 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение магазина промышленных товаров в жилом доме, общей площадью 41,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-6, этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 12,13). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14).
Согласно п. 3.1., 3.2. договора аренды, размер арендной платы составляет <...> рублей. Оплата за аренду помещения производится арендатором на картсчет Рогового А.Я. до последнего числа текущего месяца за следующий месяц.
Пунктом 3.3. данного договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи в полном объеме.
Заявляя требования о взыскании денежных средств, Роговой А.Я. ссылался на ненадлежащее исполнение Савельевым А.А. принятых на себя договором аренды обязанностей по уплате арендной платы за февраль – <...> рублей, март и апрель 2014 года - по <...> рублей, в общей сумме <...> рублей и коммунальных платежей в общей сумме <...> коп.
Согласно п. 1.2. данного договора права (требование) принадлежащие цеденту возникли из указанного в п.1.1 договора аренды и составляют задолженность арендатора за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года включительно в размере <...> рублей.
За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <...> рублей, которые выплачиваются в день подписания договора (п. 1.3). При подписании настоящего договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору.
В связи с заключением указанного договора цессии Окулов Д.Г. в рамках настоящего гражданского дела заявил самостоятельный иск о взыскании с Савельева А.А. суммы задолженности по арендной плате в размере <...> рублей.
Разрешая спор по взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Савельева А.А. перед Роговым А.Я. по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2013 за период с февраля по апрель 2014 года составляет <...> рублей, с учетом задолженности за февраль 2014 в размере <...> рублей. С учетом переуступки права требования взыскал указанную сумму подлежит взысканию с Савельева А.А. в пользу Окулова Д.Г.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается в части имеющейся задолженности у Савельева А.А. за февраль 2014 года в размере <...> рублей.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки Рогового А.Я. с его подписью, которую он не оспаривал (т. 2 л.д. 31), 08.02.2014 последний взял у Савельева А.А. тридцать пять тысяч рублей в счет арендной платы за февраль 2014 года за помещение по адресу: <адрес>. Запись третьего лица, не являющегося стороной сделки, в этой же расписке о получении <...> рублей, не отменяет содержание расписки Рогового А.Я., поэтому правового значения при оценке данного документа не имеет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Савельева А.А. задолженности по арендной плате за февраль 2014 года в размере <...> рублей, в связи с чем, в этой части решение суда по размеру взысканной в пользу Окулова Д.Г. денежной суммы подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы Савельева А.А. о прекращении арендных отношений между сторонами 28.02.2014 в обоснование возражений по взысканию задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с февраля по апрель 2014 года являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Савельевым А.А. п. 4.1 договора аренды, предусматривающего порядок его досрочного расторжения по инициативе арендатора, и соответственно отсутствия факта досрочного расторжении договора аренды.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 4.1 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013, при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора последний обязан предупредить об этом арендодателя за месяц, передать помещение в том состоянии, в котором оно было принято с учетом естественного износа, произвести оплату за аренду и коммунальные платежи.
Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В обоснование своих доводов о прекращении арендных отношений с 28.02.2014 Савельев А.А. ссылался на уведомление от 01.02.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке, получение которого удостоверено подписью Рогового А.Я., а также на акт приема-передачи арендованного имущества от 28.02.2014, согласно которому Роговой А.Я. принял от Савельева А.А. арендуемое помещение и ключи от входной группы.
Роговой А.Я. оспаривал свои подписи в указанных документах, в связи с чем, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Курганской области МВД РФ.
Согласно заключению эксперта от 18.09.2014 № 3/2142 ЭКЦ УМВД России по Курганской области МВД РФ, подпись от имени Рогового А.Я., рукописная запись «08.02.14.», расположенные в уведомлении о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014, а также подпись от имени Рогового А.Я., расположенная в акте приема-передачи арендованного имущества от 28.02.2014, выполнены не Роговым А.Я., а кем-то другим (т. 1 л.д. 95-101).
Не согласившись с заключением эксперта, полагая его неполным, представитель ответчика Савельева А.А. заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы (т.1 л.д. 219-221).
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано, при этом суду следует указывать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства, суд первой инстанции в определении от 23.01.2015 указал, что данное ходатайство необоснованно, экспертиза назначалась в установленном законом порядке, при этом судом учитывалось мнение обеих сторон, эксперт был допрошен в судебном заседании, дал ответы на все вопросы сторон, сомнений в компетентности эксперта суд не усматривает.
Данный вывод судебная коллегия считает верным и полагает, что несогласие ответчика с заключением эксперта само по себе не может свидетельствовать о наличии сомнений в его правильности или обоснованности. При этом судебная коллегия учитывает, что данное заключение действительно является полным и обоснованным, на все вопросы, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела, эксперт дал исчерпывающие ответы, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы Савельева А.А. о недоказанности Роговым А.Я. несения расходов по оплате коммунальных услуг за оспариваемый период.
Согласно п.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пункт 3.3 договора аренды нежилого помещение от 01.10.2013 предусматривает, что коммунальные платежи оплачиваются арендатором в полном объеме.
Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Рогового А.Я. с Савельева А.А. задолженность по коммунальным платежам в общей сумме 15 423 рубля 67 коп., сослался на представленные в материалы дела документы, которые подтверждают задолженность Савельева А.А. по коммунальным платежам в указанной сумме за февраль-апрель 2014 года.
Однако в материалах дела такие документы отсутствуют. При этом судебная коллегия считает, что счет на оплату № 227 от 21.04.2014 за содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01.09.2013 по 31.03.2014 на сумму <...> коп., квитанция с чеком об оплате указанной суммы Роговым А.Я., платежные документы об оплате услуг связи Роговым А.Я. от 21.04.2014 на общую сумму <...> коп., а также два платежных документа на имя Рогового А. от 21.04.2014 на сумму <...> коп. и от 15.04.2014 на сумму <...> рублей, не содержащие вообще никакой информации по оказанной услуге и периоде ее оплаты, не подтверждают наличие задолженности Савельева А.А. именно по коммунальным платежам (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), за период с февраля по апрель 2014 года. Иные документы, которые бы подтверждали наличие задолженности по коммунальным платежам по объекту договора аренды, ее период, состав и сумму, отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения и в этой части путем отказа в иске Роговому А.Я. к Савельеву А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в полном объеме.
Также Савельев А.А., возражая против требования о взыскании задолженности по арендной плате, предъявил встречный иск к Роговому А.Я. и Окулову Д.Г. о признании договора уступки прав (цессии) от 08.11.2014 ничтожным и применении последствий ничтожности сделки, находя ее мнимой.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Вместе с тем доводы о мнимости сделки своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции не нашли.
Как следует из материалов дела, договор уступки прав (цессии) от 08.11.2014 полностью исполнен сторонами, цедент передал цессионарию все необходимые документы, цессионарий произвел оплату в размере, предусмотренном договором, более того, данная сделка явилась основанием для предъявления вышеуказанного иска Окуловым Д.Г.
Установив эти обстоятельства, в отсутствие доказательств иного (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный договор не является мнимой сделкой.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. При этом считает необходимым указать, что в данном случае личность цессионария Окулова Д.Г. по спорному обязательству не имеет существенного значения, поскольку в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается лишь переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права требования Савельева А.А. не является основанием для признания такой сделки недействительной, запрет на уступку по договору аренды не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы Савельева А.А. о несоответствии договора уступки прав (цессии) от 08.11.2014 требованиям ст. 10 ГК РФ и его ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ также является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таких действий со стороны Рогового А.Я. и Окулова Д.Г. при заключении договора уступки прав (цессии) не установлено.
То обстоятельство, что указанная сделка совершена в период рассмотрения в Курганском городском суде настоящего спора о взыскании долга по договору аренды, после заявления Савельева А.А. о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора данному суду, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Рогового А.Я. и Окулова Д.Г., а также о нарушении прав Савельева А.А.
Во-первых, закон не содержит запрета на заключение договора об уступке прав требования, которое является предметом спора; во-вторых, определением суда первой инстанции от 11.12.2014 в удовлетворении ходатайства представителя Савельева А.А. о прекращении производства по делу в части иска Рогового А.Я. к Савельеву А.А. о взыскании денежных средств было отказано за необоснованностью (т.1 л.д. 207).
Судебная коллегия соглашается с данным определением суда и не принимает доводы жалобы Савельева А.А. о подведомственности спора арбитражному суду по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Факт наличия у Рогового А.Я. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что он обратился к Савельеву А.А. с иском о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, как индивидуальный предприниматель.
Из правоустанавливающих документов на помещение, являющееся предметом договора аренды, и самого договора аренды усматривается, что Роговой А.Я. является собственником данного помещения как физическое лицо и выступает стороной по сделке тоже как физическое лицо. При этом передача Роговым А.Я. в пользование нежилого помещения индивидуальному предпринимателю не свидетельствует о том, что настоящий спор связан именно с осуществлением Роговым А.Я. предпринимательской деятельности.
Таким образом, субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
Разрешая спор о взыскании с Рогового А.Я. в пользу Савельева А.А. неосновательного обогащения в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора аренды предусмотрена арендная плата в размере <...> рублей, которая подлежит уплате ежемесячно, о чем свидетельствует, в том числе и поведение Савельева А.А., который производил оплату с начала действия договора в размере <...> рублей в месяц, в связи с чем, в иске Савельеву А.А. отказал.
Судебная коллегия полностью соглашается в этой части с решением суда, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела в этой части и с достаточной полнотой их исследовал, а также правильно применил нормы материального права. Доводы жалобы, повторяющие позицию стороны Савельева А.А. в суде первой инстанции по иску о взыскании неосновательного обогащения, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в этой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому судебная коллегия их отклоняет.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку апелляционной инстанцией изменена и снижена сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Окулова Д.Г., до <...> рублей, то с ответчика Савельева А.А. соответственно подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Курган в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«В удовлетворении исковых требований Рогового А.Я. к Савельеву А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказать.
Исковые требования Окулова Д.Г. к Савельеву А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Савельева А.А. в пользу Окулова Д.Г. денежные средства в общей сумме <...> (семьдесят тысяч) рублей
В остальной части иска Окулову Д.Г. отказать.
Взыскать с Савельева А.А. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Курган в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Савельева А.А. к Роговому А.Я. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, Савельева А.А. к Роговому А.Я. и Окулову Д.Г. о признании договора уступки прав (цессии) от 08.11.2014 г. ничтожным и применении последствий ничтожности сделки, отказать».
Судья – председательствующий
Судьи:
