Судья Дерябина Ю.А. Дело № 2-5742/2020
№ 33-3034/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,
при секретаре Шумиловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное), Государственному учреждению – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганской области о признании действий незаконными, признании права на получение единовременной выплаты, возложении обязанности произвести единовременную выплату
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском в суд к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Кургане Курганской области) о признании действий незаконными, возложении обязанности по начислению единовременной выплаты в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования изменил, указав также в качестве ответчика Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганской области (далее – Центр ПФР по выплате пенсий в Курганской области), просил признать действия УПФР в г. Кургане Курганской области по определению ФИО1 не имеющим права на получение единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.02.2020 № 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», незаконными, возложить на УПФР в г. Кургане Курганской области обязанность признать ФИО1 имеющим право на получение указанной выплаты, возложить на Центр ПФР по выплате пенсий в Курганской области обязанность произвести единовременную выплату ФИО1 в размере 75000 руб. В заявленных требований указывал, что являлся военнослужащим, проходившим военную службу в воинских частях, входивших в состав действующей армии в период боевых операций по защите Отечества, принимал непосредственное участие в боевых действиях в Венгрии в 1956 году. Данные боевые действия в Венгрии в 1956 году указаны в Разделе 1 Приложения Федерального закона «О ветеранах», в связи с чем полагал он полностью приравнен к ветеранам Великой отечественной войны, указанным в ст. 2 Федерального закона «О ветеранах», что подтверждено удостоверением участника Великой Отечественной войны. С учетом изложенного, полагал бездействие УПФР в г. Кургане Курганской области по осуществлению ему единовременной выплаты, в соответствии с Указом Президента России № 241 от 06.03.2020 об оказании помощи по 75000 руб. ветеранам Великой Отечественной войны и всем приравненным к ним категориям, незаконным.
В судебном заседании истец, представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности и по устному ходатайству ФИО3 на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель ответчика Центр ПФР по выплате пенсий в Курганской области по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Отделения ПФР по Курганской области по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала.
Курганским городским судом Курганской области 14.09.2020 постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к УПФР в г. Кургане Курганской области, Центру ПФР по выплате пенсий в Курганской области о признании действий незаконными, признании права на получение единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.02.2020 № 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», возложении обязанности произвести единовременную выплату в размере 75 000 руб. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, поданной на указанное решение и дополнениях к ней, ФИО1 просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы вновь указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» он признан участником Великой Отечественной войны, как лицо, указанное в подп. «а»-«ж» и подп. 1 п. 1 ст. 2 данного закона, что подтверждается выдачей ему бессрочно удостоверения участника Великой Отечественной войны. На основании Федерального закона от 05.12.2001 № 166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» он является получателем пенсии по старости и инвалидности. Полагает, что имеет равные права с непосредственными участниками Великой отечественной войны и как следствие, права на получение единовременной выплаты в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 07.02.2020 № 100, от 24.09.2019 № 186 и от 06.05.2018 № 195. Указывает, что им подано административное исковое заявление, которое подлежало рассмотрению по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), а не по ГПК Российской Федерации, как это произведено судом первой инстанции. Вновь, как и в суде первой инстанции, ссылается на стенограммы встречи Президента Российской Федерации ФИО7 с ветеранами Великой Ответственной войны и представителями патриотических объединений от 18.01.2020, где отражено оказание ветеранам Великой Ответственной войны и приравненным к ним категориям граждан материальной помощи в виде единовременной выплаты в размере 75000 руб. Полагает им представлены нормативные акты, разъясняющие порядок реализации Указа Президента Российской Федерации №100, что судом первой инстанции оставлено без внимания.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г., является получателем страховой пенсии по страсти с 25.07.1995 и с 11.10.2003 по инвалидности.
Также ФИО8 является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам и дополнительного ежемесячного материального обеспечения в связи с 60-м Победы в Великой Отечественной войне.
Согласно справке военного комиссариата от 31.07.1995 № 40 ФИО8 принимал участие в подавлении мятежа в Венгрии в 1956 году, в связи с чем имеет удостоверение ветерана Великой Отечественной войны.
Истец, как лицо, принимавший участие в подавлении мятежа в Венгрии в составе в/ч 44746 (145гв.СП) с 23.10.1956 по 11.11.1956, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» приравнен к категории ветеранов и участников Великой Отечественной войны, однако непосредственным участником событий на фронтах Великой Отечественной войны 1941-1945 годов не являлся.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не входит в число граждан, которым Указом Президента Российской Федерации от 07.02. 2020 № 100 предусмотрена единовременная выплата в размере 75 000 руб., поскольку непосредственным участником событий на фронтах Великой Отечественной войны он не являлся, к числу лиц, на которых распространено действие Указа Президента Российской Федерации от 07.02. 2020 № 100 не отнесен. Суд первой инстанции, оценивая доводы истца о том, что он приравнен по статусу к числу лиц, указанных в Указе Президента Российской Федерации от 07.02.2020 № 100, указал, что законодатель, распространяя те или иные льготы участников Великой Отечественной войны на лиц, пользующихся гарантиями на основании Федерального закона «О ветеранах», не идентифицирует их с непосредственными участниками событий Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, то есть не приравнивает их к указанной категории в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как отмечено в Указе Президента Российской Федерации от 07.02. 2020 № 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» единовременная выплата производится гражданам Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, в Латвийской Республике, Литовской Республике и Эстонской Республике:
а) инвалидам Великой Отечественной войны, ветеранам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в пп.1-3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, вдовам (вдовцам) военнослужащих, погибших в период войны с Финляндией, Великой Отечественной войны, войны с Японией, вдовам (вдовцам) умерших инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны - в размере 75 000 руб.;
б) ветеранам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в пп. 4 п. 1 ст.2 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», бывшим совершеннолетним узникам нацистских концлагерей, тюрем и гетто - в размере 50 000 руб.
Подпунктом 1 п. 1 ст.2 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам Великой Отечественной войны отнесены:
1) участники Великой Отечественной войны:
а) военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), проходившие военную службу (включая воспитанников воинских частей и юнг) либо временно находившиеся в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии в период гражданской войны, период Великой Отечественной войны или период других боевых операций по защите Отечества, а также партизаны и члены подпольных организаций, действовавших в период гражданской войны или период Великой Отечественной войны на временно оккупированных территориях СССР;
б) военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, проходившие в период Великой Отечественной войны службу в городах, участие в обороне которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий на льготных условиях, установленных для военнослужащих воинских частей действующей армии;
в) лица вольнонаемного состава армии и флота, войск и органов внутренних дел, органов государственной безопасности, занимавшие в период Великой Отечественной войны штатные должности в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии, либо находившиеся в указанный период в городах, участие в обороне которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий на льготных условиях, установленных для военнослужащих воинских частей действующей армии;
г) сотрудники разведки, контрразведки, выполнявшие в период Великой Отечественной войны специальные задания в воинских частях, входивших в состав действующей армии, в тылу противника или на территориях других государств;
д) работники предприятий и военных объектов, наркоматов, ведомств, переведенные в период Великой Отечественной войны на положение лиц, состоящих в рядах Красной Армии, и выполнявшие задачи в интересах армии и флота в пределах тыловых границ действующих фронтов или операционных зон действующих флотов, а также работники учреждений и организаций (в том числе учреждений и организаций культуры и искусства), корреспонденты центральных газет, журналов, ТАСС, Совинформбюро и радио, кинооператоры Центральной студии документальных фильмов (кинохроники), командированные в период Великой Отечественной войны в действующую армию;
е) военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, бойцы и командный состав истребительных батальонов, взводов и отрядов защиты народа, принимавшие участие в боевых операциях по борьбе с десантами противника и боевых действиях совместно с воинскими частями, входившими в состав действующей армии, в период Великой Отечественной войны, а также принимавшие участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии в период с 01.01.1944 по 31.12.1951. Лица, принимавшие участие в операциях по боевому тралению в подразделениях, не входивших в состав действующего флота, в период Великой Отечественной войны, а также привлекавшиеся организациями Осоавиахима СССР и органами местной власти к разминированию территорий и объектов, сбору боеприпасов и военной техники в период с 22.06.1941 по 09.05.1945;
ж) лица, принимавшие участие в боевых действиях против фашистской Германии и ее союзников в составе партизанских отрядов, подпольных групп, других антифашистских формирований в период Великой Отечественной войны на территориях других государств;
з) военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), проходившие военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22.06.1941 по 03.09.1945 не менее шести месяцев; военнослужащие, награжденные орденами или медалями СССР за службу в указанный период;
и) лица, награжденные медалью «За оборону Ленинграда», инвалиды с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов.
К числе таких лиц, прямо указанных в Указе Президента Российской Федерации от 07.02.2020 № 100, истец не относится.
В соответствии с данным Указом, награждению подлежат лица, непосредственно участвовавшие в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и имеющие удостоверение участника либо ветерана войны в связи с участием в событиях Великой Отечественной войны.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, принимавший участие в событиях 1956 года в Венгрии, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» приравнен к категории ветеранов и участников Великой Отечественной войны. Непосредственным участником событий на фронтах Великой Отечественной войны 1941-1945 годов он не являлся. Указом Президента Российской Федерации от 07.02.2020 № 100 единовременная денежная выплата к Дню Победы установлена лицам из числа принимавших участие в событиях Великой Отечественной войны, а не в иных военных действиях в послевоенный период.
По этим основаниям суд пришел к правильному выводу о том, что С.А.КБ. не относится к категории лиц, имеющих право на выплату к Дню Победы в соответствии Указом Президента Российской Федерации от 07.02.2020 № 100.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие у истца удостоверения ветерана Великой Отечественной войны означает, что на него распространяются льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах». Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 07.02.2020 № 100, поскольку круг лиц, на которых распространяет свое действие данный Указ, четко определен, приравненные по социальным льготам к участникам Великой Отечественной войны граждане к ним не относятся.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном рассмотрении судом данного дела по нормам ГПК Российской Федерации, а не КАС Российской Федерации, как им было заявлено, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норма процессуального права.
Действительно, как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ – УПФ РФ в г. Кургане (межрайонное) о признании действий незаконными, возложении обязанности по начислению единовременной выплаты.
Между тем, в силу ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу п. 2 ч.1 ст. 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 указанного Кодекса.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абз. 5 п. 1 разъяснено, что по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГПК Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежит защита прав и свобод граждан, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лиц, обратившихся за судебной защитой, а не от избранной ими формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного или гражданского судопроизводства).
Принимая во внимание, что заявленные в административном иске требования ФИО1 носят гражданско-правовой характер, защищаемые в исковом производстве, и не вытекают из публичных правоотношений, поскольку спорные правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, направлены на установление права ФИО1 на получение единовременной выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, а не в порядке, установленном КАС Российской Федерации.
Ссылка апелляционной жалобы ФИО1 на распечатки стенограммы встречи Президента Российской Федерации ФИО7 с ветеранами Великой Ответственной войны и представителями патриотических объединений, а также нормативные документы, разъясняющие порядок реализации Указа Президента Российской Федерации № 100, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 67 ГПК Российской Федерации, является правильной.
Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны содержанию искового заявления, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья – председательствующий
Судьи:
