Судья Карелин А.В. Дело № 2-340/2023
№ 33-2355/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,
судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о незачете в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Далматовского районного суда <адрес> от <...>,
заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения истца,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>) о признании незаконным и отмене решения о незачете в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указывала, что обратилась в Отделение пенсионного фонда России по <адрес> (далее – ОПФ России по <адрес>), правопреемником которого является ответчик. <...> ОПФ России по <адрес> вынесено решение № о незачете в ее страховой стаж периодов работы с <...> по <...> Считала данное решение незаконным и подлежащим отмене. Указывала, что ее трудовая деятельность отражена в трудовой книжке от <...>, согласно которой в период с <...> по <...> она работала в Товариществе с ограниченной ответственностью «Фирма Медфарм» (далее – ТОО «Фирма Медфарм» (с <...> – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фирма Медфарм») в должности фармацевта – рецептара. Записи в трудовую книжку в периоды работы в ТОО «Фирма Медфарм» вносились в соответствии с утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от <...>№. Записи, внесенные в трудовую книжку, содержат наименование организации, в которую она была принята, даты и основания приема и увольнения, запись об увольнении заверена печатью организации и подписью директора, также трудовая книжка содержит сведения о переименовании работодателя со ссылкой на соответствующий документ. Доводы пенсионного органа считала несостоятельными, поскольку отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о работе в указанный период не может служить основанием для ограничения ее пенсионных прав в связи с невыполнением обязанностей работодателя по представлению в пенсионный орган достоверных данных о ее работе. В системе обязательного пенсионного страхования она зарегистрирована в качестве застрахованного лица <...> Периоды работы в ТОО «Фирма Медфарм» с <...> по <...>, с <...> по <...> засчитаны ответчиком в ее страховой стаж. Полагала не включение периода ее работы продолжительностью 1 год 10 месяцев 29 дней в страховой стаж отразится на его продолжительности, и как следствие, на размере будущей пенсии. Просила признать незаконным и отменить решение ОПФ России по <адрес>№ от <...>; включить в ее страховой стаж период работы с <...> по <...> в ТОО «Фирма Медфарм» в должности фармацевта – рецептара, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Далматовский районный суд <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - ФИО8 исковые требования поддерживали.
Представитель ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
<...> Далматовским районным судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
С таким решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы, вновь ссылаясь на доводы иска, указывает, что период ее работы в ТОО «Фирма Медфарм» по трудовому договору подтвержден записью в трудовой книжке, показаниями свидетеля ФИО6, ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации в определении от 14 февраля 2014 г. № 83-КГ13-13, согласно которой неуплата работодателем страховых взносов за работника не должна препятствовать реализации прав последнего на своевременное получение трудовой пенсии в полном объеме. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорный период работы она не интересовалась у работодателя состоянием своего лицевого счета, не обращалась к работодателю с выяснением вопросов о выплате им страховых взносов, полагая такие вопросы неуместными. Обращает внимание, что на протяжении всего времени работы у данного работодателя осуществляла свою трудовую деятельность согласно установленного графика работы, за надлежащее исполнение трудовых обязанностей поощрялась премиями.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что ФИО1 обратилась в ОПФ России по <адрес> в целях проведения заблаговременной работы для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) <...> Решением № ей было отказано во включении в страховой стаж периода работы с <...> по <...> в должности фармацевта-рецептара в ТОО «Фирма Медфарм», так как период работы после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, что предусмотрено п. 2 ст. 14 Закона о страховых пенсиях. Показания свидетеля ФИО6 считает недостаточными и недопустимыми, поскольку трудовая деятельность в ТОО «Фирма Медфарм» осуществлялась после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования. В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№, трудовая книжка является документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, однако истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования <...>, поэтому трудовая книжка не является доказательством, подтверждающим трудовой страж истца. Кроме того, доказательств начисления ФИО1 заработной платы за спорный период не предоставлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <...>ФИО1, <...> обратилась в ОПФР по <адрес> (в настоящее время - ОСФР по <адрес>) в целях заблаговременной работы для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона о страховых пенсиях.
Решением ОПФР по <адрес>№ от <...>ФИО1 было отказано во включении в страховой стаж периода работы с <...> по <...> в ТОО «Фирма Медфарм» в должности фармацевта – рецептара, т.к. период работы после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, что предусмотрено п. 2 ст. 14 Закона о страховых пенсиях.
Согласно записям в трудовой книжке ФИО1, <...> она принята на должность фармацевта-рецептара в ТОО «Фирма Медфарм», <...> ТОО «Фирма Медфарм» перерегистрировано в ООО «Фирма Медфарм», <...> уволена переводом к ИП ФИО7
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования <...>, спорный период сведениями индивидуального персонифицированного учета не подтвержден, работодателем соответствующие сведения в пенсионный орган не предоставлены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <...> ООО «Фирма Медфарм» ликвидировано <...>
Согласно копиям архивных справок муниципального казенного учреждения (далее – МКУ) «Муниципальный архив <адрес>» № от <...>, государственного казенного учреждения (далее – ГКУ) «Государственный архив социально-политической истории <адрес>» № от <...> документы по личному составу ТОО «Фирма Медфарм», ООО «Фирма Медфарм» на хранение не поступали, в связи с чем подтвердить стаж ФИО1 за период работы с <...> по <...> не представляется возможным.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив их по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сведения о работе истца в период с <...> по <...> в ТОО (ООО) «Фирма Медфарм» в установленном законом порядке не подтверждены.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из ч. 1 ст. Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 14 Закона о страховых пенсиях, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о страховых пенсиях при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
На основании пп. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ).
В соответствии со ст. 28 Закона о страховых пенсиях работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.
По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Если же документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации.
Как следует из п. 3 ст. 14 Закона о страховых пенсиях при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
На основании п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержаться неправильные и неточные сведения, либо отсутствие записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими (муниципальными), выписки из приказов, лицевые счета на выдачу заработной платы.
В соответствии с пп. 37, 38 Правил подтверждение периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобным причинам) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются: а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия; б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления; в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.
При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.
Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования <...>, следовательно, начало спорного периода работы с <...> по <...> приходится на период до регистрации истца в качестве застрахованного лица, соответствующая запись о периоде работы подтверждена трудовой книжкой истца, на несоответствие записей, внесенных в трудовую книжку истца, порядку их оформления, ответчик не ссылался, доказательств, свидетельствующих о недостоверности внесенных в трудовую книжку истца сведений о работе, в материалах дела не имеется.
Последующий за спорным периодом: с <...> по <...>, период работы истца в ООО «Медфарм» споров о включении в страховой стаж не вызывает, поскольку подтвержден сведениями персонифицированного учета, уплатой страховых взносов.
Ответом из Управления персонифицированного учета ОСФР по <адрес> подтверждено, что ООО «Фирма Медфарм» состояло на учете в качестве страхователя (№ страхователя 055-001-007616), исключено из реестра страхователей <...> в связи с ликвидацией.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № № от <...> следует, что ООО «Фирма Медфарм» <...> было исключено из ЕГРЮЛ в виде недействующего лица на основании справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев документов отчетности.
Ответы из архивов (МКУ «Муниципальный архив <адрес>», ГКУ «Государственный архив социально-политической истории <адрес>») свидетельствуют об отсутствии информации о деятельности истца и ТОО «Фирма Медфарм» в целом.
Вместе с тем, факт работы ФИО1 с <...> по <...> в ТОО «Фирма Медфарм» в должности фармацевта – рецептара подтверждается трудовой книжкой, типовым договором, заключенным между ТООО «Фирма Медфарм» и ФИО1<...>, контрактом от <...>, заключенным на срок до <...>, а также косвенно выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица о последующем периоде работы после перерегистрации ТОО «Фирма Медфарм» в ООО «Фирма Медфарм» с <...>
Записи, внесенные в трудовую книжку, содержат наименование организации (ТОО «Фирма Медфарм»), в которую истец была принята на работу, дату и основание приема на работу со ссылкой на приказ № от <...>, запись о переименовании работодателя ТОО «Фирма Медфарм» в ООО «Фирма Медфарм», и продолжении работы истца в ООО до перевода к ИП ФИО7<...>
Данные документы ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Факт работы ФИО1 в спорный период подтвержден также в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, что в совокупности с другими доказательствами подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и служит подтверждением позиции истца.
Судом не учтено, что в соответствии с пп. 10,11 Правил подтверждения стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пп. 11-17 данных Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
С учетом сведений, подтверждающих факт работы ФИО1 в период с <...> по <...> в ТОО «Фирма Медфарм» в должности фармацевта – рецептара, положений п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ч. 2 ст. 11, ст. 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, судебная коллегия полагает, что факт неуплаты страховых взносов и непредставления сведений индивидуального (персонифицированного учета) работодателем ФИО1 в спорный период не может являться препятствием для включения данного периода работы в страховой стаж, поскольку на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем возложенных на него по закону обязанностей.
Кроме того, концепция страховой природы пенсионного обеспечения, когда в страховой стаж стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов, введена на территории Российской Федерации с 1 января 2002 г., с даты вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях».
Пунктом 2 ст. 29 указанного закона, подлежащего применению с 1 января 2015 г. в части норм, регулирующих порядок исчисления размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Законом страховых пенсиях в части, ему не противоречащей, предусмотрено, что к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование.
Согласно ст. 235, 236 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 1 февраля 2002 г., все работники подлежали обязательному государственному социальному страхованию. Взносы на государственное социальное страхование уплачиваются предприятиями, учреждениями, организациями, отдельными гражданами, использующими труд наемных работников в личном хозяйстве, а также работниками из своего заработка. Неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования.
Из указанных положений следует, что периоды работы до 1 января 2002 г. при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию (за исключением лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (ч. 3 ст. 13 Закона о страховых пенсиях)) учитываются в страховой стаж независимо от уплаты страховых взносов, включение в страховой стаж периодов работы с 1 января 2002 г. обусловлено уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета истца сведений о работе в спорный период, отсутствия информации об уплате страховых взносов за истца за указанные периоды, при подтверждении факта работы в указанные периоды трудовой книжкой истца, показаниями свидетеля, согласно которым ФИО1 работала с <...> по <...>, отдельные периоды в данной организации самостоятельно учтены ответчиком в страховой (общий) стаж истца, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой (общий) стаж спорных периодов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям действующего пенсионного законодательства и связаны с неправильной оценкой представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования в части возложения на ответчика обязанности включить спорный период в страховой стаж истца - удовлетворению.
Требования о возложении на ответчика обязанности уведомить в письменном виде о включении спорного периода работы в страховой стаж удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения ответчиком прав истца в данной части не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Далматовского районного суда <адрес> от <...> отменить, исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о незачете в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от <...>№ об отказе ФИО1 во включении в страховой стаж периода работы со <...> по <...>
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации включить в страховой стаж ФИО1 период работы со <...> по <...> в Товариществе с ограниченной ответственностью «Фирма Медфарм» в должности фармацевта – рецептара.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 450 руб.
Судья – председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>
