Дело № 33а-1370/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 22 мая 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Арзина И.В.
судей Волосникова С.В., Дьяченко Ю.Л.
при секретаре Шумиловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 6 марта 2019 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее – МИФНС России № 7 по Курганской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени.
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 имеет в собственности объекты налогообложения, в связи с чем ему был начислен земельный налог. Поскольку в установленные законодательством сроки обязанность по уплате налогов ФИО1 не исполнена, ему направлены требования об уплате недоимки и исчисленных пени. В связи с тем, что до настоящего времени требования налогового органа не исполнены, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогам и пени в размере 77 003 руб. 79 коп., а именно: задолженность по земельному налогу (ОКТМО 37624416) за 2016 г. в сумме 44 112 руб. и пени на нее в сумме 215 руб. 79 коп. за период с 26 января по 13 февраля 2018 г.; задолженность по земельному налогу (ОКТМО 37624428) за 2016 г. в сумме 32 676 руб. 78 коп.
В судебном заседании представитель МИФНС России № 7 по Курганской области по доверенности ФИО3 на административных требованиях настаивал.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в части, а именно, постановлено взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 70 187 руб. 79 коп., из них 44 112 руб. – недоимка по земельному налогу (ОКТМО 37624416) за 2016 г., 215 руб. 79 коп. – пени по земельному налогу за период с 26 января по 13 февраля 2018 г., 25 860 руб. – недоимка по земельному налогу (ОКТМО 37624428) за 2016 г., государственную пошлину в доход муниципального образования Мокроусовский район Курганской области в сумме 2 305 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что расчет земельного налога за 2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведен неверно, так как на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 12 сентября 2016 г. кадастровая стоимость данного земельного участка изменена. В связи с этим считает, что налоговая база за 2016 г. должна быть исчислена из измененной в 2016 г. кадастровой стоимости данного объекта недвижимости. Полагает, что направление требования об уплате налога через личный кабинет налогоплательщика противоречит положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства направления требования об уплате налога в его адрес.
Возражений на апелляционную жалобу от МИФНС России № 7 по Курганской области не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии административный ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель МИФНС России № 7 по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.
Заслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в спорный период являлся собственником земельных участков, указанных в налоговом уведомлении (т. 1 л.д. 14-15).
В соответствии с требованиями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил налогоплательщику ФИО1 налоговое уведомление № 80958026 от 4 ноября 2017 г. на уплату земельного налога за 2016 г. в срок не позднее 26 декабря 2017 г.
Согласно налоговому уведомлению № 80958026 от 17 ноября 2017 г. произведен перерасчет земельного налога на объекты налогообложения в рамках ОКТМО по налоговому уведомлению № 80958026 от 4 ноября 2017 г. с применением налоговой ставки 0,15 %. Сумма налога составила 76788 руб.; срок уплаты – не позднее 25 января 2018 г.
В связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок обязанности по уплате земельного налога МИФНС России № 7 по Курганской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 69, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога и пени за 2016 г. № 7 от 14 февраля 2018 г.
1 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области по заявлению МИФНС России № 7 по Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по налогам и пени в общей сумме 77 003 руб. 79 коп.
Поскольку по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 29 июня 2018 г. судебный приказ отменен, налоговый орган в установленный шестимесячный срок обратился с настоящим административным исковым заявлением в Мокроусовский районный суд Курганской области.
Разрешая спор и удовлетворяя частично административные исковые требования МИФНС России № 7 по Курганской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, сроки на обращение в суд, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о соблюдении административным истцом порядка и процедуры принудительного взыскания недоимки по земельному налогу, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога за 2016 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах.
Оспаривая принятое решение суда в части взыскания с административного ответчика земельного налога за 2016 г. и соответствующих пени, представитель административного ответчика в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом нарушен порядок взыскания налога, так как требование об уплате налога ФИО1 не направлялось, в связи с чем полагал, что оснований для взыскания задолженности по земельному налогу у суда не имелось.
Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными поскольку, как видно из материалов дела, требование направлялось ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика, зарегистрированный в налоговом органе на имя ФИО1 с 17 февраля 2016 г. на основании устного заявления его супруги Х.В.А., действующей от его имени на основании нотариальной доверенности.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
При этом в статье 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам – физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзац 5 пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Факт направления налогоплательщику требования об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается сведениями из электронного документооборота базы АИС Налог-3 ПРОМ (т. 1 л.д. 180).
Вопреки доводам жалобы, с письменным заявлением о направлении налоговых уведомлений и требований через отделение почтовой связи ФИО1 обратился в МИФНС России № 7 по Курганской области только 28 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 188-189).
При указанных обстоятельствах ФИО1 считается уведомленным о наличии у него соответствующей обязанности по уплате налога и начисленных пени.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в 2016 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляла 497772 руб., поскольку данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необходимости исчисления земельного налога исходя из измененной кадастровой стоимости данного земельного участка.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса
В соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 1 января 2016 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 497 772 руб. Исходя из этого, земельный налог налоговым органом исчислен в размере 1493 руб. (497 772*0,30 %).
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости 12 сентября 2016 г. кадастровая стоимость указанного земельного участка изменена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и составила 492 609 руб. 92 коп. В связи с этим размер земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № подлежит исчислению исходя из его измененной кадастровой стоимости с 1 января 2016 г.
Исходя из изложенного, размер земельного налога за 2016 г. на земельный участок с кадастровым номером № составляет 1477 руб. (492609,92*0,30 %).
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной задолженности по земельному налогу за 2016 г. (ОКТМО 37624428) на 16 руб. (1 493 руб. – 1477 руб. = 16 руб.).
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 6 марта 2019 г. изменить.
Уменьшить размер взысканной задолженности по земельному налогу за 2016 г. (ОКТМО 37624428) на 16 руб.
Всего взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2016 г. и пени в размере 70171 руб. 79 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
