Дело № 33а-1082/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 22 мая 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Арзина И.В.
судей Волосникова С.В., Дьяченко Ю.Л.
при секретаре Шумиловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к Кардаполову С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени
по апелляционной жалобе Кардаполова С.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2019 г., которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Давиденко Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кардаполову С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.
В обоснование иска указывалось, что административный ответчик согласно сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, являлся собственником транспортных средств, в том числе автомобиля FREIGHTLINER CENTUR, государственный регистрационный знак №.
Кардаполову С.А. направлялось требование об уплате транспортного налога, которое исполнено не было, в связи с чем административный истец просил взыскать с Кардаполова С.А. задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в размере 17 250 руб., пени в размере 126 руб. 22 коп.
В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Кургану Давиденко Е.С. на заявленных требованиях настаивала.
Кардаполов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в размере 17250 руб., пени в размере 126 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе Кардаполов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль FREIGHTLINER CENTUR им был продан 2 июля 2016 г., однако новый собственник транспортное средство на учет на свое имя не поставил, в связи с чем он самостоятельно обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1312, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2011 г. № 69-В10-15, полагает, что его обязанность по уплате транспортного налога прекращается с момента продажи транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кургану просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Кургану Давиденко Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Кардаполов С.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося административного ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего суду об уважительности причин своей неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по делу, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
В силу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (часть 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2). Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (часть 2).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, согласно учетным данным ГИБДД об объектах налогообложения, Кардаполов С.А. в 2016 г. являлся собственником автомобиля FREIGHTLINER CENTUR, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 450 л.с.
В соответствии со статьями 356-359 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик являлся плательщиком данного налога и обязан был своевременно и в полном объеме его уплачивать.
Материалами дела установлено, что Кардаполову С.А. налоговым органом направлялось налоговое уведомление № 4833918 на уплату транспортного налога за указанное транспортное средство за 2016 г. в сумме 38 250 руб. в срок до 1 декабря 2017 г.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в срок, указанный в впоследствии выставленном Кардаполову С.А. требовании от 14 декабря 2017 г. № 31103 об уплате, в том числе, транспортного налога за 2016 г. в сумме 38250 руб. и пени в размере 126 руб. 22 коп., налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кардаполова С.А. задолженности по транспортному налогу, который был выдан мировым судьей 11 апреля 2018 г. и по заявлению Кардаполова С.А. отменен определением мирового судьи от 20 июня 2018 г.
В установленный законом 6-месячный срок после отмены судебного приказа ИФНС России по г. Кургану 19 декабря 2018 г. обратилась с настоящим административным иском к Кардаполову С.А о взыскании недоимки в Курганский городской суд Курганской области.
Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом была соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по налогу и пени.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об отчуждении Кардаполовым С.А. транспортного средства в июле 2016 г. не влияют на законность принятого решения, поскольку налоговое законодательство обуславливает обязанность уплаты транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком.
Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств – юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.
Автомототранспортное средство, отчужденное на основании договора, должно быть снято с регистрационного учета со старого собственника на основании заявления нового собственника при обращении в регистрационное подразделение Госавтоинспекции для переоформления на свое имя в установленные Правилами сроки, при неисполнении указанных обязательств новым собственником – по заявлению прежнего собственника.
При наличии сохраняющих свою актуальность регистрационных данных о владельце транспортного средства, являющегося объектом налогообложения, выбытие автомобиля из обладания собственника (за исключением транспортных средств, находящихся в розыске) не освобождает последнего от налогового бремени, вплоть до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца в органах ГИБДД.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, регистрация автомобиля FREIGHTLINER CENTUR за Кардаполовым С.А. в органах ГИБДД прекращена 2 марта 2017 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда, находя его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардаполова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
