Дело № 33-1387/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.
судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.
при секретаре Радаевой В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению Чернышевой о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Чернышевой к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле на решение Курганского городского суда Курганской области от 06 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., объяснения Чернышевой О.В., представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области ФИО6, ФИО5, возражавших против удовлетворения заявления, заключение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Курганского городского суда Курганской области от 06.03.2013 были частично удовлетворены исковые требования Чернышевой О.В., приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области № от <...> признан незаконным, Чернышева О.В. восстановлена на службе с <...>, зачислена в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (УМВД России по Курганской области) до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, в ее пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп. Исковые требования о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.05.2013 указанное решение суда в части признания приказа УМВД России по Курганской области № от <...> незаконным, восстановлении Чернышевой О.В. на службе с <...>, зачислении ее в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (УМВД России по Курганской области) до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула было отменено, в удовлетворении исковых требований Чернышевой О.В. в данной части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Чернышева О.В. обратилась в Курганский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, обосновала заявление состоявшимся постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», из которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ); работник, имеющий обязанности в отношении других членов своей семьи, нуждающихся в установленных случаях в уходе или помощи. Указала, что в силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, - с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы. Указывала, что в ходе рассмотрения дела неоднократно поясняла, что является одинокой матерью, единственной в семье с самостоятельным заработком. Считала, что увольнение по сокращению сотрудника органов внутренних дел, являющегося лицом с семейными обязанностями и единственным в семье с самостоятельным заработком, не допускается без учета требований Конституции Российской Федерации и ТК РФ. При рассмотрении дела по ее иску не были применены нормы ТК РФ, подлежащие применению. Ссылаясь на п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.05.2013 и рассмотреть гражданское дело по существу.
В суде апелляционной инстанции Чернышева О.В. доводы заявления поддержала.
Представители УМВД России по Курганской области ФИО6, ФИО5 с доводами заявления Чернышевой О.В. не согласились, полагали заявление не подлежащим удовлетворению.
Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.
С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.05.2013.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», на которое ссылается Чернышева О.В., как на основание для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, не является новым обстоятельством в понимании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку не определяет (изменяет) практики применения правовой нормы, примененной судом в данном деле, а также не указывает на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации.
Довод Чернышевой О.В. о том, что она, как одинокая мать не подлежала увольнению, является не состоятельным, поскольку согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ, а также п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается с женщиной, имеющей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
Как следует из материалов дела, сыну Чернышевой О.В. – ФИО7, <...> года рождения, на момент увольнения матери (<...>) исполнилось 15 лет.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Суть заявления сводится к несогласию Чернышевой О.В. с вступившим в законную силу решением в части применения норм права, регулирующие спорные правоотношения, что не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные Чернышевой О.В., не являются новыми обстоятельствами, которые могут быть расценены судом как основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.05.2013, не являются существенными, в связи с чем заявление Чернышевой О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление Чернышевой о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.В. Бурматова
Судьи: Е.И. Безносова
И.Г. Ушакова
