Судья Храмов Я.В. Дело № 33-163/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 января 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Григорьеву Алексею Геннадьевичу, Штинову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Штинова Дмитрия Петровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Григорьеву А.Г., Штинову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Григорьева Алексея Геннадьевича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 2403743 руб. 34 коп., 26219 руб. в счет возврата государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2,4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Григорьеву Алексею Геннадьевичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 550000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль HONDA CR-V: 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Штинову Дмитрию Петровичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 606000 руб.
Взыскать с Штинова Дмитрия Петровича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 6000 руб. в счет возврата государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество (далее – ПАО) Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Григорьеву А.Г., Штинову Д.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» (далее – банк) (предшественник ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», с 22 августа 2016 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и Григорьевым А.Г. 30 апреля 2013 года был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 руб. под 17,5% годовых на срок с момента выдачи кредита по 27 апреля 2018 года включительно. В соответствии с приложением к заявлению на предоставление потребительского кредита погашение кредита должно производиться равномерным погашением основного долга по кредитному договору по 25000 руб. в месяц. Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита 20 числа каждого месяца.
Фактически кредит выдан 25 мая 2012 года, с января 2015 года ответчик перестал осуществлять платежи по кредитному договору. По условиям договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за фактический период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 18 ноября 2017 года банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Согласно пункту 1.6 Общих условий кредитного договора, неисполнение обязательств является основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 руб. за каждый просроченный платеж. По состоянию на 13 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору составляла в размере 2403743 руб. 34 коп., в том числе 1000000 руб. сумма кредита, 232765 руб. 89 коп. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 782625 руб. задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 388352 руб. 45 коп. задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком Штиновым Д.П. был заключен договор залога транспортных средств № от 30 апреля 2013 года. Согласно условиям договора залога залогодатель передал в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Штинову Д.П.: наименование: легковой автомобиль, марка, модель HONDA CR-V: 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан Центральной акцизной таможней 28 ноября 2008 года.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Григорьевым А.Г. был заключен договор залога транспортных средств № от 30 апреля 2014 года. Согласно условиям договора залога, залогодатель передал в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Григорьеву А.Г.: наименование (тип ТС): легковой автомобиль, марка, модель MITSUBISHI OUTLANDER 2,4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан Центральной акцизной таможней 24 июня 2008 года. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк 18 ноября 2017 года направил залогодателю Штинову Д.П. требование о погашении просроченной задолженности. До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору, не возвратил банку сумму полученного кредита, не уплатил проценты за пользование кредитом и неустойку.
Истец просил взыскать с Григорьева А.Г. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 2403743 руб., расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 26219 руб., взыскать со Штинова Д.П. сумму расходов банка по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Григорьеву А.Г.: легковой автомобиль, марка, модель MITSUBISHI OUTLANDER 2,4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан Центральной акцизной таможней 24 июня 2008 года; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Штинову Д.П.: наименование: легковой автомобиль, марка, модель HONDA CR-V: 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан Центральной акцизной таможней 28 ноября 2008 года.
В судебном заседании представитель истца Егорова В.М., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Штинов Д.П. в судебном заседании против исковых требований возражал.
Ответчик Григорьев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен Штинов Д.П.
В апелляционной жалобе ответчик Штинов Д.П. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не выяснил в чьем владении и пользовании на время рассмотрения дела находился автомобиль HONDA CR-V: 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.Указал, что Григорьев А.Г. путем совершения мошеннических действий вынудил его передать ему указанный автомобиль по доверенности, с целью урегулирования вопроса о задолженности с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Однако вопрос об образовавшейся задолженности Григорьевым А.Г. так и не решен, автомобиль не возвращен. Где в настоящее время находится Григорьев А.Г. и спорный автомобиль HONDA CR-V: 2008 года выпуска, ему не известно.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт1).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (кредитор) и Григорьевым А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Григорьеву А.Г. денежные средства в сумме 1500000 руб. на срок по 27 апреля 2018 года под 17,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных договором (л.д. 6).
Общие условия кредитного договора (далее – Условия) – рамочные условия, на которых заключаются и исполняются кредитные договоры и договоры банковского счета, заключаемые между банком и физическим лицом (л.д. 7).
В силу пункта 1.4 Условий возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита 20 числа каждого месяца, последний платеж в день возврата кредита, указанный в заявлении.
Согласно пункту 1.6 Условий при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и иных платежей в соответствии с кредитным договором банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 руб. за каждый просроченный платеж.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (залогодержатель) и Григорьевым А.Г. (залогодатель) 30 апреля 2013 года заключен договор залога транспортного средства № (л.д. 35-37).
В соответствии с пунктом 1.5 договора залога предметом залога является легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2,4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан Центральной акцизной таможней 24 июня 2008 года.
30 апреля 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (залогодержатель) и Штиновым Д.П. (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств Григорьева А.Г., возникших из кредитного договора от 30 апреля 2013 года, заключен договор залога, согласно которому Штиновым Д.П. в залог передано транспортное средство: HONDA CR-V: 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан Центральной акцизной таможней 28 ноября 2008 года (л.д. 38-40).
ОАО «Ханты-Мансийский Банк» свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-34).
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Фактическое зачисление денежных средств и их распределение по кредитному договору указано в данной выписке по лицевому счету. По состоянию на 13 сентября 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2403743 руб. 34 коп., в том числе 1000000 руб. сумма кредита, 232765 руб. 89 коп. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 782625 руб. задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 388352 руб. 45 коп. задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В силу пункта 3.1 Условий банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь фактический период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентами кредитного договора, а клиент обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные банком расходы.
Требование о досрочном погашении задолженности ответчикам было отправлено 18 ноября 2017 года, однако до настоящего времени не исполнено (л.д. 11-13).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из ненадлежащего исполнения Григорьевым А.Г. своих обязательств перед банком по погашению кредитной задолженности. Руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с Григорьева А.Г. задолженности по кредиту в размере 2403 743 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины 26219 руб.
Кроме того, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Григорьеву А.Г.: легковой автомобиль, марка, модель MITSUBISHI OUTLANDER 2,4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан Центральной акцизной таможней 24 июня 2008 года; а также на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Штинову Д.П.: легковой автомобиль, марка, модель HONDA CR-V: 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан Центральной акцизной таможней 28 ноября 2008 года.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что период просрочки исполнения Григорьевым А.Г. обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 2403743 руб. 34 коп., что более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. С учетом указанных обстоятельств, действия суда по взысканию задолженности и обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям пункта 2 статьи 811 и пункта 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Штинов Д.П. в ходе рассмотрения спора факт заключения договора залога автомобиля HONDA CR-V: 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не оспаривал. Данный договор недействительным (ничтожным) не признан.
При установленных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил в чьем владении и пользовании на время рассмотрения дела находился автомобиль HONDA CR-V, так как Григорьев А.Г. путем совершения мошеннических действий вынудил его по доверенности передать ему указанный автомобиль с целью урегулирования вопроса о задолженности с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», является несостоятельной, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного факта ответчиком не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.
В целом все доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
По иным основаниям решение суда сторонами не оспаривается, является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штинова Дмитрия Петровича – без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи:
