Судья Шапорин С.А. Дело № 33-2072/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фоминой А.И., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 июля 2015 года гражданское дело исковому заявлению Насоновой Н.Д. к ОАО «Курганская генерирующая компания», Блинову Д.Ю. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Насоновой Н.Д. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Насоновой Н.Д. к ОАО «Курганская генерирующая компания», Блинову Д.Ю. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».
Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения истца Насоновой Н.Д., представителя ответчика ОАО «Курганская генерирующая компания» - Третьяковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насонова Н.Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее - ОАО «Курганская генерирующая компания»), Блинову Д.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указывала, что по решению суда за 2011 и 2013 годы из ее пенсии за период с 2012 по 2015 годы производились удержания, всего на общую сумму <...>. Полагала, что указанная сумма с нее была удержана незаконно, из-за неправомерных действий Блинова Д.Ю.
В процессе рассмотрения дела исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб половинными вычетами с пенсий за 20 месяцев 2013-2015 годов в размере <...>.
В судебном заседании истец Насонова Н.Д. на заявленных требованиях настаивала, обоснование иска оставила прежним. Дополнительно поясняла, что решение суда она не намерена оспаривать.
Представитель ответчика ОАО «Курганская генерирующая компания», Блинов Д.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Насонова Н.Д. просит решение суда отменить, полагая его необъективным. Считает, что ее требования были подкреплены достоверными доказательствами. Полагает, что иски за 2011 и 2013 года – сфальсифицированы, вычеты из ее пенсии являются необоснованными. Указывает, что вычеты производятся, но не идут в счет погашения долга по коммунальным платежам.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Курганская генерирующая компания» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец Насонова Н.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика ОАО «Курганская генерирующая компания» - Третьякова И.В. с доводами жалобы не согласилась
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Блинов Д.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 37 г. Кургана от 27.05.2013, вступившим в законную силу 29.06.2013, удовлетворены исковые требования ОАО «Курганская генерирующая компания», с Насоновой Н.Д. в пользу ОАО «Курганская генерирующая компания» взыскана задолженность в сумме <...>., в возврат госпошлины <...>.
Решением суда установлено, что указанная задолженность образовалась за период с 01.01.2010 по 30.11.2012 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца за подачу отопления и горячего водоснабжения.
На основании решения суда выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2013 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Насоновой Н.Д. в пользу взыскателя ОАО «Курганская генерирующая компания», предмет исполнения: денежная сумма в размере <...>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.
В установленный срок требования по исполнительному документу Насонова Н.Д. не исполнила без уважительных причин, в связи с чем, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.08.2013 с нее был взыскан исполнительский сбор в размере <...>.
Для осуществления взыскания копия исполнительного документа была направлена в ГУ УПФ РФ г. Кургана, постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода, в первую очередь удержать сумму долга в размере <...>., затем исполнительский сбор – <...>.
В настоящее время исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо виновных, неправомерных действий со стороны ответчиков по отношению к истцу не допускалось. При этом указал, что согласно ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной теме Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, наличие причиненных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными, по мнению истца, убытками, то суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насоновой Н.Д. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
