Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-905/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу ФИО1 заработную плату в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курганское бюро судебных экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.».
Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб.
В обоснование иска указал, что с <...> работал в ООО «Энергострой» в должности <...>. В соответствии с заключенным трудовым договором, который предусматривал внешнее совместительство – не более 4 часов в день, ему был установлен должностной оклад <...> руб. в месяц. На момент обращения в суд трудовой договор не расторгнут. За период работы с <...> по <...> заработная плата ему не выплачена, размер задолженности составляет <...> руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснила, что ФИО1 работал в ООО «Аверс» и представлял интересы ответчика по личной договоренности директора с ООО «Аверс».
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Энергострой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Энергострой» никогда не состоял, трудовой договор с ним подписан путем обмана и злоупотребления доверием, изготовлен позднее срока, указанного в договоре и подвергался агрессивному термическому воздействию, чему судом не дана надлежащая правовая оценка. Ссылается на отсутствие фамилии истца в табелях учета рабочего времени ООО «Энергострой», отсутствие начислений по заработной плате. Указывает, что истец, зная о нарушении своего права, с <...> не обращался к ответчику за выплатой заработной платы. Считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аверс», где фактически работал ФИО1, указывает, что истец представлял интересы ООО «Энергострой» по устной договоренности с ООО «Аверс».
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда не подлежащим отмене.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Энергострой» ФИО3, ликвидатор ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Материалами дела установлено, что ФИО1 <...> принят на должность <...> ООО «Энергострой» на условиях внешнего совместительства, не более 4 часов в день, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.
Условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц вне зависимости от продолжительности рабочего дня в расчетном месяце (п. 11).
Сведений о выплате заработной платы, предусмотренной трудовым договором, материалы дела не содержат. Согласно требованиям истца, заработная плата ему не выплачена за период с <...> по <...>.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы с <...> по <...>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем в суде было заявлено представителем ответчика, поскольку с иском о взыскании не начисленной заработной платы за указанный выше период ФИО1 обратился лишь <...>, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.
Установив, что обязанность по выплате истцу заработной платы в размере, установленном трудовым договором, лежит на ответчике, исходя из того, что им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременной выплаты истцу задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований и взыскании с ответчика в его пользу не выплаченной заработной платы за указанный выше период.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика, направленные на оспаривание факта трудовых отношений с истцом, подписания трудового договора с нарушением требований законодательства, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Факт трудовых отношений с ФИО1, оформленных в соответствии с трудовым законодательством, подтвержден совокупностью письменных доказательств, в том числе трудовым договором, и ответчиком не опровергнут.
Согласно заключению эксперта ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» № от <...>, на выводы которого ссылается в жалобе ответчик, определить фактическое время изготовления трудового договора от <...> не представляется возможным из-за агрессивного термического воздействия на документ; установить абсолютную давность выполнения печатного текста в трудовом договоре также не представляется возможным. Экспертом установлено, что давность нанесения оттисков печати на документ составляет более 1,5 лет, в связи с чем не представляется возможным определить их давность по методике определения давности нанесенных на бумагу мастик печатей.
Между тем, тот факт, что трудовой договор подвергался агрессивному термическому воздействию, не ставит под сомнение вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений, существенные условия которых согласованы в тексте трудового договора от <...>.
Ссылки ответчика о том, что указанный договор подписан путем обмана и злоупотребления доверием голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Энергострой» о том, что, несмотря на заявленные ходатайства, суд не привлек к участию в деле ООО «Аверс» в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы названного юридического лица не затрагиваются, обязанности не возлагаются и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу. При этом ссылки ответчика на представление истцом интересов ООО «Энергострой» по устной договоренности с ООО «Аверс», где в то время работал ФИО1, противоречат требованиям ст. 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете использования заемного труда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Богданова О.Н.
Судьи: Безносова Е.И.
Булатов П.Г.
