Судья Амирова Т.Л. Дело № 2-428/2020
№ 2-2397/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Тылятыцкого С.Э., Драгуновой М.С. к ООО «Яровит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Тылятыцкого С.Э., Драгуновой М.С. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 5 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Тылятыцкий С.Э. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Яровит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска, с учетом его изменения, указывал, что с 18.12.2019 по 03.03.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Яровит» в должности монтажника, электрика и строителя-отделочника внутренних помещений. Поскольку объем работ был большим, он привлек к их выполнению Г.А., Г.И., Г.С. и супругу Драгунову М.С. Полагал трудовой договор был заключен в устной форме, при заключении которого оговорена предварительная смета строительно-монтажных и отделочных работ, работы проводились по ненормированному графику. По завершении работ он неоднократно обращался к ФИО8 о расчете за работу по смете, включая электромонтажные и дополнительные работы, однако расчет в полном объеме до настоящего времени не произведен. Ссылаясь на положения ст.ст. 16, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации), просил установить факт трудовых отношений с ООО «Яровит» в период с 18.12.2019 по 03.03.2020 в должности монтажника, электрика и строителя – отделочника внутренних помещений; обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме его на работу в ООО «Яровит» и увольнении по собственному желанию; взыскать в его пользу заработную плату за период с 18.12.2019 по 03.03.2020 в размере 31340 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
С аналогичным исковым заявлением к ООО «Яровит» обратилась Драгунова М.С., в обоснование которого, с учетом изменения, указала, что с 18.12.2019 по 03.03.2020 она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Яровит» в должности отделочника внутренних помещений по приглашению супруга Тылятыцкого С.Э. в связи с большим объемом работ. По просьбе супруга она составила предварительную смету строительно-монтажных и отделочных работ, работы проводились по ненормированному графику, оплата работ до настоящего времени в полном объеме не произведена. Из-за данной ситуации у Тылятыцкого С.Э. возникли проблемы со здоровьем, что явилось причиной ее переживаний и также сказывается на состоянии ее здоровья. Просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО «Яровит» в период с 18.12.2019 по 03.03.2020 в должности отделочника внутренних помещений; обязать ответчика внести запись в её трудовую книжку об её приеме на работу в ООО «Яровит» и увольнении по собственному желанию в период с 18.12.2019 по 03.03.2020, взыскать в её пользу заработную плату за период с 18.12.2019 по 03.03.2020 в размере 21 040 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 17.07.2020 гражданские дела по искам Тылятыцкого С.Э. им Драгуновой М.С. к ООО «Яровит» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Истец Тылятыцкий С.Э. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Истец Драгунова М.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Дополнила пояснила, что приступила к выполнению работы 18.01.2020, после исполнения которых составила акт выполненных работ, где отражены и дополнительные работы. Указанный акт был подписан только Тылятыцким С.Э., так как представители ООО «Яровит» отказались от подписания акта. Всего за выполненные работы Тылятыцкому С.Э., с учетом испорченных обоев стоимостью 5000 руб., было оплачено 37000 руб., дополнительные работы не оплачены. Полагает, что состояла с ООО «Яровит» в трудовых отношениях, поскольку была допущена на территорию ООО «Яровит» для выполнения отделочных работ, соответственно обязанность по оформлению трудовых отношений лежит на работодателе. Факт заключения договора подряда оспаривала, поскольку он также не был оформлен в письменном виде.
Представитель ответчика ООО «Яровит» Пронина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Настаивала, что между Тылятыцким С.Э. и ООО «Яровит» существовали правоотношения по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работы двух помещений, который заключен в устной форме, способ исполнения работ и его исполнители были определены Тылятыцким С.Э. Наличие каких либо правоотношений с Драгуновой М.С. оспаривала, указывая на ее привлечение к работам Тылятыцким С.Э. Ссылалась на отсутствие заявлений о приеме на работу, согласованного размера заработной платы и трудовых договоров, трудовые книжки истцами не передавались, истцы обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции не принимали и в состав персонала ООО «Яровит» не включались.
Шумихинским районным судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Тылятыцкого С.Э. и Драгуновой М.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, Тылятыцкий С.Э. и Драгунова М.С. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно тайны совещательной комнаты, поскольку 05.08.2020 резолютивная часть решения им объявлена не была. Время и дата создания аудиофайлов в автоматизированной системе при формировании аудиопротокола свидетельствуют о том, что непосредственно после принятия судом решения его резолютивная часть оглашена не была. Настаивают на том, что отсутствие трудового договора не исключает наличие трудовых отношений. Основанием их требований являлось то, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Нарушение же ответчиком норм трудового права не может быть поставлено в вину работникам, поскольку обязанность надлежащего оформления трудовых отношений лежит на ответчике. Истцы, как более слабая сторона, могли лишь предположить заключение трудового договора. Полагают, суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию данного обстоятельства на истцов, тогда как с их стороны представлены все доказательства выполнения определенного объема работ, что ответчиком не оспорено. Вывод суда о наличии между сторонами правоотношений по договору подряда противоречит ст.159 и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК Российской Федерации). Вывод суда о том, что Тылятыцкий С.Э. самостоятельно привлек к выполнению работ других лиц, ошибочен, так как он не вправе был действовать от имени работодателя при приеме на работу других лиц. Отношения между ООО «Яровит» и иными лицами, являются самостоятельными правоотношениями и не связаны с работой Тылятыцкого С.Э. Указывают, что суд не дал оценки материалам проверки КУСП по их обращению по факту нарушения трудовых прав, где отражены сведения о фактическом допуске их к работе, факт трудоустройства ответчиком не оспаривался.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в ее пределах на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из искового заявления следует, и как это установлено судом первой инстанции, Тылятыцкиий С.Э. в период с 18.12.2019 по 03.03.2020 выполнял в ООО «Яровит» строительно-отделочные работы двух помещений по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Яровит».
Из актов выполненных работ, подписанных истцом Тылятыцким С.Э., следует, что они составлены на основании договора подряда, где заказчиком является ООО «Яровит», а подрядчиком Тылятыцкий С.Э.
Расходными кассовыми ордерами подтверждено, что ООО «Яровит» произвело Тылятыцкому С.Э. оплату за выполненные ремонтные работы: 23.12 2019 - 7000 руб. (аванс), 27.12.2019 – 5000 руб. (аванс), 05.02.2020 г. – 5000 руб., 12.03.2020 – 20000 руб., всего 37000 руб., без учета 5000 руб. как стоимости испорченных обоев.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные работы помимо Тылятыцкого С.Э. выполнялись иными лицами, в том числе супругой истца Драгуновой М.С., приступившей к работам 18.01.2020.
Из искового заявления сторон следует, что иных лиц, а именно Г.А., Г.И., Г.С., и Драгунову М.С. для выполнения работ пригласил именно Тылятыцкий С.Э. ввиду большого объема работ.
Истцы не оспаривали, что конкретную трудовую функцию в ООО «Яровит» они не выполняли, внутреннему трудовому распорядку не подчинялись, трудовые книжки ответчику не передавали, заявления о приеме на работу не писали, после окончания работ 03.03.2020 на работу к ответчику не выходили.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 22, 56, 67, 68, 237 ТК Российской Федерации, ст.ст. 702, 703, 720 ГК Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п.п. 8, 12 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как фактически, сложившиеся между сторонами правоотношения по выполнению строительно-отделочных работ в помещениях ООО «Яровит», являются правоотношениями по договору подряда, а не трудовыми отношениями.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК Российской Федерации).
В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений ч. 5
ст. 20 ТК Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются
в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке
в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица
без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
В ч. 1 ст. 56 ТК Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством
и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами
и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие
у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК Российской Федерации).
Статьей 303 ТК Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор
в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор
с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 ст. 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или
по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении
при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе
об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником
и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК Российской Федерации.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником
и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2
ст. 67, ст. 303 ТК Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Судебная коллегия также учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в соответствии с которыми суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06. 2006).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки
на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения
о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст.56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК Российской Федерации). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем)
и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен
к микропредприятиям.
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить
из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Таким образом, законом определены условия, при наличии которых возможно сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях: заключение в установленном порядке между сторонами трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы были привлечены ООО «Яровит» для выполнения определенного объема строительно-отделочных работ и в определенный период времени, выполнение которых было окончено в оговоренный сторонами срок 03.03.2020, ответчики по окончании предусмотренных договором работ к работе не приступали, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами трудовых отношений является обоснованным, соответствует ТК Российской Федерации и обстоятельствам дела не противоречат.
Доказательства выполнения истцами в ООО «Яровит конкретной трудовой функции, соблюдения ими правил внутреннего трудового распорядка (о чем свидетельствует пояснения Тылятыцкого С.Э. о выполнении работ по ненормированному графику), осуществления ими действий, свидетельствующих об их намерении быть трудоустроенными в ООО Яровит» (передача трудовых книжек, подача заявления о приеме на работу) в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы том, что трудовые правоотношения с истцами не были надлежащим образом оформлены по вине ответчика, а также о неправильном распределении судом между сторонами бремени доказывания судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исходя из позиции сторон об объеме, виде выполненных работ, периоде их исполнения, составлении акта приема сдачи выполненных работ, их оплате по расходным кассовым ордерам, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору подряда и субподряда, которые регулируются. 702-703 ГК Российский Федерации, а не ТК Российской Федерации.
Согласно пояснениям директора ООО «Яровит», полученных в рамках УПК Российской Федерации, общество занимается сельхозпроизводством, ремонтные работы в перечень их уставной деятельности не входят. В штатном расписании ООО «Яровит» указаны должности инженера, экономиста и агронома, поименованные в иске должности монтажника, электрика, строителя, отделочника внутренних помещений в штатном расписании отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имелось.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в виде нарушения тайны совещательной комнаты также необоснованны и опровергаются доказательствами по делу, поскольку протоколом судебного заседания от 4-5.08.2020 подтверждено, что 04.08.2020 судом был объявлен перерыв до 05.08.2020 до 10 часов 30 минут, после перерыва стороны участвовали в судебном заседании, давали пояснения по делу, после чего суд удалился в совещательную комнату и в 11 часов 46 минут огласил резолютивную часть решения.
Истцы были ознакомлены с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, замечания на которые не принесены.
Несогласие заявителя с выводами суда в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.ст. 390, 379.7 ГПК Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шумихинского районного суда Курганской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тылятыцкого С.Э., Драгуновой М.С. – без удовлетворения.
Судья – председательствующий Софина И.М.
Судьи: Фролова Ж.А.
Ушакова И.Г.
