Судья Колесников В.В. Дело № 2-136/2023
№ 33-3185/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,
судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Катайского районного суда Курганской области от 17 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО«ПлюсПрокат» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что 7 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Фв Груп Финанц», лизингополучателем ООО «ПлюсПрокат». Гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО«Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX номер №. Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем, которым является ФИО2 В связи с недостоверными сведениями, указанными страхователем, у СПАО«Ингосстрах» возникло право на предъявление регрессного требования о взыскании материального ущерба в размере 212600 руб.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, иск заявил к ответчику ФИО2
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПлюсПрокат», надлежащим ФИО1, дело направлено для передачи по подсудности в Московский городской суд.
Определением Московского городского суда от 1 февраля 2023 г. гражданское дело направлено по подсудности в Катайский районный суд Курганской области.
Определением Катайского районного суда Курганской области от 15 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФАВНАЗ», ООО«ПлюсПрокат», ООО «Фв Груп Финанц», ФИО10, ООО «Юневест».
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СПАО«Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика ФИО1 ему судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен представитель – адвокат, который просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «ПлюсПрокат» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что автомобиль <...> передан по договору аренды ООО «ФАВНАЗ».
Решением Катайского районного суда Курганской области от 17 марта 2023г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение в порядке регресса расходов по страховой выплате взысканы денежные средства в размере 212600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5326 руб., по оказанию юридических услуг 4000 руб., всего 221926 руб.
На УФК по г. Москве возложена обязанность возвратить СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченную по платежному поручению от 7 сентября 2022 г. № государственную пошлину в сумме 1926 руб.
С таким решением не согласился ответчик ФИО2, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Приводит доводы о том, что никогда не проживал ни в г. Москве, ни в г.Катайске, к автомобилю <...> никакого отношения не имеет, сотрудником ООО «Фв Груп Финанц» и ООО «ПлюсПрокат» не являлся.
Полагает, что ООО «ПлюсПрокат» и СПАО «Ингосстрах» воспользовались его персональными данными.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела, 7 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО10, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №. В результате данное транспортное средство совершило столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ № сроком действия с 25 декабря 2020 г. по 24 декабря 2021 г., оформленному в электронном виде.
Согласно указанному страховому полису страхователем является ФИО1.А., собственником – ООО «Фв Груп Финанц».
Платежным поручением № от 18 марта 2021 г. СПАО «Ингосстрах» по заявлению собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ОС485 77 ООО «Юневест» произвело выплату убытка в размере 212600 руб.
Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ФИО1 были представлены недостоверные сведение относительно территории использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 212600 руб. на основании пункта «к» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика ФИО1 с назначением ему адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что место жительства ответчика неизвестно.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком указан адрес места жительства: <адрес>, однако по указанному адресу извещения судом направлены не были.
В полисе ОСАГО ФИО2 указан в качестве страхователя, при этом собственником транспортного средства является ООО «Фв Груп Финанц», которое передало транспортное средство лизингополучателю ООО «ПлюсПрокат», а оно в свою очередь по договору аренды ООО «ФАВНАЗ», о чем сведения имелись в деле до принятия по нему судебного акта. При этом суд не установил, на каком основании ФИО2 страховал транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, не запросил информацию, предоставленную страховщику при оформлении полиса ОСАГО, не уточнил правоотношения, имевшиеся между ответчиком и собственником автомобиля, из которых можно было установить адрес места жительства ФИО1, либо известить его по месту работы.
Поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют определением от 21 ноября 2023 г. судебная коллегия Курганского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» действующая на основании доверенности ФИО8, полагала доводы жалобы несостоятельными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.
Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном этим федеральным законом.
Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.
Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных данным пунктом, может осуществляться, в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. № 16-КГ22-42-К4.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительных доказательств объяснения и письменные пояснения Ч. относительно обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы; представленные СПАО «Ингосстрах» скриншоты бухгалтерских проводок из АИС ОСАГО по договору №, справку расшифровку по полису № представленный ООО «Фольсксваген Груп Финанц» ответ б/н от 13 декабря 2023 г. на запрос судебной коллегии договор лизинга № от 17 декабря 2020 г., акт выполнения обязательств и переходе права собственности от 12 января 2022 г.
Как следует из договора лизинга № от 17 декабря 2020 г. ООО «Фв Груп Финанц» выступает лизингодателем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, ООО «ПлюсПрокат» - лизингополучателем.
18 декабря 2020 г. между ООО «ПлюсПрокат» (арендодатель) и ООО«ФАВНАЗ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодателем за плату во временное владение и пользование передано транспортное средство (без экипажа), указанное в приложении № к договору аренды. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев с правом пролонгации (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.28 договора арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.
Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4.2.8).
По акту приема-передачи транспортного средства от 18 декабря 2020 г., являющегося приложением № к договору аренды № от 18 декабря 2020 г., арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство с дополнительным оборудованием и документацией: марка, модель ТС: <...>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора аренды владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ФАВНАЗ», которое в силу положений пункта 2.28 договора приняло на себя обязанность нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).
Вопреки доводам истца ФИО2 владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся.
Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования ФИО2 сообщил недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца выразила согласие с решением суда, указала, что при заключении договора ОСАГО ответчик указал адрес собственника транспортного средства ООО «Фв Груп Финанц»: <адрес> в связи с чем был применен коэффициент 0,64, в то время как фактически общество зарегистрировано в г. Москве, где коэффициент составляет 1, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и дает право страховщику взыскать убытки в порядке регресса.
В соответствии с положениями статьи 9 Закона об ОСАГО базовые ставки страховых взносов зависят от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств. Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются наличие условий, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Вместе с тем, неоспоримых доказательств суду истец не представил, напротив, выдав страховой полис, страховщик подтвердил достоверность предоставленных документов и заключил договор страхования гражданской ответственности. Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора. Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных при оформлении договора сведений, достижение соглашения по размеру страховой премии.
Учитывая, что территория использования транспортного средства устанавливается исходя из места жительства (нахождения) собственника транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» при заключении договора ОСАГО не было лишено возможности проверить данные сведения, размещенные в общем доступе в ЕГРЮЛ, что им сделано не было.
Кроме того, учитывая, что договор страхования был заключен в электронном виде, то есть дистанционно, без личного присутствия страхователя, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора является как факт предоставления недостоверных сведений, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, так и факт их предоставления именно ответчиком, а не иным лицом от его имени.
Как следует из представленных истцом бухгалтерских проводок из АИС ОСАГО, справке расшифровке по полису ХХХ № оплата страховой премии в размере 14698 руб. 69 коп. произведена с использование банковской карты АО «Альфа-Банк». Вместе с тем, по данным Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области банковский счет на имя ФИО1 в данном банке был открыт 15 сентября 2022 г., то есть после оформления полиса ОСАГО.
При этом идентификация страхователя была произведена по номеру телефона и адресу электронной почты, принадлежность которых ответчику истец не доказал, ФИО2 данный факт оспаривал, настаивал, что оформлением полиса ОСАГО не занимался, отношения ни к данному автомобилю, ни к его собственнику и владельцу не имеет.
Принимая во внимание, что страховщик при оформлении договора ОСАГО имел возможность проверить адрес владельца транспортного средства, который несет ответственность за достоверность предоставленных сведений, в отсутствие доказательств того, что на момент заключения договора владельцем спорного автомобиля являлся ответчик, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
При этом ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчика в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области удовлетворению не подлежит, поскольку иск был подан по месту жительства ответчика, указанного в исковом заявлении, о том, что по указанному адресу ФИО2 фактически не проживает стало известно в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в силу положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит разрешению по существу Курганским областным судом, перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.
Вопреки доводам представителя истца апелляционная жалоба не содержит ссылки на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, не было указано об этом и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о передаче дела по подсудности, отказать.
Решение Катайского районного суда Курганской области от 17 марта 2023года отменить.
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.
Судья-председательствующий Н.В. Аврамова
Судьи: А.В. Гусева
С.Я. Артамонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023.
