Судья Масич А.С. Дело № 33-3485/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,
при секретаре Булгаковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане <...> гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Вадима Валентиновича к Степанян Погосу Овакимовичу о признании результатов межевания недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по заявлениям Кузнецова Вадима Валентиновича, Степанян Погоса Овакимовича о взыскании судебных издержек,
по частным жалобам Кузнецова Вадима Валентиновича, Степанян Погоса Овакимовича на определение Половинского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
Заявление Кузнецова Вадима Валентиновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Степанян Погоса Овакимовича в пользу Кузнецова Вадима Валентиновича судебные расходы в сумме 27244 рубля, из которых 15000 рублей –стоимость услуг представителя, 12000 рублей – расходы по оплате экспертизы и 2244 рубля – транспортные расходы.
В удовлетворении заявления Степанян Погоса Овакимовича о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что решением Половинского районного суда Курганской области от <...> признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Степанян П.О.; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, принадлежащего Степанян П.О.; установлена граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, кадастровый №, принадлежащим на праве собственности Кузнецову В.В. и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, кадастровый №, принадлежащим на праве собственности Степанян П.О., в соответствии с заключением ООО «<...>» по точкам: <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> указанное решение отменено в части удовлетворения иска об установлении границы между земельными участками, по делу принято новое решение об отказе истцу в иске в данной части. В связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы в размере 48600 руб., в том числе 20000 руб. – на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 5000 руб. – на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. – на оплату экспертизы, 3600 руб. – транспортные расходы на оплату проезда представителя. Ссылаясь на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать судебные расходы в размере 43600 руб., из которых: 20000 руб. – на оплату услуг представителя, 20000 руб. - на оплату экспертизы, 3600 руб. - транспортные расходы.
Степанян П.О. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Половинского районного суда Курганской области от <...> отменено в части удовлетворения иска об установлении границы между земельными участками и в данной части в иске Кузнецову В.В. отказано, ссылаясь на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возместить понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 37800 руб., из которых 2800 руб. – транспортные расходы на оплату проезда представителя, 35000 руб. – на оплату услуг представителя.
Представитель Кузнецова В.В. по доверенности Попова Е.В. в судебном заседании заявление поддержала, просила в удовлетворении заявления Степанян П.О. о возмещении судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель Степанян П.О. по доверенности Алексанян Н.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении поданного заявления о возмещении судебных расходов, полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он прервался обращением Кузнецова В.В. с заявлением о возмещении судебных расходов.
Судом принято изложенное выше определение.
В частной жалобе Степанян П.О. просит определение суда отменить в части взыскания в пользу Кузнецова В.В. транспортных расходов на оплату проезда представителя в сумме 2244 руб., поскольку данные расходы являются одинаковыми с понесенными ответчиком по делу, в части расходов по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., которые, по его мнению, должны распределяться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и не могут превышать 10000 руб., а также в части отказа в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., которые просит взыскать с истца. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прервался обращением Кузнецова В.В. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита по данному делу.
В частной жалобе Кузнецов В.В. просит определение суда отменить в части, взыскать со Степанян П.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., в остальной части определение оставить без изменения. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., поскольку данные расходы истца составили 25000 руб. и были добровольно уменьшены им до 20000 руб. Считает, что суд неправомерно присудил к возмещению истцу лишь 50% от понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб., указав в резолютивной части на взыскание 12000 руб.
В возражениях на частную жалобу Степанян П.О. Кузнецов В.В. полагает обоснованным вывод суда о пропуске ответчиком срока исковой давности и неверным утверждение о прерывании данного срока.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления Степанян П.О. о возмещении судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление Кузнецова В.В. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, экспертизы и транспортных расходов, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении.
Из материалов дела следует, что по делу была проведена земельно-техническая экспертиза ООО «<...>», которая установила факт наложения земельных участков, графически отобразив их границы с указанием межевых точек, равно как и указала на допущенные нарушения требований законодательства при межевании земельного участка ответчика.
Оплата экспертизы произведена Кузнецовым В.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <...> в размере 20000 руб.
Поскольку проведение по делу экспертизы было назначено судом в интересах обеих сторон, Кузнецов В.В. выиграл спор в части признания недействительным межевания земельного участка Степанян П.О., однако ему было отказано в установлении границы между земельными участками по межевым точкам, определенным судом на основании чертежей, содержащихся в заключении эксперта, суд обоснованно распределил расходы на оплату экспертизы между сторонами в равных долях, по 10000 руб., при этом допущенная судом в резолютивной части определения описка в указании иного цифрового значения, не соответствующего мотивировочной части судебного акта, может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что интересы истца Кузнецова В.В. в судебном процессе представляла по доверенности Попова Е.В. на основании договоров об оказании юридических услуг от <...> и <...>, которой произведена оплата услуг на общую сумму 25000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями № от <...>, № от <...>, № от <...>.
При определении размера подлежащих возмещению Кузнецову В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора, и исходя из процессуального результата его разрешения обоснованно присудил к взысканию с Степанян П.О. 15 000 руб., что вопреки доводам частной жалобы истца соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов на оплату проезда представителя истца, суд правомерно не принял в качестве допустимых и относимых доказательств представленные в подтверждение несения данных расходов в размере 3600 руб. чеки о покупке бензина в ОАО «НК «<...>», и правильно руководствовался стоимостью проезда общественным транспортом, присудив к взысканию 2244 руб.
Определение суда в части удовлетворения заявления Кузнецова В.В. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Отказывая Степанян П.О. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд по ходатайству Кузнецова В.В. применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, сославшись на аналогию права, предусмотренную частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Между тем правовых оснований для применения по аналогии права к отношениям, возникшим в ходе судебного процесса по гражданскому делу при распределении судебных расходов, нормы материального права, устанавливающей срок исковой давности для защиты нарушенного права, у суда не имелось.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Порядок распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, регламентирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о возмещении судебных расходов по правилам указанной главы процессуального закона может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.
При этом нормы гражданского процессуального законодательства не устанавливают предельный срок для обращения по вопросу о возмещении судебных расходов.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что вопрос о взыскании судебных расходов не затрагивает существа материальных требований и не связан с ними, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не обусловлено защитой нарушенного права и не направлено на его восстановление, поскольку имеет целью распределение между участниками процесса понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов исходя из установленных законодателем критериев в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, который срока обращения с таким заявлением не содержит.
Таким образом, срок исковой давности, установленный нормой материального закона, к заявлению о взыскании судебных расходов в гражданском процессе, применению не подлежит, и как следствие оснований для отказа в удовлетворении заявления Степанян П.О. у суда не имелось.
Из материалов дела следует, что интересы Степанян П.О. в суде первой и апелляционной инстанций представляла по доверенности Алексанян Н.П. на основании договора на оказание юридических услуг от <...>, которой ответчиком произведена оплата в размере 35000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от <...>.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора, исходя из процессуального результата его разрешения, судебная коллегия полагает возможным присудить к возмещению Степанян П.О. за счет Кузнецова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что соответствует требованиям разумности.
Однако транспортные расходы на проезд представителя в сумме 2800 руб., предъявленные Степанян П.О. к взысканию с Кузнецова В.В., возмещению не подлежат, поскольку представленная расписка от <...> о получении Алексанян Н.П. денежных средств от ответчика в указанном размере, сама по себе не является достоверным доказательством несения таких расходов.
С учетом изложенного, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Степанян П.О. о возмещении судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Половинского районного суда Курганской области от <...> в части отказа в удовлетворении заявления Степанян Погоса Овакимовича о возмещении судебных расходов отменить.
Заявление Степанян Погоса Овакимовича о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Кузнецова Вадима Валентиновича в пользу Степанян Погоса Овакимовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления Степанян Погосу Овакимовичу о возмещении судебных расходов отказать.
В остальной части определение Половинского районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, частные жалобы Степанян Погоса Овакимовича, Кузнецова Вадима Валентиновича – без удовлетворения.
Судья - председательствующий С.В. Тимофеева
Судьи: Н.В. Аврамова
Е.С. Голубь
