Судья Огрызков Д.В. Дело № 33а-3523/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Арзина И.В.
судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.
при секретаре Пономаревой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 октября 2016г. административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Курганской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени, налогу на имущество физических лиц, пени
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2016г., с учетом определения Курганского городского суда от 15 июля 2016г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени удовлетворить.
Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области с ФИО1 земельный налог за 2014 год в размере <...> руб., пени <...> руб., налог на имущество физических лиц за 2014 год <...> руб., пени <...> руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения административного ответчика ФИО1, возражения на апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Курганской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени, налогу на имущество физических лиц, пени.
В обоснование иска указывалось, что административный ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Налоговым органом в отношении ответчика было выставлено требование № от 14 октября 2015г. об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у неё задолженности и о сумме начисленных на сумму недоимки пени, которое ответчиком не исполнено.
С учетом изложенного Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области просила взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель административного истца МИФНС №7 по Курганской области ФИО3 на заявленных требованиях настаивала.
Административный ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что поскольку, возведенные ею жилые строения на земельных участках, за которые ей начислен земельный налог и налог на имущество, судом признаны незаконными, то и оплачивать налоги за них она не обязана.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе выражает несогласие с принятым решением, указывая, что судом не исследованы доказательства, представленные ею в материалы дела. Отмечает, что не является плательщиком налога в отношении объектов, которые не могли являться ни объектами гражданского права, ни объектами налогообложения, а владение этими объектами на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, не было основано на законе. Полагает, что поскольку она не приобрела право собственности на жилые строения, расположенные на спорном земельном участке, то и плательщиком налога на имущество физических лиц она быть не может. Указывает, что суд удовлетворил иск в пользу истца, который в суд с административным иском не обращался.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно ч. 2 ст. 44, ст. 45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
За уплату налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки ст. 75 НК РФ предусмотрена уплата пени.
Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ жилой дом относится к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц.
Материалами дела установлено, что в налоговый период 2014г. ФИО1 являлась собственником следующего имущества: земельный участок, кадастровый №; дата государственной регистрации права 24 февраля 2011г., дата государственной регистрации прекращения права – 21 мая 2015г.; жилой дом, кадастровый №, дата государственной регистрации права 08 августа 2011г., дата государственной регистрации прекращения права – 21 мая 2015г.; жилой дом, кадастровый №, дата государственной регистрации права 12 сентября 2012г., дата государственной регистрации прекращения права – 21 мая 2015г.; хозяйственный блок, кадастровый №, дата государственной регистрации права 12 сентября 2012 г.
Вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 13 августа 2014г. были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к ФИО1, Л.А.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права, возложении обязанности по сносу строения, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
На ФИО1 возложена обязанность за свой счет осуществить снос двухэтажного жилого дома площадью <...> кв. м, кадастровый номер – №, инвентарный №, литер «Б», «Б1», расположенного по адресу: <адрес> и одноэтажного жилого дома площадью <...> кв.м, кадастровый номер – №, инвентарный №, литер «А», расположенного по тому же адресу.
Обстоятельством, выступившим основанием к вынесению судом решения о сносе, явилось то, что указанные объекты недвижимого имущества оказались возведенными ФИО1 в зоне минимально допустимых расстояний и санитарно-защитной зоны от магистрального газопровода-отвода к р.п.Варгаши Курганской области высокого давления (55 атм) диаметром 530 мм.
Правовым основанием для удовлетворения иска собственника и законного владельца имущества (ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, положенным судом в основу принятого решения о сносе, послужили положения ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, а также специальные нормы профильного законодательства – ст.ст. 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», нормы СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 декабря 2014г. решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 августа 2014г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, О.В.А., ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - без удовлетворения.
Определениями от 5 мая 2015г. и 24 июня 2015г. в передаче кассационных жалоб ФИО1 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьями Курганского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015г. ФИО1 в принятии к рассмотрению ее жалобы, как не отвечающей предъявляемой Федеральным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» требованиям, также отказано.
Анализ вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что до вступления решения Кетовского районного суда Курганской области в законную силу ФИО1 по 2014 год включительно владела и пользовалась спорным имуществом, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, как своим собственным; до принятия судом решения о сносе данное недвижимое имущество не было признано возведенным ФИО1 незаконно, следовательно, в силу вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ жилые дома признавались объектами налогообложения, облагаемыми налогом на имущество физических лиц.
После вступления решения суда о сносе принадлежащих ФИО1 жилых домов в законную силу (18 декабря 2014г.), вне зависимости от владения ими ФИО1 либо иными лицами на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, данные строения не могут рассматриваться в качестве объектов гражданского права (оборота) и, следовательно, относиться к объектам налогообложения, а возможность распоряжения данными строениями титульным собственником подразумевает только совершение действий по их сносу (разбору).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 52, ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков исчисляется налоговыми органами.
Исчисленный размер налога доводится до налогоплательщика посредством направления налогового уведомления.
Данное требование закона Межрайонная ИФНС России № 7 по г. Кургану исполнила, направив налогоплательщику ФИО1 налоговое уведомление № на уплату налога за 2014 год, с указанием срока оплаты – до 1 октября 2015г.
В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате недоимки по налогам Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области направила в адрес административного ответчика требование № об уплате недоимки со сроком исполнения до 26 ноября 2015г.
Установив по делу, что предусмотренная законом обязанность по оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц административным ответчиком исполнена не была, проверив соблюдение налоговым органом процедуры взыскания налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014г., а также пени за просрочку уплаты налоговой недоимки в заявленном налоговым органом размере.
Размер взыскания недоимки за 2014г. и пени ФИО1 не оспариваются.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, признавая правильным выводы суда первой инстанции о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате имущественного налога за весь налоговый период 2014 года, несмотря на то, что судебный акт о сносе объектов налогообложения вступил в законную силу 18 декабря 2014г., судебная коллегия исходит из правовых последствий, которые влечет для ФИО1 судебное решение о сносе строений, построенных с нарушением требований закона, и положений п. 5 ст. 408 НК РФ, по смыслу которых, для исчисления суммы налога в отношении имущества, которым налогоплательщик владел не полный налоговый период, месяц, в котором произошло прекращение права после 15-го числа, будет приниматься за полный месяц.
Вопреки доводам ФИО1 о том, что суды пришли к выводу о самовольном характере построек (ч. 1 ст. 222 ГК РФ), в связи с чем последние не могли служить основанием к возникновению права собственности и его государственной регистрации, из чего, по мнению автора жалобы, следует, что уплата налога за имущество, которое с момента создания не могло являться объектом гражданских прав и объектом налогообложения, не может считаться законной, материалы административного дела не содержат доказательств признания компетентным судом спорных строений самовольными постройками.
Не содержат выводов о признании спорных жилых домов самовольными постройками и указанные выше вступившие в законную силу решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 августа 2014г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 декабря 2014г.
Рассматривая настоящее административное дело в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции разрешал подведомственное ему дело, связанное с осуществлением обязательного судебного контроля по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области о взыскании с ФИО1 денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, и не вправе был давать оценку обстоятельствам, ранее установленным судом по гражданскому делу, либо иным образом подвергать ревизии вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу, к чему, по сути, сводятся доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части.
Не вправе признавать спорные строения самовольными постройками и суд апелляционной инстанции, рассматривая административное дело по апелляционной жалобе ответчика.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что иск о взыскании налоговой задолженности был удовлетворен в пользу лица, не обращавшегося с таким требованием (согласно резолютивной части решения взыскание произведено в пользу ИФНС России по г.Кургану) основанием к отмене правильного по существу решения суда не является, поскольку допущенная судом в решении описка была своевременно исправлена судом посредством вынесения 15 июля 2016г. соответствующего определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривая предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для его отмены либо изменения.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи:
