Судья Храмов Я.В. Дело № 33-2744/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Булатова П.Г., Ушаковой И.Г.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 сентября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Курятникова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе Курятникова Олега Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Курятникова О.А. – Махнина П.А., представителей ответчика ООО «Капитал Медицинское страхование» - Кириченко С.М., Робак Л.А., заключение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курятников О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РГС-Медицина-«Росгосстрах-Курган-Медицина» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В окончательном варианте предъявил исковые требования к ООО «Капитал Медицинское страхование».
В обоснование требований с учетом их изменения указал, что в период с 5 мая 2014 г. по 29 декабря 2017 г. между ним и ответчиком заключались договоры аренды транспортного средства с экипажем. Им выполнялись обязанности водителя легкового автомобиля в интересах и под контролем ответчика. Он работал в режиме пятидневной рабочей недели с 08-30 часов до 17-30 часов. Вознаграждение, выплачиваемое ежемесячно, независимо от объема оказанных услуг, являлось для истца единственным источником дохода. С иными лицами договоров аренды транспортного средства с экипажем он не заключал. Договоры аренды между ним и ответчиком неоднократно продлевались и перезаключались. В период с 12 ноября 2018 г. по 12 февраля 2019 г. выплата вознаграждения именовалась как «перечисление заработной платы». 22 февраля 2019 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем с 28 февраля 2019 г.
Просил суд признать отношения между ним и ООО «Капитал Медицинское Страхование» трудовыми, восстановить его на работе в должности водителя легкового автомобиля с 28 февраля 2019 г., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 23 500 рублей в месяц за время вынужденного прогула, начиная с 28 марта 2019 г. по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск с 2014 г. по 2019 г. в размере 89 628 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также районный коэффициент за период с 2014 г. по 2019 г. в размере 195 071 рубль.
В судебном заседании представитель истца Курятникова О.А. – Махнин П.А., действующий на основании доверенности, на доводах иска настаивал.
Представитель ответчика ООО «Капитал Медицинское Страхование» - Снетков Н.А., действующий на основании доверенности, выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая их необоснованными.
Прокурор Григорьева И.А. в заключении полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Курятникова Олега Александровича к ООО «Капитал Медицинское Страхование» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании районного коэффициента отказать».
В апелляционной жалобе истец Курятников О.А. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, отдельные выводы суда не подтверждены доказательствами. Полагает, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального права, не учтены общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что между ним и ответчиком в период с апреля 2014 г. по декабрь 2018 г. сложились гражданско-правовые отношения по договорам аренды транспортного средства с экипажем и дополнительных соглашениях к ним. По его мнению, судом первой инстанции при разрешении спора неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что судом первой инстанции в решении не дана правовая оценка условиям договоров аренды транспортного средства с экипажем за период с апреля 2014 г. по декабрь 2018 г. и заключенных дополнительных к ним соглашений, касающихся личного выполнения истцом функции водителя транспортного средства, об использовании транспортного средства ответчиком в служебных целях, о фиксированном размере вознаграждения истца. Также считает, что судом не были исследованы платежные поручения за период с 11 апреля 2014 г. по 13 января 2015 г., выписка ОАО «РГС-Банк» за период с 12 февраля 2015 г. по 13 сентября 2018 г., а также выписка АО «Райффайзенбанк» за период с 12 сентября 2018 г. по 1 марта 2019 г., ввиду чего не дана оценка систематичности выплат вознаграждения и тому обстоятельству, что указанное вознаграждение являлось для Курятникова О.А. единственным основным доходом. Не дана оценка тому, что вознаграждение в период с 12 сентября 2018 г. по 1 марта 2019 г. выплачивалось истцу под формулировкой «перечисление заработной платы». Считает необоснованным вывод суда о производстве выплат вознаграждения по договору аренды транспортного средства при наличии у ответчика и АО «Райффайзенбанк» зарплатного проекта, в рамках которого на имя истца была оформлена банковская карта для расчетов. По его мнению, ввиду имевшихся противоречий между выпиской АО «Райффайзенбанк», представленной стороной истца, и платежными документами, представленными ответчиком, суд согласно положений абз. 5 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ) должен был толковать имевшиеся неустранимые сомнения в пользу наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Судом не было разрешено противоречие, содержащееся в выписке по счету клиента, так как в одном случае операции по реквизитам корреспондента поименованы как «оплата по договору ГПХ», а в другом – «оплата заработной платы». В данном случае суду также следовало применить положения ст. 19.1 ТК Российской Федерации, истолковав имевшиеся сомнения в пользу наличия трудовых отношений. Также не была дана оценка тому, что договоры аренды транспортного средства с экипажем за период с апреля 2014 г. по декабрь 2018 г. неоднократно перезаключались на тех же условиях либо продлевались на следующий день после истечения срока действия предыдущего договора аренды транспортного средства с экипажем, что в силу пп. «а» п. 13 Рекомендаций № 198 Международной организации труда и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» является характерным признаком трудовых отношений. Также не была выяснена причина, по которой ответчиком в отношении него производились страховые отчисления в Пенсионный фонд, а также причина, по которой руководством ООО «Капитал Медицинское Страхование» истцу были вручены ценные и памятные подарки, истец приглашался на корпоративные мероприятия ООО «Капитал Медицинское Страхование», не установлена причина выдачи ответчиком истцу зарплатной банковской карты и подключения истца к тарифу «Зарплата плюс». Утверждает, что если бы между истцом и ответчиком действительно существовали только гражданско-правовые отношения, то отсутствие у истца расчетного (либо иного) счета должно было толковаться ответчиком как просрочка кредитора. В таком случае ООО «Капитал Медицинское Страхование» должно было исполнить обязательство по выплате вознаграждения на депозит нотариуса, а не выдавать ему зарплатную банковскую карту и подключать к тарифу «Зарплата плюс». Настаивает, что судом не дана оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Л.Е.В., М.Е.В., Г.С.В., которыми были даны пояснения о том, что истец подчинялся графику работы, установленного также и у других сотрудников ООО «Капитал Медицинское Страхование». Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения трудовых отношений на том основании, что в отношении него не велся табель рабочего времени, что он не проходил предрейсовый осмотр за счет ответчика, что у него отсутствовала должностная инструкция водителя, вводный инструктаж и инструктаж по технике безопасности истец не проходил.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком ООО «Капитал Медицинское Страхование» выражено согласие с постановленным решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курятникова О.А. – Махнин П.А., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представители ответчика ООО «Капитал Медицинское Страхование» - Кириченко С.М. и Робак Л.А., действующие на основании доверенностей, полагали постановленное решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Курятникова О.А. – не подлежащей удовлетворению.
Истец Курятников О.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.
В силу положений ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
На основании ч. 4 ст. 11 ТК Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Определение понятия трудового договора дано в ч. 1 ст. 56 ТК Российской Федерации - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 420, п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 632 ГК Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Как следует из ст. 634 ГК Российской Федерации, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
В соответствии с п. 1 ст. 635 и ст. 636 ГК Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2014 г. между Курятниковым О.А. (арендодатель) и ООО «Росгосстрах-Медицина» (после смены наименования - ООО «Капитал Медицинское Страхование») (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. По условиям указанного договора предметом договора являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1). Объектом аренды является автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска – 2005, идентификационный номер (VIN) – <...>, шасси – отсутствует, цвет кузова – серебристый, регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства – <...>№, выданный 23 января 2006 г. (п. 1.2 договора).
Согласно п.1.4 договора целью договора аренды транспортного средства является его использование в служебных целях.
Из п. 1.5 договора следует, что настоящий договор заключен сроком на 12 месяцев и вступает в силу с даты его подписания.
Договором определен состав экипажа передаваемого в аренду транспортного средства: Курятников Олег Александрович, паспорт серия <...>№, выдан <...>, <...> г., проживающий по адресу: <адрес> (п. 1.9 договора).
Согласно положений п. 5.1 договора арендная плата за полный срок аренды составляет 43000 рублей, в том числе НДФЛ 5590 рублей, из них: плата за владение и пользование транспортным средством – 25000 рублей, в том числе НДФЛ 3250 рублей; плата за предоставление услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства 18000 рублей, в том числе НДФЛ 2340 рублей. При этом арендная плата исчисляется со дня фактического использования транспортного средства.
В соответствии с п. 5.2 договора указанная сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (1/2 стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа 21500 рублей, в том числе НДФЛ 2795 рублей, из расчета совершения арендодателем ежедневных выездов в рабочие дни, но не более 8 часов. Арендная плата состоит из: платы за владение и пользование транспортным средством 12500 рублей, включая НДФЛ 1625 рублей, платы за предоставление услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства 9000 рублей, включая НДФЛ 1 170 рублей.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.
Из п. 10.1 следует, что договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его до 30 апреля 2014 г. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора (договор – л.д. 164-169).
Кроме того, условиями договора предусмотрена компенсация расходов за топливо.
В дальнейшем между истцом и ответчиком 5 мая 2014 г., 2 июня 2014 г., 1 июля 2014 г., 1 августа 2014 г., 1 сентября 2014 г., 12 января 2015 г., 2 февраля 2015 г., 5 мая 2015 г., 3 августа 2015 г., 11 января 2016 г., 1 января 2017 г., 29 декабря 2017 г., 27 декабря 2018 г. были заключены аналогичные договоры аренды транспортного средства с экипажем. 1 июля 2016 г. и 1 ноября 2018 г. были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 5-68). Указанные договоры содержат измененные условия, касающиеся размера арендной платы, даты осуществления арендатором платежей по договору.
Так, договоры аренды транспортного средства с экипажем от 5 мая 2014 г., 2 июня 2014 г., 1 июля 2014 г., 1 августа 2014 г. заключены сроком на 1 месяц с оплатой 21500 рублей, в том числе 12500 рублей - плата за владение и пользование транспортным средством, 9000 рублей - плата за предоставление услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.
Договор аренды транспортного средства с экипажем от 1 сентября 2014 г. заключен сроком на 4 месяца, договор аренды транспортного средства с экипажем от 12 января 2015 г. заключен сроком на 1 месяц, договор аренды транспортного средства с экипажем от 2 февраля 2015 г. заключен сроком на 3 месяца. Данные договоры заключены с условием оплаты 21500 рублей, в том числе 12500 рублей - плата за владение и пользование транспортным средством, 9000 рублей - плата за предоставление услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.
Договор аренды транспортного средства с экипажем от 5 мая 2015 г. заключен сроком на 2 месяца, договор аренды транспортного средства с экипажем от 3 августа 2015 г. заключен сроком на 5 месяцев, договор аренды транспортного средства с экипажем от 11 января 2016 г. заключен сроком на 12 месяцев. Названные договоры заключены с условием оплаты 22500 рублей, в том числе 12500 рублей - плата за владение и пользование транспортным средством, 10000 рублей - плата за предоставление услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.
Договор аренды транспортного средства с экипажем от 11 января 2017 г. заключен на период с 11 января 2017 г. по 29 декабря 2017 г., договор аренды транспортного средства с экипажем от 29 декабря 2017 г. заключен на период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. договор аренды транспортного средства с экипажем от 27 декабря 2018 г. заключен на период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Указанные договоры заключены с условием оплаты 23500 рублей, в том числе 12500 рублей - плата за владение и пользование транспортным средством, 11000 рублей - плата за предоставление услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.
К каждому договору сторонами составлялись акты приема-сдачи выполненных работ.
Положениями п. 9.5 договоров предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке при условии уведомления арендодателя за 5 дней до предполагаемой даты расторжения.
22 февраля 2019 г. Курятникову О.А. было вручено уведомление № 1/3-12/18 о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем № 3-12/18 от 27 декабря 2018 г., заключенного между Курятниковым О.А. и ООО «Капитал Медицинское Страхование», с 28 февраля 2019 г. (л.д. 70).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Курятников О.А. ссылаясь на сложившиеся между ним и ООО «Капитал Медицинское Страхование» длительные договорные отношения, просил суд признать их трудовыми, восстановить его на работе в должности водителя легкового автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу заработную за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, а также районный коэффициент.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Курятникова О.А., исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия выражает согласие с таким выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
Возможность признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями предусмотрена ст. 19.1 ТК Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 19.1 ТК Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Частью 4 ст. 19.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В ст.ст. 16, 67, 68, 61 ТК Российской Федерации указано, что трудовой договор заключается в письменной форме. Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то работник считается принятым на работу и трудовой договор вступает в силу со дня его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.
Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по должности, предусмотренной штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовые функции работника, режим его работы, оплата труда устанавливаются в соответствии локальными нормативными актами работодателя (штатным расписанием, системой оплаты труда, должностными инструкциями, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и т.п.).
В данном случае, по мнению судебной коллегии, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, как верно определено судом первой инстанции.
Согласно представленным в материалы дела сведениям до 20 февраля 2017 г. штатное расписание филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Курган-Медицина» не предусматривало должности водителя (штатное расписание на период с 13 февраля 2017 г. – л.д. 136-139).
Приказом № 93-1 от 20 февраля 2017 г. утверждено и введено в действие с 20 февраля 2017 г. новое штатное расписание филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Курган-Медицина», согласно которому введена 1 штатная единица по должности «водитель» в общий отдел (л.д. 140, 141-145).
При этом в судебное заседание не представлено и судом не добыто сведений о том, что истец намеревался заключить соответствующее соглашение с работодателем, предпринимал реальные попытки обратиться с заявлением о приеме на работу. Суд первой инстанции дал верную оценку свидетельским показаниям, согласно которым Курятников О.А. не настаивал на оформлении трудового договора.
По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апеллянта, на истца не возлагалась обязанность по соблюдению режима труда, установленного в предприятии ответчика, при исполнении в течение рабочего дня деятельности, связанной с перевозками на арендованном ответчиком автомобиле, Курятников О.А. исполнял условия договора аренды транспортного средства с экипажем, прямо устанавливающего ежедневные выезды в рабочие дни, но не более 8 часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
При этом в силу ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Между тем, выплата вознаграждения по договорам аренды производилась ответчиком в дату, установленную договором, а не дважды в месяц в дни, определенные коллективным договором для выплаты заработной платы работникам ответчика.
Несостоятельной является также и ссылка истца на то, что помимо прочего подтверждением возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений является перечисление истцу ответчиком денежных средств на зарплатную банковскую карту с указанием основания зачисления «перечисление заработной платы».
Так, согласно положений п. 5.3 договора аренды транспортного средства с экипажем предусмотрено, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя.
При отсутствии предложенных истцом сведений о лицевом счете для перечисления вознаграждения по договору аренды транспортного средства с экипажем, стороной ответчика истцу было предложено для перечисления денежных средств по договору воспользоваться банковской картой, используемой в рамках зарплатного проекта банка, участником которого являлся ответчик. Между тем, используемая система расчета, где подавляющее большинство платежей поименованы, как оплата вознаграждения по договору аренды, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Вопреки доводам истца, вручение ему ценных и памятных подарков от имени руководства ООО «Капитал Медицинское Страхование», в том числе с символикой ООО «Капитал Медицинское Страхование», участие в корпоративных мероприятиях ООО «Капитал Медицинское Страхование» не является подтверждением существования между сторонами трудовых отношений.
При перечислении страховых взносов ООО «Капитал Медицинское Страхование» исполнял обязанность, предусмотренную пп. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, что не означает наличие между сторонами трудовых отношений. При этом довод стороны истца о неправомерности применения ответчиком данного основания перечисления является несостоятельным, основанным на неверном использовании закона.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание помимо вышеприведенных обстоятельств буквальное толкование содержания ряда заключенных в период с марта 2014 г. по декабрь 2018 г. сторонами договоров аренды транспортного средства с экипажем, на которые ссылается истец.
Так, условия, предусмотренные положениями договоров аренды транспортного средства с экипажем, заключенных между истцом и ответчиком, соответствуют положениям ст. 634, п. 1 ст. 635 и ст. 636 ГК Российской Федерации, определяющими правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем.
Для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем необходимо, чтобы предметом договора выступало транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществлял арендодатель своими силами, силами экипажа; транспортное средство передавалось арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохранял право на владение предметом.
Основным предметом договоров выступает конкретно определенное транспортное средство, необходимое ответчику для осуществления специфической деятельности, удовлетворяющее его в связи с заявленными критериями: легковой автомобиль, предназначенный для перевозки сотрудников в служебных целях.
Сторона истца не оспаривает, что в обязанность Курятникова О.А. входило поддержание автомобиля в технически исправном состоянии, эта обязанность им исполнялась своими силами. Риски, связанные с поломкой автомобиля, относились к истцу, никакого содействия (помимо предусмотренного договорами) в техсодержании ответчик истцу не оказывал.
Поскольку владение представляет собой фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности, дает право использовать его, автомобиль в период действия договоров и в течение времени, установленного их условиями, находился во владении ответчика, истец был лишен возможности использовать его по своей воле и усмотрению.
В судебном заседании не добыто доказательств того, что отношения сторон выходили за рамки договорных, определенных условиями конкретных договоров аренды транспортного средства с экипажем.
От трудового договора договор аренды транспортного средства с экипажем отличается не только предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства с экипажем работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
На истца не распространялось действие локальных нормативных актов ответчика, с их требованиями он знаком не был и им не подчинялся. Инструменты и запасные части, необходимые для обслуживания автомобиля, ответчик Курятникову О.А. не предоставлял. Доплата за сверхурочную работу и работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни не осуществлялась и не предусматривалась, сведений о работе в указанных условиях материалы дела не содержат. По договорам осуществлялась приемка работ, что подтверждено актами, подписанными обеими сторонами. Курятников О.А. не заявлял ответчику о своем праве на справедливые условия труда, в том числе отвечающие требованиям безопасности и гигиены, праве на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о праве на все гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством, в частности, о праве на отдых (включая оплачиваемый ежегодный отпуск).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при постановлении решения не дал оценку показаниям свидетелей Л.Е.В., М.Е.В., Г.С.В. судебной коллегией не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельские показания суд первой инстанции оценил наряду с иными доказательствами по делу, принимая решение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курятникова Олега Александровича – без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи:
