Судья Тренихина Т.В. Дело № 33-2457/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи – председательствующего Софиной И.М.,
судей Богдановой О.Н., Аврамовой Н.В.,
при секретаре Крюковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 августа 2014 года гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргапольском районе Курганской области к Житорчуку В.В. о взыскании излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца, судебных расходов
по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргапольском районе Курганской области на заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Каргапольском районе Курганской области в удовлетворении исковых требований к Житорчуку В.В. о взыскании излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргапольском районе Курганской области Показаньевой И.А., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргапольском районе Курганской области (далее – ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Каргапольском районе) обратилось в суд с иском к Житорчуку В.В. о взыскании излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с <...> по <...> в размере <...> руб. 09 коп.; судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в связи с признанием решением Каргапольского районного суда Курганcкой области от <...> ответчика безвестно отсутствующим, с октября 2005 года его дочери Житорчук С. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца сроком до <...>. Решением Каргапольского районного суда от <...> решение суда о признании Житорчука В.В. безвестно отcутствующим отменено. За период с <...> по <...> размер выплаченной Житорчук С.В. социальной пенсии по случаю потери кормильца составил <...> руб. 09 коп.
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Каргапольском районе обратилось также в суд с иском к Житорчуку В.В. о взыскании излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с <...> по <...> в размере <...> руб. 92 коп. В обоснование иска указано, что его дочери Житорчук А. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца сроком до <...>. За период с <...> по <...> размер выплат Житорчук А.В. составил <...> руб. 92 коп.
Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Каргапольском районе Показаньева И.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивала. Указала на наличие вины ответчика в предоставлении ложных сведений при подаче Житорчук С.В. и Житорчук А.В. заявлений о назначении и выплате пенсии по случаю потери кормильца, поскольку ответчик был разыскан, решение суда о признании его безвестно отсутствующим отменено.
Ответчик Житорчук В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.
Третье лицо Житорчук С.В. в судебном заседании заявленные требования не оспаривала.
Третье лицо Житорчук А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки не уведомила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Каргапольском районе просит решение суда отменить, принять новое решение суда об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Вновь указывает доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства. Полагает необоснованной ссылку суда на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужившей основанием для отказа в иске. Указывает, что ответчик уклонился от содержания своих детей, о своем месте нахождения не сообщал, умышленно скрывался от уплаты алиментов. Материальное обеспечение детей ответчика осуществлялось государством в виде выплаты пенсии по случаю потери кормильца. Считает, что суд, ссылаясь, что основанием для назначении пенсии является решение суда, а не неисполнение им обязанности по содержанию детей, ошибочно путает причину и следствие, поскольку решение суда лишь юридически подтвердило факт отсутствия ответчика и неисполнение им обязанности по содержанию детей. Ссылается на умышленные действия ответчика, уклонившегося от содержания детей, что повлекло признание его безвестно отсутствующим и назначение социальной пенсии, в связи с чем Житорчук В.В без законных оснований сберег свое имущество за счет другого лица и обязан возместить сумму материального обеспечения, которое выплачено несовершеннолетним дочерям ответчика в виде пенсии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Каргапольском районе Показаньева И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Житорчук В.В. решением Каргапольского районного суда Курганской области от 7 сентября 2005 года признан безвестно отсутствующим.
На основании данного решения суда несовершеннолетним детям ответчика: Житорчук С.В. и Житорчук А.В. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к названной пенсии в соответствии со ст. 11.1.3 Закона Российской Федерации «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
Житорчук С.В., Житорчук А.В. получали указанные меры социальной поддержки в период с <...> по <...> и с <...> по <...> соответственно.
Решением Каргапольского районного суда Курганской области от <...>, вступившим в законную силу, решение Каргапольского районного суда Курганской области от 7 сентября 2005 года о признании Житорчука В.В. безвестно отсутствующим отменено в связи с установлением местонахождения последнего.
Решениями ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Каргапольском районе от <...> и от <...> соответственно Житорчук С.В., Житорчук А.В. выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца прекращена на основании подп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от <...> № 173-ФЗ ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
<...> ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Каргапольском районе приняты решения №№ № об удержании (взыскании) излишне выплаченной компенсационной выплаты.
Согласно представленным в материалы дела расчетам выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, размер излишне выплаченной Житорчук С.В., Житорчук А.В. социальной пенсии составил <...> руб. 09 коп. и <...> руб. 92 коп. соответственно.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ) социальная пенсия является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению.
Пунктом 6 ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ установлено, что социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.
К их числу относятся дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В силу ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены указанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подп. 2 п. 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
Таким образом, пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на которую содержали исковые заявления ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Каргапольском районе, наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда подлежат доказыванию истцом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что средства, выплаченные несовершеннолетним детям ответчика, не подлежат взысканию с ответчика ввиду отсутствия виновных действий последнего по отношению к истцу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что получение Житорчук С.В. и Житорчук А.В. пенсии по случаю потери кормильца явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию своих детей, в связи с чем выплаченные денежные средства должны быть с него взысканы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
Обязательства родителей в отношении своих детей установлены нормами Семейного кодекса Российской Федерации и являются объектом регулирования семейных правоотношений.
Из анализа приведенных выше норм пенсионного законодательства следует, что назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата пенсии по случаю потери кормильца никак не зависит от исполнения или неисполнения Житорчуком В.В. обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей и не связана с уклонением его от этих обязанностей.
Неисполнение ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетних детей не влекло для ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Каргапольском районе обязанности по назначению и выплате пенсии по случаю потери кормильца. Основаниями, дающими право на пенсию, являются решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, вынесенное в соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращение гражданина (его законного представителя) с заявлением о назначении указанной пенсии.
В силу ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в месте его жительства сведений о месте его пребывания в течение года, независимо от факта неисполнения обязательств по содержанию несовершеннолетних детей.
В данном случае пенсия по случаю потери кормильца была назначена несовершеннолетним детям ответчика не в связи с уклонением Житорчука В.В. от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим судом по правилам ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправное поведение причинителя вреда должно иметь место по отношению к потерпевшему, то есть по отношению к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Каргапольском районе, однако алиментные обязательства Житорчук В.В. имел перед несовершеннолетними детьми, а истец участником данных правоотношений не является. В связи с выплатой ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Каргапольском районе Житорчук С.В. и Житорчук А.В. пенсии по случаю потери кормильца алиментные обязательства Житорчук В.В. по отношению к детям не прекратились, от уплаты алиментов он освобожден не был.
Доказательств умышленных действий ответчика, направленных на выплату социальной пенсии, истцом не представлено.
Кроме того, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению ее выплаты.
Учитывая, что решение суда от 7 сентября 2005 года о признании Житорчука В.В. безвестно отсутствующим было отменено только в связи с обнаружением места его пребывания, в порядке ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом его исследования и обоснованно не были приняты им во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргапольском районе Курганской области – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Софина И.М.
Судьи: Богданова О.Н.
Аврамова Н.В.
