Судья Речкина Т.А. Дело № 33-2565/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Софиной И.М.,
судей Коуровой В.Е., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 июля 2016 года гражданское дело по иску К.В.В. к государственному учреждению Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Альменевском районе Курганской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, включить в страховой стаж период работы
по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Альменевского районного суда Курганской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования К.В.В. к Государственному учреждению Отдел Пенсионного фонда РФ в Альменевском районе Курганской области удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Отдел Пенсионного фонда РФ в Альменевском районе Курганской области включить К.В.В. в страховой стаж период работы в ЗАО «Кандела-сервис» с 13 мая 2000 года по 31 октября 2000 года.
В удовлетворении требования о перерасчете пенсии отказать.
Взыскать с Государственного учреждения Отдел Пенсионного фонда РФ в Альменевском районе Курганской области в пользу К.В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей».
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., истца К.В.В., его представителя А.Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Альменевском районе Курганской области М.Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.В.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Альменевском районе Курганской области (далее ГУ ОПФР в Альменевском районе) о перерасчете страховой пенсии по старости. В обоснование иска ссылался на свое обращение к ответчику 18.11.2015 с заявлением о перерасчете пенсии с учетом заработка за 2000-2001 на основании справок закрытого акционерного общества «Кандела-сервис» (далее ЗАО «Кандела-сервис», ЗАО) по причине недостоверности справок, отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета сведений о стаже и заработной плате. В ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж период его работы в ЗАО «Кандела-сервис» с 13.05.2000 по 31.10.2000, в обоснование данных требований ссылался на факт его работы в данной организации с 13.05.2000 по 09.12.2002 вахтово-экспедиционным методом, с 13.05.2000 по 31.10.2000 по трудовому договору, с 01.11.2000 запись о его работе внесена в трудовую книжку. Ссылался на то, что организация несколько раз меняла наименование, в том числе и вследствие ликвидации, но его место работы и должностные обязанности от этого не менялись, как и руководители ЗАО.
В судебном заседании истец К.В.В., его представитель А.Д.Р. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика М.Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что при назначении истцу пенсии спорный период не был зачтен в страховой стаж, поскольку на лицевом счете истца отсутствуют сведения о стаже и заработной плате за данный период, по данным персонифицированного (индивидуального) учета К.В.В. в указанный период работающим не значится, страховые взносы не начислялись и не уплачивались. Справки о размере заработка предоставленные истцом за период 2000-2002 и выданные ЗАО «Кандела-сервис» в мае 2015, полагал недостоверными по причине ликвидации организации в 2007, в справках не указано основание выдачи, доказательств нахождения в организации архива ЗАО «Кандела-сервис» не имеется. Настаивал, что заработок для исчисления размера пенсии за 2000-2001 должен подтверждаться исключительно сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, указал, что при назначении истцу пенсии, ее расчет произведен из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка.
Альменевским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец в части отказа в перерасчете пенсии, исходя из заработка за 2000-2001 годы. В апелляционной жалобе вновь ссылается на сведения о размере заработка за указанный период, отраженные в справках № и № от <...>, общий размер дохода за данный период составил <...>., соответственно, среднемесячный – <...>. Ссылаясь на п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», настаивает, что обладает правом на перерасчет пенсии исходя из размера дохода за 2000-2001, в чем ему ответчиком необоснованно отказано. Вновь приводит доводы о достоверности предоставленных справок, ссылаясь на то, что они подписаны лицом, являющимся руководителем ЗАО в спорный период, а также не нахождение архива ЗАО в ООО «Завод металлических конструкций», руководителем которого является тоже лицо. Полагает подлинность справок не опровергнута, напротив, их достоверность подтверждена показаниями самого М.Р.Н., опрошенного в порядке судебного поручения с приложением ведомостей о получении заработной платы. Согласно информации управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элиста, в наблюдательном деле страхователя ЗАО «Кандела-Сервис» имеется отчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период 1999-2000, которые не индивидуализированы. Просит решение в данной части отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В письменном отзыве ГУ ОПФР в Альменевском районе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вновь ссылается на порядок и основания перерасчета назначенной пенсии, установленный ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Указывает, что истец при обращении за перерасчетом назначенной пенсии предоставил справки о размере его заработной платы в организации, которые выданы после ее ликвидации. Полагал данные справки обоснованно не приняты в качестве доказательств размера дохода истца, и в перерасчете пенсии правомерно отказано. В ходе судебного заседании достоверных доказательств размера заработка за 2000-2001 истцом также не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец К.В.В., его представитель А.Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика М.Д.А. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в их пределах в соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истец К.В.В. с <...> является получателем трудовой пенсии по старости, при назначении размер которой составил <...>. и определен, исходя из заработка за пять лет работы подряд с 1981 по 1985, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учтено в максимальном размере 1,2.
Обратившись в Пенсионный фонд <...> с требованием о перерасчете пенсии по заработку в связи с большей заработной платой за период работы 2000-2001 в ЗАО «Кандела-сервис», истец получил отказ в связи с тем, что справки о размере заработка выданы ликвидированной в настоящее время организацией, с нарушением правил выдачи документов, подтверждающих стаж работы, заработную плату, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета сведения о работе истца и его заработке за период с 2000 по 2001 не отражены. Ответчиком вынесено соответствующее решение № от <...>.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части включения спорного периоды в страховой стаж, исходил из того, что факт работы истца в ЗАО «Кандела-сервис» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден соответствующими доказательствами по делу.
Решение суда в данной части не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении иска К.В.В. в части перерасчета пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Канделла-сервис» действующим юридическим лицом не является, ликвидировано в 2007, сведений об организациях-правопреемниках не имеется, достоверных доказательств того, что архивные документы ЗАО «Кандела-сервис» переданы на хранение ООО «Завод металлических конструкций» не представлено. Поскольку иных достоверных доказательств, подтверждающих конкретный размер заработной платы истца, либо содержащих данные, достоверно свидетельствующих о характере его заработка, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных по делу доказательствах.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.
В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 30 указанного выше Закона, при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.
Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 № 16/19па, определено, что среднемесячный заработок застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования за 2000-2001 подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета.
Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
Как следует из совместного Письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001, в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.
Как установлено в судебном заседании, истец К.В.В. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 02.02.2001, сведения о его заработке за период работы в ЗАО «Кандела - сервис» за 2000-2001 в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ЗАО «Канделла-сервис» ликвидировано <...> на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, сведений об организациях-правопреемниках не имеется.
Согласно информации УПФР в г. Элиста, в наблюдательном деле страхователя ЗАО «Кандела-сервис» имеется отчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период 1999-2000, за 2001 отчет не представлен. Информация о представлении ЗАО «Кандела-сервис» индивидуальных сведений за спорный период, списка работников, отсутствует. Отчисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации производилось в целом за предприятие.
Справки, предоставленные истцом в качестве доказательств размера его заработка за 2000-2001 в ЗАО «Кандела-Сервис», датированы 2015, то есть, после ликвидации организации, что свидетельствует о недостоверности указанных справок.
Правомерно судом не приняты в качестве таких доказательств и справки, выданные ООО «Завод металлических конструкций», поскольку достоверных доказательств того, что указанный завод является держателем архива ликвидированного ЗАО «Кандела-Сервис» не предоставлено, более того, первичные документы о начислении заработной платы были предоставлены свидетелем, опрошенным в ходе исполнения судебного поручения и заверены печатью ЗАО «Кандела-Сервис». Согласно пояснений свидетеля печать ликвидированной организации, как и документы, находятся у него, тогда как данные сведения имеют существенные различия в размере заработка, отраженного в предоставленной истцом справке. По сообщению Инспекции ФНС России по г. Элиста справки по форме 2-НДФЛ за спорные периоды от ЗАО «Кандела-сервис» не представлялись.
С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае при определении размера его дохода за 2000-2001, следует исходить из среднемесячного размера заработка, исходя из общего размера дохода, отраженного в предоставленных им справках.
Таким образом, у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сводятся к несогласию с выводами суда, и его оценкой доказательств по делу в связи с чем, основанием к отмене постановленного по делу решения являться не могут.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альменевского районного суда Курганской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу К.В.В. – без удовлетворения.
Судья – председательствующий И.М. Софина
Судьи: В.Е. Коурова
И.Г. Ушакова
