Судья Булатов П.Г. Дело № 33-2539/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Софиной И.М.,
судей Коуровой В.Е., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 июля 2016 года гражданское дело по иску Д.А.Н. к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение Курганприбор» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора
по апелляционной жалобе Д.А.Н. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2016 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Д.А.Н. к ОАО «НПО Курганприбор» о признании незаконным отказ в заключении трудового договора».
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя открытого акционерного общества «Научно-производственного объединения Курганприбор» Ж.Е.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение Курганприбор» (далее ОАО «НПО Курганприбор») о признании незаконным отказа в заключении трудового договора. В обоснование иска указал, что трудовой договор ему нужен для оформления патента на промышленный образец, автором которого он себя считает. Пояснил, что ранее состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера-технолога, которые в настоящее время расторгнуты. Просил суд признать незаконным отказ ответчика в заключении трудового договора.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что доказательств обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу не имеет.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Курганской области, прокуратуры Курганской области, Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной собственности в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Курганским городским судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит истец.
В апелляционной жалобе Д.А.Н. выражает несогласие с вынесением решения в отсутствие третьих лиц, привлеченных к участию в деле, рассмотрением дела судом, не отнесенным к его подсудности ввиду связи его с государственной тайной. Указывает, что суд первой инстанции не содействовал ему в истребовании доказательств, а именно, чертежей ряда изделий, тем самым не обеспечил его судебной защитой, не распределены права сторон при проектировании и производстве промышленных образцов и изобретений, а также для получения авторских прав. Вновь ссылается на недопустимость необоснованно отказа в заключении трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «НПО Курганприбор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Д.А.Н. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ОАО «НПО Курганприбор» Ж.Е.Г. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.
Другие, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец Д.А.Н. приказом № от <...> был уволен с ОАО «НПО Курганприбор», где он работал в должности инженера-технолога на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации).
Обращение в суд с требованием о восстановлении нарушенных прав истец обосновал незаконным отказом ответчика в заключении с ним трудового договора, ссылаясь при этом на необходимость оформления его прав на промышленный образец, как объект авторского права.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, сослался на то, что истцом доказательств его обращения к ответчику с заявлением о заключении трудового договора не предоставлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с мнением суда первой инстанции.
Согласно ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность доказать факт обращения к работодателю с заявлением о заключении трудового договора, как и отказа в его заключении, лежит на истце, на ответчика возложена обязанность доказать обоснованность отказа в заключении трудового договора.
Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1ст. 37).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть, выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств обращения истца к ответчику, конкретных фактов, свидетельствующих о волеизъявлении истца к заключению трудового договора, истребования от ответчика мотивированного отказа в заключении трудового договора истцом не предоставлено.
Способы защиты права предусмотрены ст. 12 ГК Российской Федерации, ст. 352 ТК Российской Федерации иными Федеральными законами, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, следовательно, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания и неоказании помощи в истребовании доказательств, равно как и подсудности дела Курганскому областному суду.
Поскольку истцом избран способ защиты его трудовых прав, оснований для истребования чертежей изделия, имеющего оборонное значение по мнению истца, не имелось.
Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц, поскольку участие в рассмотрении дела лиц, привлеченных в порядке ст. 43 ГПК Российской Федерации, является их правом, а не обязанностью и их неявка препятствием в рассмотрении дела не является.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и основаны на законе, имеющие значение для дела обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2016 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Д.А.Н. – без удовлетворения.
Судья – председательствующий И.М. Софина
Судьи: В.Е. Коурова
И.Г. Ушакова
