Судья Захаров В.С. Дело № 33-735/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,
при секретаре судебного заседания Емелиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2019 года гражданское дело по иску Зотеева Эдуарда Юрьевича к Профессиональному образовательному учреждению «Тюменский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе Зотеева Эдуарда Юрьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зотеева Эдуарда Юрьевича к Профессиональному образовательному учреждению «Тюменский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Зотеева Э.Ю. – Меньщикова И.Д., судебная коллегия
установила:
Зотеев Э.Ю. обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Тюменский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Тюменский АСК ДОСААФ России») о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указывал, что 30 декабря 2016 года между ним и ПОУ «Тюменский АСК ДОСААФ России» был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на должность сторожа аэродрома государственной авиации в <адрес>. Указанный трудовой договор был заключен на 6 месяцев, заработная плата установлена в размере 8 280 руб. ежемесячно с выплатой 10 и 25 числа текущего месяца. Поскольку данная работа являлась для него работой по совместительству, запись в трудовую книжку не вносилась. Трудовые отношения были прекращены 30 июня 2017 года в связи с окончанием срока действия трудового договора. Трудовые обязанности исполнялись им надлежащим образом, вместе с тем, до настоящего времени выплата заработной платы ему не производилась. К настоящему моменту задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по трудовому договору от 30 декабря 2016 года № составила 49 680 руб. Также указал, что 30 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на должность техника АиРЭО на аэродроме государственной авиации в <адрес>. Трудовой договора был заключен на 6 месяцев, заработная плата была установлена в размере 5768 руб. 40 коп. ежемесячно. Данная работа также являлась для него работой по совместительству, поэтому запись в трудовую книжку не вносилась. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 30 июня 2017 года в связи с окончанием срока действия трудового договора. Взятые на себя обязательства им исполнялись надлежащим образом, однако до настоящего времени оплата труда не произведена. К настоящему моменту задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по трудовому договору от 30 декабря 2016 года № составляет 34 610 руб.
Просил взыскать с ПОУ «Тюменский АСК ДОСААФ России» в его пользу по трудовому договору от 30 декабря 2016 года № задолженность по заработной плате в размере 49 680 руб., проценты за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере 7876 руб. 31 коп., в счет компенсации морального вреда 4000 руб.; по трудовому договору от 30 декабря 2016 года № задолженность по заработной плате в размере 34610руб., проценты за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере 5487 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца Зотеева Э.Ю. – Меньщиков И.Д. на исковых требованиях настаивал.
Представители ответчика ПОУ «Тюменский АСК ДОСААФ России», третьих лиц Профессионального образовательного учреждения «Ишимский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Зотеев Э.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и дал правовую оценку тем обстоятельствам, которые не входили в предмет спора, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года № 2 в предмет доказывания по трудовым спорам не входит установление добросовестного поведения работника предприятия. При наличии у ПОУ «Тюменский АСК ДОСААФ России» каких-либо претензий (материальных, организационно-правовых и других) к истцу, оно не лишено возможности предъявить соответствующие требования в Арбитражный суд Курганской области. Также указывает, что вопрос о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносился на обсуждение участников процесса, в связи с чем полагает, что вывод суда о злоупотреблении им своими процессуальными правами, является недоказанным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗотееваЭ.Ю. – Меньщиков И.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела, на основании протокола Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 18 января 2016 года №, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 22 января 2016 года № и в соответствии с трудовым договором от 22 января 2016 года № Зотеев Э.Ю. исполнял обязанности начальника ПОУ«Тюменский АСК ДОСААФ России» с 23 января 2016 года. Трудовой договор расторгнут 28 июля 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию работника (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 июля 2017 года).
Также на основании трудового договора от 30 декабря 2016 года № Зотеев Э.Ю. был принят в ПОУ «Тюменский АСК ДОСААФ России» на должность сторожа аэродрома государственной авиации в <адрес> сроком на 6 месяцев, при этом данная работа являлась работой по совместительству.
В соответствии с условиями трудового договора от 30 декабря 2016 года № работа осуществлялась посменно, продолжительность смены составляла 12 часов – с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. в соответствии с графиком сменности (п.п. 3.1.-3.3. договора).
Согласно п. 4.1. трудового договора от 30 декабря 2016 года № работнику установлена повременно сдельная оплата труда, заработная плата составляет 100 % от установленного должностного оклада в размере 8280 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в порядке и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (п. 4.2. договора).
Кроме того, на основании трудового договора от 30 декабря 2016 года № ЗотеевЭ.Ю. был принят в ПОУ «Тюменский АСК ДОСААФ России» на должность техника АиРЭО на аэродроме государственной авиации в <адрес> сроком на 6 месяцев, при этом данная работа являлась работой по совместительству.
В соответствии с условиями трудового договора от 30 декабря 2016 года № работа осуществлялась посменно, работнику была установлена четырехдневная рабочая неделя с четверга по воскресенье, продолжительность рабочей смены составляла 4 часа (п.п. 3.1.-3.2. договора).
Согласно п. 4.1. трудового договора от 30 декабря 2016 года № работнику установлена повременно сдельная оплата труда, заработная плата составляет 50 % от установленного должностного оклада в размере 11536 руб. 80 коп. в месяц. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в порядке и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (п. 4.2. договора).
Из Положения об оплате труда и премировании работников ПОУ «Тюменский АСК ДОСААФ России», утвержденного начальником 1 марта 2016 года, следует, что выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (аванс) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет) (п.3.1. Положения).
Зотеев Э.Ю. ссылается на невыплату ему заработной платы, предусмотренной трудовыми договорами от 30 декабря 2016 года № и №, за весь период их действия до 30 июня 2017 года.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за выполнение работником трудовых обязанностей.
Таким образом, само по себе наличие трудовых отношений без исполнения работником трудовых обязанностей основанием для выплаты заработной платы не является.
Разрешая требования истца о взыскании с ПОУ «Тюменский АСК ДОСААФ России» в его пользу невыплаченной заработной платы по трудовым договорам от 30 декабря 2016 года № и № за весь период их действия (6 месяцев), суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью не был установлен факт исполнения Зотеевым Э.Ю. трудовых обязанностей сторожа и техника АиРЭО, предусмотренных данными трудовыми договорами, что с учетом недобросовестных действий истца, осведомленного о трудном финансовом положении возглавляемой им организации, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за указанный в иске период.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленного Зотеевым Э.Ю. иска, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей по должностям, поименованным в иске.
Из самих трудовых договоров от 30 декабря 2016 года № и № усматривается, что они подписаны одним лицом – Зотеевым Э.Ю., как в качестве работодателя, так и в качестве работника. Между тем, вопреки доводам жалобы истца, руководитель ПОУ «Тюменский АСК ДОСААФ России», в компетенцию которого входит, в том числе осуществление подбора и приема работников на условиях трудового договора, ограничен положениями ч. 1 ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.9 Устава ПОУ «Тюменский АСК ДОСААФ России» согласно которым начальник учреждения может работать по совместительству у другого работодателя только с согласия учредителя.
Табели учета рабочего времени за период с января по июль 2017 года, предоставленные истцом в подтверждение его работы в указанный период в должностях сторожа и техника АиРЭО, также утверждены самим Зотеевым Э.Ю. как начальником ПОУ «Тюменский АСК ДОСААФ России», представлены в виде копий без оригиналов, в связи с чем не отвечают требованиям ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о форме письменных доказательств.
При этом, согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию ПОУ«Тюменский АСК ДОСААФ России», составленному 27 декабря 2016 года на период 2017 года, подписанному Зотеевым Э.Ю. как руководителем организации, в 2017 году по штату отсутствовали должности сторожа и техника АиРЭО.
Кроме того, в соответствии с информационным письмом ПОУ «Тюменский АСК ДОСААФ России», подписанным Зотеевым Э.Ю. как руководителем организации, и предоставленным в Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, деятельность в ПОУ «Тюменский АСК ДОСААФ России» не велась в период с 29 октября 2016 года по 12 мая 2017 года. Факт отсутствия деятельности в указанный период подтверждается также представленными в материалы дела декларациями по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ), и по расчету страховых взносов за указанный период.
В отсутствие документального подтверждения фактического выполнения Зотеевым Э.Ю. обязанностей сторожа и техника, позволяющего применение сдельно-премиального механизма оплаты труда в период с 30 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года, в ПОУ «Тюменский АСК ДОСААФ России», представителем которого факт выполнения истцом трудовых функций оспаривался, суд первой инстанции в результате оценки совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно не признал таким доказательством свидетельские показания К. Более того, указанный свидетель не подтвердил факт постоянного выполнения трудовых функций Зотеевым Э.Ю. по данным должностям, указав на ежемесячные периоды отсутствия работника различной продолжительности.
Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с оценкой суда, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Зотеева Э.Ю. заработной платы в соответствии с трудовыми договорами от 30 декабря 2016 года № и №, поскольку факт исполнения истцом трудовых обязанностей сторожа и техника АиРЭО в период с 30 декабря 2016 года по 30 июня 2017года не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы Зотеева Э.Ю. об обратном, приведенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют его правовую позицию, изложенную им в суде первой инстанции, эти доводы были подробно проанализированы при разрешении настоящего спора судом и им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенных норм права и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Судебная коллегия также оценивает как несостоятельные доводы жалобы Зотеева Э.Ю. об отсутствии в его действиях признаков недобросовестного поведения, поскольку судом первой инстанции, указавшем на осведомленность истца, занимавшего в рассматриваемый период должность начальника ПОУ «Тюменский АСК ДОСААФ России», о тяжелом финансовом состоянии ответчика, в то же время, при наличии ограничений на осуществление трудовой деятельности по совместительству, оформившем на свое имя трудовые договоры на выполнение такой оплачиваемой работы, сделан правильный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Зотеева Э.Ю., в пределах доводов которой судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности постановленного судом решения (ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотеева Эдуарда Юрьевича – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Богданова О.Н.
Судьи: Безносова Е.И.
Булатов П.Г.
