Судья Шапорин С.А. Дело № 33-252/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 января 2017 года гражданское дело по иску К.Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Берилл» об истребовании трудовой книжки, взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Берилл» к К.Г.А. о взыскании материального ущерба
по апелляционным жалобам К.Г.А., общества с ограниченной ответственностью «Берилл» на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования К.Г.А. к ООО «Берилл» об истребовании трудовой книжки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Берилл» в пользу К.Г.А. оплату трех дней по больничному листу в размере <...>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ООО «Берилл» к К.Г.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с К.Г.А. в пользу ООО «Берилл» в счет возмещения материального ущерба <...>».
Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, представителя истца К.Г.А.Т.О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Берилл», представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Берилл» В.П.А., О.В.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы К.Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берилл» (далее ООО Берилл») об истребовании трудовой книжки, взыскании денежных средств. В обоснование заявленного иска указала, что в период с <...> по <...> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. Полагала ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку с ней не произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка № и вкладыш к ней №. Признавала, что <...> ей было предложено получить трудовую книжку № с записью о работе у ответчика, от получения которой она отказалась ввиду отсутствия иных записей о ее работе, в связи с чем заявила требования о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> Указывая на то, что окончательный расчет при увольнении с ней не произведен, ввиду выплаты <...>., полагала размер заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком определен неверно, за весть период работы не произведена выплата уральского коэффициента. Полагала действиями ответчика ей причинен моральный вред, которой просила взыскать в размере <...>. Кроме заявленных сумм просила взыскать понесенные ею расходы по оплате юридической помощи в размере <...>. В ходе рассмотрения дела заявленные требования неоднократно уточняла, в окончательном виде просила признать незаконными действия ООО «Берилл» по выдаче трудовой книжки серии № от <...>; возложить на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку № и вкладыш к ней №, оформленный <...>, или дубликат трудовой книжки с указанием всех мест работы с записью о трудовой деятельности в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации), Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225; взыскать с ООО «Берилл» заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за каждый день задержки, начиная с <...> по день ее фактической выдачи; взыскать с ООО «Берилл» <...>., из которых <...>. оплата листа нетрудоспособности, <...>. компенсация за <...> дней неиспользованного отпуска, <...> задолженность по заработной плате, <...>. невыплаченная сумма уральского коэффициента за весь период ее работы; взыскать с ООО «Берилл» компенсацию морального вреда <...>., расходы на оплату услуг представителя <...>.
ООО «Берилл» не согласилось с заявленным иском, обратилось в суд со встречным иском к К.Г.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска ссылалось на наличие трудовых отношений с истцом в период <...> по <...>, указывая на то, что в обязанности истца по первоначальному иску, как главного бухгалтера, входило проведение расчета и начисления заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск иных выплат работникам. Настаивало, что К.Г.А. в силу занимаемой ею должности не могла не знать о порядке расчета данных выплат, однако производила их неверно. Указало, что после подачи К.Г.А. заявления об увольнении, ими была проведена проверка правильности начисления заработной платы, согласно результатам которой, сумма материального ущерба, причиненного истцом вследствие неправильности начисления оплаты труда, как непосредственно К.Г.А., так и другим работникам, составила <...>. С учетом неоднократного изменения исковых требований, просило взыскать с К.Г.А. в счет возмещения материального ущерба <...>., возврат уплаченной госпошлины <...>.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) К.Г.А., ее представитель по ордеру Т.О.В. на заявленных исковых требованиях настаивали, со встречным иском не согласились.
Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Берилл» по доверенности В.П.А. и О.В.В., действующий на основании приказа, в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, требования встречного иска поддержали.
Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласились К.Г.А. и ООО «Берилл».
В обоснование апелляционной жалобы К.Г.А. считает судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, дана неверная оценка предоставленным по делу доказательствам. Полагает суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требования о выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Не соглашается с выводом суда, что предлагаемая работодателем к получению трудовая книжка № с единственной записью о трудоустройстве в ООО «Берилл» являлась дубликатом первичной трудовой книжки №, поскольку к оформлению дубликата трудовой книжки установлены строгие стандарты, закрепленные в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 (п. 1.2, 7.1, 7.2). Указывает, что кадровые, бухгалтерские, иные документы, типа формы <...>, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.10.2002 № 122п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению», в том числе содержащиеся на дисках в указанных подразделениях организации, могут содержать необходимые сведения для заполнения дубликата трудовой книжки работника. Отмечает, что у ООО «Берилл» имелись сведения о ее предыдущих местах работы, стаже, что не оспаривалось ООО «Берилл» в судебных заседаниях. Считает, что работодатель мог самостоятельно оформить надлежащим образом дубликат трудовой книжки, что сделано не было. Обращает внимание, что выдавая ей трудовую книжку №, работодатель пытался скрыть утрату трудовой книжки № и вкладыша к ней, с целью избежать последствий по выплате зарплаты за время задержки выдачи трудовой книжки. Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании уральского коэффициента, указывая на то, что трудовой договор, дополнительные соглашения к нему не содержат сведения о включении заявленного ко взысканию коэффициента в оклад, а с положением об оплате труда по начислению районного коэффициента она не ознакомлена. Поскольку в день увольнения ей не выплачена часть зарплаты, относящаяся к районному коэффициенту, считает ответчиком нарушено ее право на получение всех причитающихся сумм в день увольнения. Полагает, что факт ее отсутствия на рабочем месте <...> и <...> является недоказанным и за указанные дни подлежит взысканию заработная плата. Вновь приводит доводы о том, что в ее обязанности входила не только работа с компьютером, но и иные функции, выполнением которых она занималась в заявленные к оплате дни. Считает судом первой инстанции необоснованно не применен срок давности предъявления требований к исковым требованиям ответчика, следовательно, заявленная сумма материального ущерба в размере <...>. не может быть взыскана в пользу работодателя в полном объеме за пределами срока, установленного специальной нормой, тогда как в пределах установленного законом срока излишне начисленная ей зарплата отсутствует. Полагает, данные суммы не могут расцениваться как прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию в порядке ст. 238 ТК Российской Федерации. Указывает, что судом не учтено, что все выплаты работникам ООО «Берилл» производились с согласования руководителя общества, который несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, на него возложено бремя негативных последствий неправильного исчисления полагающихся работнику выплат, она в период работы в ООО «Берилл» к дисциплинарной ответственности не привлекалась, претензий к выполняемой ею работе не высказывалось. Просит изменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым признать незаконным действия ООО «Берилл» по выдаче трудовой книжки серии №, заведенной <...>; возложить обязанность на ООО «Берилл» выдать дубликат трудовой книжки № и вкладыша к трудовой книжке №, с указанием всех прежних мест работы с записью о трудовой деятельности в соответствии с требованиями ТК Российской Федерации, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 и Правилами ведения, хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 255; взыскать с ООО «Берилл» заработную плату за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки № и вкладыша к трудовой книжке № за каждый день задержки, начиная с <...>, по день ее фактической выдачи; взыскать с ООО «Берилл» задолженность по заработной плате в сумме <...>., невыплаченную сумму уральского коэффициента <...>.; отказать в удовлетворении иска ООО «Берилл» о возмещении материального ущерба в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «Берилл» с решением суда первой инстанции не согласилось в части удовлетворения исковых требований К.Г.А., считая, что при его вынесении суд неправильно определил обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», считает, что, приняв данное экспертное заключение за основу в части определения сумм, подлежащих взысканию, суд неверно применил его, взыскав с ООО «Берилл» сумму компенсации за неиспользованный отпуск и оплату трех дней листа нетрудоспособности. Поскольку данные суммы взысканы необоснованно, не подлежал удовлетворению в целом первоначальный иск, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований К.Г.А. в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец К.Г.А. не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Ее представитель Т.О.В. доводы апелляционной жалобы К.Г.А. поддержала, не согласилась с апелляционной жалобой ООО «Берилл».
Представители ООО «Берилл» В.П.А., О.В.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, не согласились с доводами апелляционной жалобы К.Г.А.
В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица и в пределах доводов апелляционных жалоб.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец (по первоначальному иску) К.Г.А. в период с <...> по <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Берилл» в должности главного бухгалтера, что подтверждено копией трудового договора от <...>, приказами о приеме на работу № от <...> и увольнении истца № от <...>.
В период с <...> по <...> истец К.Г.А. находилась на листе нетрудоспособности, что не оспаривается ответчиком, подтверждено копией листка нетрудоспособности государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника № 3» № от <...> (т. 1 л.д. 36).
<...> истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о выдаче копии приказа об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора, трудовой книжки, окончательного расчета, компенсации за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...>, справки 2 НДФЛ, справки о заработной платы для расчета пособия.
<...>К.Г.А. ответчиком, в связи с утратой трудовой книжки К.Г.А., было предложено получить трудовую книжку №, от получения которой истец К.Г.А. отказалась в связи с внесением в нее только записи о трудовом стаже в ООО «Берилл».
Судом также в ходе рассмотрения дела установлено, сторонами признавалось, что истец в силу своих должностных обязанностей, производила начисление заработной платы и иных платежей работникам ООО «Берилл».
Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка истца № и вкладыш к ней № в ООО «Берилл» утрачены, что стало известно при проведении проверки документов по учету кадров.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований К.Г.А. в части оплаты листа нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск и встречные требования ООО «Берилл», пришел к выводу о том, что истец К.Г.А. имела доступ к трудовым книжкам, а ООО «Берилл», как работодатель, предпринял все меры к своевременной выдаче трудовой книжки с записью о работе истца в ООО «Берилл», установив, что оснований для взыскания задолженности по оплате труда в виде неначисленного и невыплаченного уральского коэффициента за весь период работы истца, заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, оплаты за <...>, не имеется.
В указанной части решение оспаривается истцом в части отказа в возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и приложения к ней (дубликата), отказа во взыскании невыплаченного уральского коэффициента, оплаты труда за <...>, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Требования встречного иска ООО «Берилл» удовлетворены судом в части в сумме <...>., решение в указанной части оспаривается только К.Г.А.
Судебной коллегией решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой сторонами части.
ТК Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135).
В силу ст. 80 указанного Кодекса, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ст. 84.1).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как установлено ст. 140 Кодекса, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику, в числе иных выплат, выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127).
Оценивая доводы апелляционной жалобы К.Г.А. относительно отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате труда в связи с невыплатой уральского коэффициента, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155, для Курганской области данный районный коэффициент установлен в размере <...>.
В соответствии с положением об оплате труда по начислению районного коэффициента в ООО «Берилл» от <...>, уральский коэффициент не выделяется отдельно в расчетах по заработной плате, штатному расписанию, премий и надбавок, входит в состав заработной платы (Т 1 л.д. 195).
Как следует из экспертного заключения ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», районный коэффициент входит в состав заработной платы истца, из которой экспертом и определена сумма начислений оплаты труда истца, следовательно, оснований для взыскания задолженности в указанной части не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и в части взыскания оплаты труда К.Г.А. за <...> и <...>, в связи с отсутствием доказательств, опровергающих доводы ООО «Берилл» о допущенном истцом прогуле.
Как установлено судом первой инстанции, истцом в <...> отработано <...> рабочих дней, в заявленные истцом к оплате дни истец К.Г.А. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждено служебными записками П.Д.О., его пояснениями в ходе рассмотрения дела, актами об отсутствии истца на рабочем месте, журналом операций, фиксирующий фактическое проведение операций в программе «1С Бухгалтерия», заключением экспертизы, не опровергнуто отобранными у истца по указанному факту объяснениями.
Оценивая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
Оценивая доводы иска относительно действий работодателя по выдаче трудовой книжки в день увольнения, либо ее дубликата, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Берилл» об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными частично.
Так суд признал, что истец К.Г.А. в силу своих должностных обязанностей имела доступ к трудовым книжкам, и, признав факт утраты трудовой книжки истца, не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременную ее выдачу.
Вместе с тем, достоверных доказательств утраты трудовой книжки по вине истца материалы дела не содержат, ответ из государственного учреждения – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации относительно проведения выездной проверки в <...> не содержит сведений о предоставлении истцом в ходе данной проверки в числе иных документов ее трудовой книжки.
Поскольку доказательств отсутствия трудовой книжки у ответчика, равно как и доказательств вины истца в ее утрате, не предоставлено, материалы дела не содержат, следовательно, истец обладает правом на получение заработка за время задержки трудовой книжки, поскольку в день увольнения истцу не выдана ни трудовая книжка, ни ее дубликат.
Из материалов дела следует, что в день увольнения истцу трудовая книжка не выдана, предложено получить дубликат трудовой книжки только <...>, следовательно, в пользу К.Г.А. подлежит взысканию утраченный заработок за период с <...> по <...>, исходя из среднедневного заработка в сумме <...>. (сумма правильно начисленной истцу оплаты труда истца за год, предшествующий увольнению экспертом определена в размере <...>., количество отработанных за данный период дней – <...>), итого, в пользу истца подлежит взысканию <...>.
Правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска о выдаче трудовой книжки № и вкладыша к ней №, оформленного <...>, или дубликата трудовой книжки с указанием всех мест работы с записью о трудовой деятельности.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит, что работодатель не выдал истцу дубликат трудовой книжки в день прекращения трудовых отношений, такой отказ истца последовал только <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на работодателя подлинника трудовой книжки.
В соответствии с п. 32 вышеуказанных Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
Таким образом, суд, установив, что трудовая книжка со стажем работы истца у ответчика отсутствует, правильно пришел к выводу о том, что работодатель обоснованно принял меры к оформлению истцу дубликата трудовой книжки в соответствии с вышеуказанными требованиями.
В связи с непредставлением истцом справок с предыдущих мест работы, содержащих сведения о датах приема на работу, увольнении, наименовании организаций (работодателей), где работал истец, и его должности, то есть, необходимых для внесения записей о трудовом стаже по отдельным периодам работы в дубликат трудовой книжки в порядке п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, у ответчика не имелось оснований для внесения записей об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы истца в качестве работника до поступления к ответчику, что не лишает истца права повторного обращения к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки с предоставлением справой о предыдущих местах работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при увольнении истцу не произведена оплата листа нетрудоспособности в размере <...> и компенсации за <...> дней неиспользованного отпуска в размере <...>., размер указанных сумм определен судом на основании заключения экспертизы ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива».
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании указанных сумм в пользу истца.
Ответчиком при предъявлении встречного иска к К.Г.А. заявлены требования о возмещении причиненного ему ущерба.
В соответствии со ст. 232 ТК Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК Российской Федерации).
В связи с увольнением истца, ООО «Берилл» была организована комиссия по проверке правильности начисления заработной платы, по результатам которой было выявлено излишнее начисление заработной платы и отпускных работникам ООО «Берилл», включая самого истца.
Требование о возмещении указанного ущерба в срок до <...>, направленное К.Г.А., последней не исполнено.
Экспертным заключением ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» от <...> выявлены нарушения действующего законодательства в начислении главным бухгалтером заработной платы работникам ООО «Берилл», в частности У.А.В., П.Д.О. в определении величины заработной платы за отработанное время и отпускных выплат, С.К.Е. в расчете отпускных выплат, П.О.П. в определении величины заработной платы за отработанное время, расчета отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, О.В.В. в расчете отпускных выплат, К.Г.А. в определении величины заработной платы за отработанное время и отпускных выплат в общей сумме <...>, из которых размер излишне начисленной заработной платы самой К.Г.А. за период с <...> по <...>, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и платы трех дней листа нетрудоспособности, составил <...>.
Судом первой инстанции требования встречного иска удовлетворены только в части излишне начисленной заработной платы К.Г.А., в данной части решение ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в применении пропуска ответчиком срока обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что работодателем установлен факт причинения ему ущерба в <...>, следовательно, установленный срок для предъявления встречных требований ответчиком не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке применения указанного срока основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку законодатель связывает указанный срок именно с днем обнаружения причиненного ущерба.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «Берилл» о неправомерном удовлетворении требований истца относительно взысканных в его пользу оплаты листа нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск.
Как правильно указал ответчик в апелляционной жалобе, сумма причиненного ему ущерба в размере <...>., в соответствии с заключением экспертизы, определена с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты трех дней больничного листа.
Так в выводах экспертизы указано, что, исходя из методики начисления заработной платы в ООО «Берилл», при правильном расчете всех совмещений и отпускных выплат за период с <...> по <...>, должно быть начислено <...>., кроме того, к выплате истцу положена оплата трех дней листа нетрудоспособности (<...>.) и компенсации за <...> дней неиспользованного отпуска (<...>.), итого, в общей сумме истцу должно было быть начислено <...>., исходя из разницы между фактически начисленной оплаты и положенной к выплате суммы, размер ущерба судом определен в размере <...>. Поскольку при определении данной суммы учтена компенсация за неиспользованный отпуск и оплата листа нетрудоспособности, оснований для взыскании повторно данных сумм в пользу истца не имелось, следовательно, решение в данной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении данной части иска К.Г.А.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из установленных нарушений в части выдачи трудовой книжки и взыскания заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Определяя размер компенсации, на основе вытекающих из законодательства критериев, судебная коллегия находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2016 года по иску К.Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Берилл» отменить в части удовлетворения требований К.Г.А. о взыскании оплаты листа нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
В удовлетворении иска К.Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Берилл» о взыскании оплаты листа нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Исковые требования К.Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Берилл» о взыскании оплаты времени вынужденного прогула удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берилл» в пользу К.Г.А. оплату времени вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...>.
Взыскать с К.Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берилл» возврат государственной пошлины в сумме <...>, с общества с ограниченной ответственностью «Берилл» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в сумме <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.А. – без удовлетворения.
Судья – председательствующий И.В. Литвинова
Судьи О.Н. Богданова
И.Г. Ушакова
