Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-3891/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Емелиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области», Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области о взыскании командировочных расходов,
по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области», Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» о взыскании командировочных расходов удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» в пользу ФИО1 командировочные расходы в размере 88 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 2 840 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области о взыскании командировочных расходов отказать.».
Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области»), Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее - Отдел Росгвардии по Курганской области), с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании командировочных расходов.
В обоснование измененных исковых требований указал, что в период с 15 декабря 2008 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а с 1 октября 2016 г. по настоящее время проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации по должности полицейский (водитель) 1 взвода 1 роты батальона полиции ОВО по городу Кургану - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Курганской области». В 2015 году в рамках организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел он был направлен на заочное обучение в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования Воронежский институт (далее - Воронежский институт МВД России) по специальности «специальные радиотехнические системы», срок которого составлял 6 лет. Приказом начальника Отдела Росгвардии по Курганской области от 13 марта 2017 г. № направлен в командировку для прохождения промежуточной аттестации на срок 44 дня. В связи с отсутствием свободных мест в гостинице Воронежского института МВД России им были понесены расходы на проживание в гостинице «Бест отель» индивидуального предпринимателя ФИО16 в общей сумме 88 000 руб. Просил суд признать его выполняющим служебное задание в течение 40 календарных дней в период с 20 марта 2017 г. по 28 апреля 2017 г. в Воронежском институте МВД России и направленным в служебную командировку для прохождения промежуточной аттестации сроком на 44 календарных дня с учетом времени нахождения в пути в период с 18 марта 2017 г. по 30 апреля 2017 г., взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» и Отдела Росгвардии по Курганской области солидарно в его пользу командировочные расходы в размере 88 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям измененного искового заявления.
Представитель ответчика Отдела Росгвардии по Курганской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что Отдел Росгвардии по Курганской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является работодателем истца и не осуществляет выплату денежного довольствия и оплату командировочных расходов.
Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, просила суд применить пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Воронежского института МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области», считая его незаконным.
В обоснование жалобы приводит доводы, повторяющие его позицию, высказанную в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в гостинице института свободных мест, поскольку он не основан на материалах дела. В командировочном удостоверении отсутствует отметка, по какой причине истцу не было предоставлено место в гостинице института. Также считает необоснованным отказ суда в применении пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку по возвращении к месту прохождения службы и при сдаче авансового отчета 4 мая 2017 г. истцу уже тогда стало известно, что расходы на проживание ему не будут возмещены, однако своевременно не обратился в суд за защитой своих интересов. Судом не было учтено, что командирование сотрудников МВД осуществляется на основании планов, утвержденных в установленном порядке. Поскольку истец не был включен в план обучения сотрудников Росгвардии по Курганской области по программам профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения, правовых оснований для направления его в командировку на обучение, с последующим возмещением командировочных расходов, не имеется. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Отдел Росгвардии по Курганской области просит решение суда отменить в части взыскания с ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» в пользу истца командировочных расходов в размере 88 000 руб., судебных расходов в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части отсутствия свободных мест в гостинице института, поскольку он не основан на материалах дела и не нашел своего документального подтверждения. Кроме того, указывает на ошибочность вывода суда о нахождении истца в период с 20 марта 2017 г. по 28 апреля 2017 г. в служебной командировке, поскольку приказ Отдела Росгвардии по Курганской области от 13 марта 2017 г. № о направлении истца в командировку приказом Отдела Росгвардии по Курганской области от 29 мая 2018 г. был признан утратившим силу. Таким образом, нахождение истца в Воронежском институте МВД России в период с 18 марта 2017 г. по 30 апреля 2017 г. при прохождении промежуточной аттестации полагается как нахождение его в отпуске, предоставляемом в соответствии с трудовым законодательством работнику (сотруднику), совмещающим работу с получением образования.
В письменном отзыве на апелляционные жалобы Воронежский институт МВД России разрешение спора оставил на усмотрение суда, указал, что на момент прибытия ФИО1 в институт для прохождения промежуточной аттестации в период с 20 марта 2017 г. по 28 апреля 2017 г. на факультете заочного обучения свободные места в гостинице и общежитии отсутствовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что командирование сотрудников МВД осуществляется на основании планов, утвержденных в установленном порядке. Обучение ФИО1 на 2017 год запланировано не было, лимиты на обучение сотрудников не были выделены, поэтому не могли оплатить его обучение. Указала, что перечисление командировочных расходов истцу было произведено в марте и мае 2017 года.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что после полученного в июне 2018 г. ответа об отказе в выплате ему компенсации командировочных расходов, у истца возникло право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с подпунктами а, б пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны. До вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.
Таким образом, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15 декабря 2008 г. по 30 сентября 2016 г. истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 1 октября 2016 г. по настоящее время проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности полицейский (водитель) 1 взвода 1 роты батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области».
Приказом начальника Воронежского института МВД России от 6 июля 2015 г. № старший сержант полиции ФИО1 был зачислен слушателем 1 курса факультета заочного обучения по специальности «специальные радиотехнические системы» на срок обучения 6 лет.
В связи с зачислением истца в образовательное учреждение МВД России, между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о подготовке специалиста с высшим образованием от 3 августа 2015 г., в соответствии с которым УМВД России по Курганской области приняло на себя обязательство реализовать подготовку ФИО1 по заочной форме обучения в Воронежском институте МВД России, а ФИО1 обязался проходить службу не менее 5 лет после окончании образовательного учреждения в органе внутренних дел, направившем его на обучение, а также возместить в установленных законом случаях средства, затраченные на его обучение.
В марте 2017 года из Воронежского института в Отдел Росгвардии по Курганской области поступили справки-вызовы от 3 марта 2017 г. №, № для прохождения ФИО1 промежуточной аттестации по заочной форме обучения продолжительностью 40 дней с 20 марта 2017 г. по 28 апреля 2017 г.
Приказом начальника Отдела Росгвардии по Курганской области от 13 марта 2017 г. № ФИО1 направлен в командировку на период с 18 марта 2017 г. по 30 апреля 2017 г. с учетом времени нахождения в пути для прохождения промежуточной аттестации в Воронежском институте МВД России.
В связи с направлением в командировку ФИО1 было выдано командировочное удостоверение №, на основании которого ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» произведена выплата суточных и оплата расходов на проезд.
Поскольку свободные места в гостинице Воронежского института МВД России отсутствовали, ФИО1 были понесены расходы на проживание в гостинице «Бест отель» индивидуального предпринимателя ФИО17 в общей сумме 88 000 руб., что подтверждается счетом от <...>. № и кассовым чеком от <...>
20 декабря 2017 г. ФИО1 обратился в ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» с заявлением об оплате командировочных расходов, в возмещении которых ему было отказано.
Считая данный отказ необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 11, 12, 15 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 31 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2015 г. № 385 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), пунктами 2, 4 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 ноября 2011 г. № 1150 (действовавшей до 23 апреля 2017 г.), пришел к выводу о том, что ФИО1 в связи с прохождением промежуточной аттестации в Воронежском институте МВД России в рамках организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел находился в служебной командировке в период с 18 марта 2017 г. по 30 апреля 2017 г.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с разделом VIII Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 ноября 2011 г. № 1150 (действовавшей до 23 апреля 2017 г.) (далее - Инструкция об организации служебных командировок) решение о направлении сотрудника (военнослужащего) в служебную командировку оформляется приказом. Сотруднику (военнослужащему), направляемому в служебную командировку, выдается командировочное удостоверение, которое подписывается должностным лицом, которому, предоставлено право разрешения служебных командировок. Подтверждением факта убытия в служебную командировку и нахождения в пунктах служебной командировки являются отметки в командировочных удостоверениях о времени убытия, прибытия в пункты назначения, убытия из них и возвращения к месту службы.
Аналогичные положения содержатся в разделе VIII Инструкции об организации служебных командировок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 февраля 2017 г. № 65, действующей с 23 апреля 2017 г. по настоящее время.
В соответствии с пунктами 2, 4 Инструкции об организации служебных командировок поездки сотрудника (военнослужащего) с целью обучения личного состава, повышения квалификации, защиты диссертации, практики, стажировки осуществляются по решению уполномоченного должностного лица. Действие настоящей Инструкции не распространяется на поездки сотрудника, поступившего на учебу по собственной инициативе в образовательные учреждения высшего и среднего профессионального образования.
Из материалов дела следует, что истец был направлен на обучение и продолжает обучение в Воронежском институте МВД России в рамках организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел, доказательств поступления на учебу по собственной инициативе истца материалы дела не содержат. О направлении ФИО1 в Воронежский институт МВД России в командировку для прохождения промежуточной аттестации начальником Отдела Росгвардии по Курганской области был издан приказ, истцу выдано командировочное удостоверение № за подписью руководителя, издавшего вышеуказанный приказ. В командировочном удостоверении имеются отметки о пребывании в Воронежском институте МВД России.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в служебной командировке в период с 18 апреля 2017 г. по 30 апреля 2017 г. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для выплаты командировочных расходов в связи с изданием приказа от 29 мая 2018 г. № о признании утратившим силу приказа Отдела Росгвардии по Курганской области о направлении истца в командировку, а также о том, что ФИО1 не был включен в план обучения являются несостоятельными. Ссылка ответчика на приказ от 29 мая 2018 г. № правого значения не имеет, поскольку ФИО1 к моменту его издания исполнил приказ о направлении его в командировку.
В соответствии с требованиями пункта 96 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 февраля 2017 г. № 65, возмещение расходов, связанных со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случаев предоставления командированным сотрудникам бесплатного жилого помещения) осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по следующим нормам: не более стоимости двухкомнатного номера - сотрудникам, имеющим звания высшего начальствующего состава или занимающим должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава, а также полковникам, занимающим руководящие должности, по перечню согласно приложению № 8 к Порядку; не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера - остальным сотрудникам.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».
Отсутствие свободных мест в гостинице и общежитии Воронежского института МВД России подтверждается отметкой образовательного учреждения в командировочном удостоверении истца, из которого следует, что ФИО1 бесплатным жильем не обеспечивался. Доводы апелляционных жалоб ответчиков, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда в данной части, вместе с тем иными доказательствами, представленными в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергаются.
Поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие командировочные расходы, связанные с проживанием, следовательно, они подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями пункта 98 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 февраля 2017 г. № 65.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для защиты трудовых прав не пропущен.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Таким образом, специальным законодательством установлен порядок и сроки обращения за разрешением служебных споров, возникающих из отношений по службе, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не подлежали применению.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.
В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 г. ФИО1 обратился в Отдел Росгвардии по Курганской области по факту отказа в возмещении расходов на проживание при прохождении промежуточной аттестации. Начальником Отдела Росгвардии по Курганской области 1 июня 2018 г. был дан ответ об отказе в удовлетворении его требований. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила получение данного ответа 1 июня 2018 г.
Поскольку достоверных доказательств того, что истцу было ранее отказано в возмещении указанных расходов, не представлено, срок для обращения в суд за разрешением служебного спора начинает течь с 1 июня 2018 г., когда истец узнал о нарушении своего права. Обращение в суд с иском о взыскании командировочных расходов последовало 18 июня 2018 г., то есть в течение трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими годичный срок для рассмотрения трудовых споров. Однако неверное применение судом нормы материального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. В целом все доводы жалоб аналогичны позициям ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области», Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.
Судья – председательствующий
Судьи:
