Судья Палеева И.П. Дело № 33-2923/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,
при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3, ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее также Департамент) о признании приказа от 19 октября 2017 года № 905-к незаконным, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 1 декабря 2006 года по 17 ноября 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 апреля 2013 года замещал должность заместителя директора Департамента – начальника управления водного хозяйства и недропользования. Приказами от 19 октября 2017 года № 905-к и от 17 ноября 2017 года № 1001-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (19 октября 2017 года) и предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде нарушения требований законодательства о государственной тайне (17 ноября 2017 года), а приказом от 17 ноября 2017 года № 1005-к он был уволен по инициативе нанимателя. Считал вышеуказанные приказы незаконными и подлежащими отмене. Ссылался на возложение на него дополнительных должностных обязанностей приказом Департамента от 31 августа 2017 года № 778 «О внесении изменений в приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 3 марта 2014 года № 107 «О создании контрактной службы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды», не предусмотренных служебным контрактом, чем нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Указывал на отсутствие согласия на изменение условий служебного контракта и выражение несогласия с приказом № 778, который, по его мнению, не соответствует закону, нарушает права работников и не подлежит исполнению. Полагал, что при проведении служебной проверки были нарушены требования ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в частности, ч. 4 ст. 58, пп. 1-5 ч. 2, ч. 4 ст. 59 указанного закона. Относительно приказа от 17 ноября 2017 года № 1001-к обращал внимание на отсутствие указания на конкретные требования законодательства о государственной тайне, иные нормы права и обязанности, которые им нарушены. Считал необоснованным вывод заключения служебной проверки о хранении на рабочем месте истца, в средствах вычислительной техники, шкафах, папках носителей, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. Полагал, что служебная проверка также проведена с нарушением Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О государственной тайне». Приказ об увольнении считал незаконным, ссылался на отсутствие в должностном регламенте требований о наличии допуска к государственной тайне и о возможности расторжения служебного контракта в случае прекращения допуска к государственной тайне. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, нарушены сроки выдачи трудовой книжки, он был лишен возможности получения премии за выполнение особо важных и сложных заданий.
С учетом изменения исковых требований просил признать приказы Департамента от 19 октября 2017 года № 905-к, от 17 ноября 2017 года №№ 1001-к, 1005-к, 1006-к не соответствующими закону и отменить их, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 18 ноября 2017 года по день восстановления на работе, премию за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 24858 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 о признании не соответствующими и отмене приказов Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 17 ноября 2017 года № 1001-к, № 1005-к, № 1006-к; восстановлении в должности государственной гражданской службы Курганской области; взыскании оплаты времени вынужденного прогула с 18 ноября 2017 года по день восстановления на работе; денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. направлено по подсудности в Курганский областной суд. В части оспаривания приказа Департамента 19 октября 2017 года № 905-к требования истца приняты судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования дополнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2018 года исковые требования о признании приказа от 19 октября 2017 года № 905-к незаконным, компенсации морального вреда также выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3, ФИО4 против удовлетворения требований возражали.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение законов, подлежащих применению. Ссылается на исполнение работы в сфере закупок товаров, работ и услуг в пределах компетенции Управления, а также на неправомерное распространения сферы деятельности контрактной службы, закрепленной в приказе от 31 августа 2017 года № 778, на пп. 41 п. 13 должностного регламента. Указывает, что пп. 41 п. 13 должностного регламента не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а наложение взыскания в виде выговора осуществлено оспариваемым приказом № 905-к за нарушение п. 3 должностного регламента, указывающего на непосредственное подчинение директору Департамента. Считает, что судом самостоятельно определено иное основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ссылается на отсутствие фактов, подтверждающих ненадлежащие руководство деятельностью и организацию работы контрактной службы, необеспечение контроля выполнения задач контрактной службы, выборочному исполнению истцом приказа № 778 и отказа от исполнения положений данного приказа. Указывает на неисследование судом характера, размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Полагает, что срок и порядок проведения служебной проверки нарушены, проверка проведена в отсутствие представителя профсоюзного органа, что судом при разрешении спора не учтено. Указывает, что не выражал согласие на изменение условий служебного контракта, а также имел право не исполнять данное ему неправомерное поручение, содержащееся в приказе № 778, о несогласии с которым, как не соответствующим требованиям закона, он уведомил руководителя Департамента.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представители ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3, ФИО4 против удовлетворения доводов жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1 декабря 2006 года проходил государственную гражданскую службу в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, с 1 апреля 2013 года по 17 ноября 2017 года замещал должность заместителя директора Департамента – начальника управления водного хозяйства и недропользования, с истцом заключен служебный контракт № 204.
В соответствии с должностным регламентом, с которым ФИО1 ознакомлен 14 мая 2014 года, заместитель директора Департамента – начальника управления подчиняется заместителю Губернатора Курганской области – директору Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (п. 3 должностного регламента), на заместителя директора Департамента – начальника управления водного хозяйства и недропользования возложено исполнение обязанностей государственного гражданского служащего в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, ст. 13 Закона Курганской области от 4 марта 2005 года № 28 «О государственной гражданской службе Курганской области» (п. 12 должностного регламента).
Приказом от 31 августа 2017 года № 778 «О внесении изменений в приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 3 марта 2014 года № 107 «О создании контрактной службы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды» (далее - приказ от 31 августа 2017 года № 778) утвержден постоянный состав контрактной службы Департамента, выполняющий функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения. В состав данной контрактной службы в качестве руководителя контрактной службы включен ФИО1, на которого также возложен контроль за исполнением приказа № 778. С приказом истец ознакомлен 5 сентября 2017 года.
Приказом от 19 октября 2017 года № 905-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде нарушения п. 3 должностного регламента, а именно неисполнение приказа Департамента от 31 августа 2017 года № 778.
Основанием для наложения взыскания явилось заключение служебной проверки от 13 октября 2017 года, из которого следует, что ФИО1, являющимся заместителем директора Департамента – начальником управления водного хозяйства и недропользования, руководителем контрактной службы, ненадлежащим образом осуществлялось руководство деятельностью и организация контрактной службы, обеспечение выполнения стоящих перед ней задач, осуществляюсь выборочное исполнение приказа № 778 и отказ от исполнения данного приказа.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом анализа собранных по делу доказательств, положений действующего законодательства и должностного регламента истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, поскольку факты ненадлежащего исполнения возложенных на истца обязанностей нашли свое подтверждение, при этом, порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, служебная проверка, заключение по результатам которой легло в основу примененного взыскания, соответствует требованиям нормативных актов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.
Вопросы, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, включая порядок назначения на должность и освобождения от должности федерального государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (ст.ст. 2, 3 и 5 Федерального закона № 79-ФЗ).
Государственной гражданской службой субъекта Российской Федерации является профессиональная служебная деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий субъекта Российской Федерации, а также полномочий государственных органов субъекта Российской Федерации и лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации определены Федеральным законом № 79-ФЗ.
Вопросы государственной гражданской службы Курганской области регулируются Законом Курганской области от 4 марта 2005 года № 28 «О государственной гражданской службе Курганской области», согласно ст. 3 которого регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой Курганской области, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством, Уставом Курганской области, настоящим Законом Курганской области, другими законами Курганской области, иными нормативными правовыми актами Курганской области.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Основные обязанности гражданского служащего Курганской области указаны в ст. 13 Закона Курганской области от 4 марта 2005 года № 28 «О государственной гражданской службе Курганской области», которые идентичны обязанностям государственного служащего, содержащимся в ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Согласно ст. 57 этого же Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, а также увольнения с гражданской службы.
Основанием применения вышеперечисленных видов взысканий является дисциплинарный проступок, который проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданским служащим должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы истца о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, отсутствии доказательств совершения дисциплинарного проступка судебная коллегия оценивает как не свидетельствующие о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда, поскольку факт нарушения истцом приказа от 31 августа 2017 года № 778 подтвержден письменными материалами дела.
Как следует из приложения 2 к приказу от 31 августа 2017 года № 778, к обязанностям руководителя контрактной службы (ФИО1) отнесены руководство деятельностью и организация работы контрактной службы, обеспечение выполнения стоящих перед ней задач; проверка на соответствие действующему законодательству Российской Федерации: заявок на определение поставщиков, проекта контракта, обоснование начальной цены контракта, а также иных документов, необходимых для организации и проведения определения поставщика в случае, если такие документы предусмотрены Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ); проверка и контроль соблюдения работниками контрактной службы установленных законом сроков; утверждение документации о закупке, проверка на соответствие законодательству и направление документации о закупке (заявки) в уполномоченный орган государственных закупок Курганской области.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований ФИО1 документы (государственный контракт, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, техническое задание), являющиеся приложениями к заявкам по выполнению работ по определению границ зон затопления, подтопления территорий в бассейне реки Тобол в границах города Кургана (исх. № 01-08/7367 от 14 сентября 2018 года), утвержденным ФИО1 и направленным в ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области», не проверены отделом правовой работы на соответствие Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, при этом, отсутствует решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Заявка на осуществление закупки «Осуществление услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 4 октября 2017 года № 01-02/7960 подписана истцом при отсутствии утверждения документации (не утверждены проекты государственных контрактов, обоснования начальной (максимальной) цены контракта, техническое задание). Аналогичные нарушения выявлены при направлении заявки «Поставка государственных знаков почтовой оплаты (почтовые марки) и маркированные конверты» от 5 октября 2017 года № 01-02/7961, «Оказание услуг по заправке и ремонту картриджей» № 01-02/7575. Кроме того, выявлен факт отказа руководителя контрактной службы от направления в ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» заявки на осуществление закупки для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций «Установление границ памятников природы регионального значения» и утверждения документации.
Ссылки истца на то, что заявки по оказанию услуг по ОСАГО, установлению границ памятников природы регионального значения не относятся к компетенции управления водного хозяйства и недропользования, не охватываются должностными обязанностями заместителя директора Департамента – начальника управления водного хозяйства основаны на ошибочном толковании нормативных актов, поскольку исполнение обязанностей по организации работ по данным заявкам входило в обязанности ФИО1 как руководителя контрактной службы.
Доводы ФИО1 об отсутствии у последнего обязанностей по предоставлению документов на проверку в отдел правовой работы судебной коллегией оцениваются как несостоятельные, приводящиеся без учета наделения руководителя контрактной службы указанным выше приказом от 31 августа 2017 года № 778 полномочиями по руководству деятельностью и организации работы службы, обеспечению выполнения стоящих перед ней задач сотрудниками контрактной службы в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, что явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы жалобы истца о том, что приказом от 31 августа 2017 года № 778 на него возложены дополнительные должностные обязанности, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении ст. 24 Федерального закона № 79-ФЗ также нельзя признать состоятельными, поскольку как указано выше, ФИО1 в соответствии с п. 12 должностного регламента обязан был исполнять поручения руководителя, данные в пределах полномочий последнего, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ и ст. 13 Закона Курганской области от 4 марта 2005 года № 28 «О государственной гражданской службе Курганской области»). Обязанность по организации работ по размещению, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных нужд Курганской области в пределах компетенции управления возложена на ФИО1 также подп. 41 п. 13 должностного регламента.
В связи с этим издание приказа от 31 августа 2017 года № 778 не являлось для истца изменением условий служебного контракта по замещаемой должности, при том, что ФИО1 и ранее исполнял обязанности руководителя контрактной службы на основании приказа от 24 августа 2015 года № 340.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца все обстоятельства совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка в ходе служебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ были установлены и отражены в заключении.
Рассматривая доводы истца, приводившиеся в обоснование требований об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции также установил, что установленные сроки и порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен ст. 59 данного Федерального закона.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ).
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (п.п. 1 2 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ).
Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч. 4 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ).
Частью 6 ст. 59 того же Федерального закона установлено, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка и.о. начальника отдела правовой работы ФИО4 от 8 сентября 2017 года; приказ о проведении в отношении истца служебной проверки № 834-к издан ответчиком 26 сентября 2017 года, заключение о результатах служебной проверки составлено 13 октября 2017 года, решение о применении оспариваемой меры дисциплинарной ответственности принято руководителем 19 октября 2017 года.
Днем обнаружения дисциплинарного проступка в данном случае, как верно указал суд, является 8 сентября 2017 года - дата направления докладной записки и.о. начальника отдела правовой работы ФИО4 непосредственному руководителю истца - заместителю Губернатора Курганской области – директору Департамента.
Учитывая изложенное, срок проведения проверки, установленный ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, равно как срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущены не были.
Довод истца об обнаружении проступка 25 августа 2017 года со ссылкой на поручение директора Департамента №01/06, содержащее указанную дату, и пропуск в связи с этим срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией оценивается как не заслуживающий внимания, поскольку, действительно, поручение директора Департамента о проведении проверки датировано августом 2017 года, однако, учитывая хронологию совершения юридически значимых действий (направление докладной, получение объяснений от истца и работников контрактной службы в рамках исполнения приказа о проведении служебной проверки) в период сентября по октябрь 2017 года, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место ошибочное указание даты в поручении № 01/06.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие представителя профсоюзного органа также не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
Принимая оспариваемое истцом решение суд первой инстанции, верно установил обстоятельства, не свидетельствующие о нарушении требований названной нормы. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы возражений ответчика относительного того, что именно ФИО1, будучи заместителем председателя первичной профсоюзной организации Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, в отсутствие председателя профсоюзной организации ФИО5, находящейся в отпуске по беременности и родам, являлся руководителем данной первичной профсоюзной организации (л.д. 124-126).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем не нарушен, основания для применения дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Ввиду отсутствия нарушений прав истца, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного акта, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в жалобе не опровергнуты.
Указание истца в заседании суда апелляционной инстанции на нарушение норм процессуального права, связанное с ненадлежащим выполнением судом положений ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены решения суда не является (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Богданова О.Н.
Судьи: Безносова Е.И.
Булатов П.Г.
