Дела № 33а-2285/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Пшеничникова Д.В.
судей Волосникова С.В., Менщикова С.Н.
при секретаре Севостьянове Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булатова Николая Анатольевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 г. по административному делу № 2а-4952/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к Булатову Николаю Анатольевичу о взыскании недоимки.
Заслушав доклад судьи Волосникова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Булатову Н.А. о взыскании недоимки за 2019 г. по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, начисленных на данную недоимку пеней – на общую сумму 36388 руб.
99 коп.
Также ИФНС России по г. Кургану обратилась в суд с административным иском к Булатову Н.А. о взыскании недоимки за 2017-2018 гг. по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, начисленных на данную недоимку пеней, а также пеней на недоимку по транспортному и земельному налогам на общую сумму 67236 руб. 80 коп.
Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2021 г. административные дела №№ 2а-4681/2021, 2а-4952/2021 по административным искам ИФНС России по г. Кургану к Булатову Н.А. о взыскании недоимки по ходатайству административного ответчика объединены в одно производство.
В обоснование административных исков, с учетом уточнения заявленных требований, указано, что Булатов Н.А. состоял в реестре саморегулируемых организаций оценщиков с 15 февраля 2016 г. по 12 июля 2018 г., с 21 ноября 2014 г. состоит в реестре арбитражных управляющих, а также являлся собственником нескольких транспортных средств и земельных участков, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, транспортного и земельного налогов не исполнил в установленный срок, что повлекло начисление пеней. Задолженность была взыскана судебными приказами мирового судьи, которые были отменены по заявлению Булатова Н.А.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Булатов Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что с 11 января 2013 г. по 12 июля 2018 г. состоял в НП СРО «СВОД» под № 142 и работал в качестве оценщика, деятельность осуществлял сначала в СНТ «Звездочка», а с 1 января 2016 г. – в ООО «Техногрупп», при этом заключил трудовой договор с юридическим лицом, которое является плательщиком страховых взносов, частной практикой не занимался, полагает, что обязанность по уплате страховых взносов до 12 июля 2018 г. у него не возникла. Считает, что судом неверно определен период, в течение которого он являлся арбитражным управляющим, поскольку к данной работе он приступил в середине 2018 г. Указывает, что с 1 января 2011 г. деятельность арбитражного управляющего не относится к предпринимательской. Обращает внимание, что является военным пенсионером. В соответствии с письмом Минфина России от 15 декабря 2020 г. № 03-01-11/109419 военные пенсионеры, работающие по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, не являются плательщиками страховых взносов. Полагает, что плательщику страховых взносов не может вменяться в вину действие (бездействие) по несвоевременной постановке на учет в качестве арбитражного управляющего, и основания для начисления пеней за предыдущие периоды отсутствуют. Считает, что для взыскания недоимки необходимо выяснение даты ее выявления, а также основания для взыскания суммы задолженности. Обращает внимание, что судом не дана оценка его доводу о наличии оснований для освобождения от уплаты страховых взносов, так как он не работал арбитражным управляющим. Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные им квитанции, согласно которым уплата налога на имущество физических лиц произведена в полном объеме. Указывает, что почтовая корреспонденция направлялась ему по адресу: <адрес>, в то время как данный дом расселен, он не проживает в нем с 2018 г., снят с регистрационного учета
19 марта 2020 г.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направления почтового сообщения, что подтверждается скриншотом информации по делу и уведомлением о вручении судебного извещения.
Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения административного дела и их явка не признана обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные управляющие, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются плательщиками страховых взносов.
В силу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Как следует из материалов дела, Булатов Н.А. с 21 ноября 2014 г. состоит в реестре арбитражных управляющих (л.д. 51, 52-53).
В 2017 г. Булатов Н.А. являлся собственником транспортных средств и земельных участков, поименованных в налоговом уведомлении № 11621278 от 23 июня 2018 г., согласно которому налоги подлежали уплате в срок до 3 декабря 2018 г. (л.д. 89-90).
По причине неуплаты в установленный законом срок транспортного и земельного налогов, налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика направлено Булатову Н.А. сформированное по состоянию на 10 июля 2019 г. требование № 54510 об уплате в срок до 28 октября 2019 г. пени на недоимку по транспортному налогу в размере 900 руб. 37 коп. и пени на недоимку по земельному налогу в размере 129 руб. 78 коп., всего 1030 руб. 15 коп. (л.д. 93-94).
По причине неуплаты страховых взносов по обязательному медицинскому и пенсионному страхованию за 2017-2018 гг. налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика направлено Булатову Н.А. сформированное по состоянию на 23 августа 2019 г. требование № 95699 об уплате в срок до 4 октября 2019 г. задолженности за 2017-2018 гг. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23400 руб. и 26545 руб. соответственно, на обязательное медицинское страхование в размере 4590 руб. и 5840 руб. соответственно,
а также начисленные на указанную недоимку пени в размере 4977 руб. и 1012 руб. 58 коп. соответственно, всего 66364 руб. 58 коп. (л.д. 100-102).
В связи с неуплатой страховых взносов по обязательному медицинскому и пенсионному страхованию за 2019 г. налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика направлено Булатову Н.А. сформированное по состоянию на 21 января 2020 г. требование № 3545 об уплате в срок
до 3 марта 2020 г. задолженности за 2019 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29354 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 6884 руб., а также начисленные на указанную недоимку пени в размере 122 руб. 31 коп. и 28 руб. 68 коп. соответственно, всего в размере 36 388 руб. 99 коп. (л.д. 8-9, 11).
В связи с тем, что данные требования в установленный срок исполнены не были, по заявлениям налогового органа от 23 апреля и 8 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области были выданы судебные приказы о взыскании с
Булатова Н.А. указанной выше задолженности в размере 67238 руб. 32 коп. и 36 388 руб. 99 коп., которые по заявлениям административного ответчика отменены определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 10 сентября 2020 г. (л.д. 5, 23-24, 28, 125-129, 130, 137).
Административные исковые заявления ИФНС России по г. Кургану к Булатову Н.А. были поданы в суд 1 марта 2021 г., то есть в течение установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определений об отмене судебных приказов (л.д. 2-4, 80-83).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что административный ответчик не представил доказательств оплаты недоимки и пени на день рассмотрения дела, не оспорил расчет пеней, представленный административным истцом.
В силу положений статей 419 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации Булатов Н.А., как арбитражный управляющий, начиная с 21 октября 2014 г., являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере, однако свою обязанность за 2019 г. не исполнил, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
Размер страховых взносов за 2019 г., а также пени, начисленных за их несвоевременную уплату, налоговым органом исчислен правильно, в соответствии с требованиями статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, и административным ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не является плательщиком страховых взносов, опровергается положениями действующего законодательства.
Арбитражные управляющие в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками страховых взносов.
В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
При этом не имеет значения тот факт, что фактическую деятельность арбитражный управляющий не осуществлял. Закон не ставит возникновение обязанности по уплате страховых взносов в зависимость от фактического осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Такая обязанность в силу требований статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации возникает на основании факта регистрации физического лица в качестве арбитражного управляющего, которая осуществляется в добровольном заявительном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что Булатов Н.А не является плательщиком страховых взносов, поскольку является военным пенсионером, во внимание не принимается.
Согласно материалам дела, Булатов Н.А. с 1 июля 2003 г. является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 (л.д. 47).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции закона, действовавшей на момент спорных правоотношений) арбитражные управляющие являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При этом указанные нормы закона, так же как и нормы действовавшего ранее Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», не содержат исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении военных пенсионеров, имеющих статус арбитражного управляющего.
Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 28 января 2020 г. подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона
«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
В пункте 2 резолютивной части указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации признал те же положения указанного законодательства не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 10.1 части первой этой статьи, установил, что дело М.О.В., по жалобе которой принято постановление № 5-П, по административному исковому заявлению к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области, связанному с признанием ее плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и постановкой на учет в этом качестве, не подлежит пересмотру, поскольку в части признания адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию и возложения на них обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование оспариваемые ею законоположения не противоречат Конституции Российской Федерации.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации наличие самой по себе обязанности адвокатов из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во взаимосвязи с наличием права таких лиц на одновременное получение двух пенсий (по государственному пенсионному обеспечению и страховой пенсии по старости).
В постановлении № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на пробелы в перечисленных нормах законодательства, допущенные федеральным законодателем, в части того, что условия для возникновения права на получение страховой пенсии по старости адвокатами из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц при недостижении индивидуального пенсионного коэффициента заданной величины
(не менее 30) и неприобретении страхового стажа необходимой продолжительности (не менее 15 лет) не позволяют рассчитывать указанным лицам, достигшим общеустановленного пенсионного возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), на получение страховой пенсии по старости, при том, что указанными лицами в период осуществления ими деятельности в качестве адвокатов добросовестно уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. То есть при недостижении указанных условий адвокаты из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц лишаются права на получение второго вида пенсии – страховой пенсии по старости.
С учетом изложенного, поскольку обязанность адвокатов из числа военных пенсионеров (и приравненных к ним лиц) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признана соответствующей Конституции Российской Федерации, то постановлением № 5-П в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона
от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» исполнение такой обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», вопреки мнению административного ответчика, не приостанавливается и не прекращается с даты вступления постановления
№ 5-П в законную силу, то есть с 30 января 2020 г.
С указанной даты прекращается действие порядка формирования и реализации пенсионных прав указанных лиц, основанного на применении индивидуального пенсионного коэффициента заданной величины
(не менее 30) и приобретении страхового стажа необходимой продолжительности (не менее 15 лет), а также действие положений, не допускающих получение фиксированной части страховой пенсии по старости адвокатами из числа военных пенсионеров (и приравненных к ним лиц) по достижении ими общего пенсионного возраста, до внесения соответствующих изменений в упомянутое выше законодательство.
Поскольку арбитражные управляющие и адвокаты Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» отнесены к одной категории страхователей, положения постановления № 5-П применимы и к арбитражным управляющим.
Таким образом, оснований считать, что у административного ответчика, являющегося пенсионером органов внутренних дел, отсутствует обязанность по оплате страховых взносов, не имеется.
Довод о непринятии судом в качестве доказательств квитанций со штрихкодами об уплате налогов на имущество в полном объеме материалами административного дела не подтверждается. Согласно протоколу судебного заседания от 26 мая 2021 г. ходатайств о приобщении к материалам дела квитанций об уплате налогов административным ответчиком не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о направлении административному ответчику почтовой корреспонденции по адресу, с которого он снят с регистрационного учета 19 марта 2020 г., во внимание не принимается, поскольку на момент обращения налогового органа в суд с административными исковыми заявлениями 1 марта 2020 г. административный ответчик состоял на регистрационном учете по адресу:
<адрес>. О смене места жительства и снятии с регистрационного учета Булатов Н.А. налоговый орган не уведомлял.
Решение суда в части взыскания с Булатова Н.А. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2019 г., пени, исчисленных на указанную задолженность, а также пени за несвоевременную уплату транспортного и земельного налогов судебная коллегия признает правильным, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания недоимки по страховым взносам за 2017-2018 гг., судом не учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации: требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Указанные правила в силу пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются и на требования, направляемые плательщикам страховых взносов.
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
На основании пункта 3 указанной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно установленной законом процедуре требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, и должно быть им исполнено в течение восьми дней либо иного указанного срока с даты его получения, после чего в случае неисполнения требования налоговый орган должен в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, а в случае последующей отмены этого судебного приказа – не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа может предъявить требование о взыскании недоимки в суд в порядке искового производства.
Несвоевременное совершение налоговым органом указанных действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
В рассматриваемом случае в соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Кодекса суммы страховых взносов подлежали уплате Булатовым Н.А. за 2017 г. – в срок до 31 декабря 2017 г., за 2018 г. – в срок до 31 декабря 2018 г.
С учетом установленного законом срока уплаты страховых взносов, днем выявления недоимки за 2017 г. является 10 января 2018 г., за 2018 г. - 10 января 2019 г.
Следовательно, требования об уплате налога и пени должны были быть направлены налогоплательщику за 2017 г. не позднее 10 апреля 2018 г., за 2018 г. – не позднее 10 апреля 2019 г.
С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным направление требования об уплате страховых взносов за 2017-2018 гг. в августе 2019 г., которое в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерасчета налога, в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, приведенным в определении от 22 апреля 2014 г. № 822-О, в пункте 1
статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, направление требования об уплате страховых взносов за 2017-2018 гг. с нарушением установленного законом срока влечет пропуск всех последующих сроков в процедуре принудительного взыскания задолженности, а также, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлено, наличие уважительных причин, которые могли бы быть признаны таковыми, из материалов дела не усматривается, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не может быть признан обоснованным.
С учетом изложенного, заявленное ИФНС России по г. Кургану требование о взыскании с Булатова Н.А. задолженности по страховым взносам за 2017-2018 гг., начисленных на указанную задолженность пени –
в размере 66364 руб. удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Булатова Н.А. в пользу налогового органа задолженности по страховым взносам за 2017-2018 гг. и пени, начисленных на указанную задолженность, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1291 руб. 67 коп.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 г. отменить в части взыскания с Булатова Николая Анатольевича недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2017, 2018 гг. и начисленных на данную недоимку пени –
в сумме 66364 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова Николая Анатольевича – без удовлетворения.
Взыскать с Булатова Николая Анатольевича в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1 291 руб.
67 коп.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи
