Судья Чиркова Е.А. Дело № 33-1076/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Гусевой А.В., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 апреля 2019 года гражданское дело по иску Глущенко Н.И., Ковалевой И.В., Дегтяревой А.В., Ярцева Е.В., Кузьминых А.В., Урванцева А.А. к Падерину Р.М. об установлении частного сервитута и встречным исковым требованиям Падерина Р.М. к Глущенко Н.И., Ковалевой И.В., Дегтяревой А.В., Ярцеву Е.В., Кузьминых А.В., Урванцеву А.А. об установлении частного сервитута, возложении обязанности по несению дополнительных расходов
по апелляционной жалобе Глущенко Н.И., Ковалевой И.В., Дегтяревой А.В., Ярцева Е.В., Кузьминых А.В., Урванцева А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Глущенко Н.И., Ковалеву И.В., Дегтяреву Д.А., Ярцевой Е.В., Кузьминых А.В., Урванцева А.А. к Падерину Р.М. об установлении частного сервитута, а также встречные исковые требования Падерину Р.М. к Глущенко Н.И., Ковалеву И.В., Дегтяреву Д.А., Ярцевой Е.В., Кузьминых А.В., Урванцева А.А. об установлении частного сервитута удовлетворить.
Установить Глущенко Н.И., Ковалеву И.В., Дегтяреву Д.А., Ярцевой Е.В., Кузьминых А.В., Урванцева А.А. право ограниченного пользования (сервитут) на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Падерину Р.М., на следующих условиях:
срок действия сервитута - бессрочно.
сфера действия сервитута - часть земельного участка кадастровым номером № площадью 3037 кв. м по варианту № заключения эксперта № от <...> ООО «Бюро независимых экспертиз» (приложение №).
назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов ответчиков к земельному участку площадью 7 880 кв.м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, строение 5 с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживание здания производственного корпуса № и земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> строение 18.
Установить размер платы за пользование указанным сервитутом для истцов в месяц: Глущенко Н.И. - 1 753 руб., Ковалеву И.В. - 2 206,10 руб., Дегтяреву Д.А. - 6 731 руб., Ярцевой Е.В. - 9180,8 руб., Кузьминых А.В. - 3 002,20 руб., Урванцева А.А. - 1 138,30 руб.
Возложить на истцов Глущенко Н.И., Ковалеву И.В., Дегтяреву Д.А., Ярцевой Е.В., Кузьминых А.В., Урванцева А.А. обязанность по возмещению Падерину Р.М. необходимых расходов, связанных с уплатой им земельного налога на часть земельного участка, обремененного сервитутом, а также обязанность по возмещению расходов, связанных с поддержанием части земельного участка, обремененного сервитутом в надлежащем состоянии - по проведению текущего и капитального ремонта дороги - с определением доли каждого из истцов в несении указанных расходов: Глущенко Н.И. - 7%, Ковалеву И.В. -9%, Дегтяреву Д.А. - 28%, Ярцевой Е.В. - 38%, Кузьминых А.В. - 13%, Урванцева А.А. - 5%.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Дегтяревой А.В. по доверенности Кондрашиной М.К. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Падерина Р.М. по доверенности Грибановой А.А., судебная коллегия
установила:
Глущенко Н.И., Ковалева И.В., Дегтярева А.В., Ярцев Е.В., Кузьминых А.В., Урванцев А.А. обратились в суд с иском к Падерину Р.М. об установлении частного сервитута.
Впоследствии истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представили измененное исковое заявление, в котором просили суд установить истцам право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ситуационным планом; плата за сервитут ежемесячно: для Урванцева А.А. – 377 руб., для Дегтяревой А.В. - 1 190 руб. 70 коп., для Ярцева Е.В. – 1 032 руб. 80 коп., для Кузьминых А.В. – 529 руб. 20 коп., для Глущенко Н.И. – 307 руб. 20 коп., для Ковалевой И.В. – 388 руб. 30 коп.; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истцов к земельному участку площадью 7 880 кв. м с кадастровым номером 45:25:020803:74, расположенному по адресу: <адрес> строение 5, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания производственного корпуса № и земельному участку: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания участка цеха №, площадью 700 кв. м по адресу: <адрес> строение 18, кадастровый №.
В обоснование иска указано, что на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от <...> и дополнительными соглашениями к нему Глущенко Н.И., Ковалева И.В., Дегтярева А.В., Ярцев Е.В., Кузьминых А.В. являются арендаторами земельного участка площадью 7 880 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> строение 5, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания производственного корпуса №. Урванцева А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания участка цеха №, площадью 700 кв. м, по адресу: <адрес> строение 18. На земельных участках расположены принадлежащие истцам нежилые строения. Истцы не имеют возможности использовать собственное имущество по назначению, минуя земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащим истцам помещениям и земельным участкам возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику. <...> истцами в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости заключить соглашение об установлении частного сервитута и ситуационный план сервитута. Письмо получено ответчиком <...>, указанное требование оставлено без ответа.
Падерин P.M. в обратился в суд со встречным иском к Глущенко Н.И., Ковалевой И.В., Дегтяревой А.В., Ярцеву Е.В., Кузьминых А.В., Урванцеву А.А. об установлении частного сервитута с возложением на сервитуариев дополнительных обязанностей, в котором с учетом измененного иска просил суд установить ответчикам право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим ему земельным участком на следующих условиях: сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 037 кв. м, в пределах границ, определенных в схеме, подготовленной кадастровым инженером; стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка для обеспечения прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов ответчиков к земельному участку, площадью 7 880 кв. м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> строение 5 составляет ежемесячно: для Глущенко Н.И. - 1 753 руб., для Ковалевой И.В. - 2206 руб. 10 коп., для Дегтяревой А.В. - 6 731 руб., для Ярцева Е.В. - 9180 руб. 80 коп., для Кузьминых А.В. - 3002 руб. 20 коп.;. стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка для обеспечения прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов ответчиков к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> строение 18, с кадастровым номером № для Урванцева А.А. составляет 1 138 руб. 30 коп. ежемесячно; с обязанностью ответчиков по возмещению расходов, связанных с уплатой части земельного налога в отношении обремененной сервитутом части земельного участка, а также с обязанностью сервитуариев по возмещению расходов, связанных с поддержанием земельного участка, обремененного сервитутом, в надлежащем состоянии, и в состоянии соответствия минимальным требованиям безопасности и удобности, в том числе по возмещению расходов по обеспечению проведения текущего и капитального ремонта дороги соразмерно следующему соотношению от общего размера указанных расходов: для Глущенко Н.И. - 7%, для Ковалевой И.В. - 9%, для Дегтяревой А.В. - 28%, для Ярцева Е.В. - 38%, для Кузьминых А.В. - 13%, для Урванцева А.А. - 5%; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов ответчиков к земельному участку, площадью 7 880 кв. м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> строение 5, и земельному участку с кадастровым номером № для эксплуатации и обслуживания здания участка цеха №, площадью 700 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>.
Встречные требования основаны на том, что Падерину Р.М. на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания зданий маслобудок (Лит. ЗI, ЖI), склада кислот (Лит. KI, KII), склада-ангара (Лит. ИI, ИII, ИI2), склада-цемента (Лит. Д), склада-металла (В, BI), площадью 15 447 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчики по встречному иску имеют на праве аренды и на праве собственности земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости. Падерин P.M. получил направленное ответчиками письмо с просьбой о заключении договора сервитута на земельный участок с кадастровым номером № и не возражал против установления ответчикам права ограниченного пользования (частного сервитута) частью принадлежащего ему земельного участка. Однако, указывал изначально на свою позицию, что проезд, который должен быть выделен из части его земельного участка, должен как имущество содержаться надлежащим образом, и организация проезда для сервитуариев не должна мешать эксплуатации зданий, принадлежащих ему на праве собственности. <...> в адрес ответчиков Падерин P.M. направил проект соглашения об установлении сервитута на своих условиях, соглашения по которому стороны не достигли.
Падерин Р.М. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, который не был предназначен и оборудован для осуществления проезда и прохода к принадлежащим ответчикам помещениям, в связи с чем, вынужден был на указанном земельном участке создать условия для реализации собственникам объектов недвижимости, для обеспечения и использования которых сервитут устанавливается, следующие условия: установление забора, изготовление и установка вагончика охраны, установление системы видеонаблюдения, освещения, уборка части земельного участка. В целях создания этих условий Падериным Р.М. понесены расходы, в том числе и расходы, связанные с эксплуатацией части земельного участка, обременяемого сервитутом. В будущем необходимы расходы для поддержания участка земли в надлежащем состоянии с учетом целевого назначения (расходы по уборке части земельного участка, капительному и текущему ремонту дорожного покрытия, услуги охраны). Падерин P.M. вынужден был создать условия, поскольку в расположенных на принадлежащем ему земельном участке помещениях ведется производственная деятельность, а интенсивное движение транспортных средств и прохода к принадлежащим ответчикам помещениям будет доставлять неудобства в этом. Поскольку Падерин P.M. вынужден ежемесячно нести расходы по обслуживанию земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого устанавливается сервитут, стоимость платы за право ограниченного пользования частью этого земельного участка составляет 39 357 руб. ежемесячно. Размер доли каждого из сервитуариев определен пропорционально соотношению площади принадлежащего ему помещения в здании к общей площади здания. В стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка собственника (за сервитут) не включены расходы по обслуживанию части земельного участка, обремененной сервитутом, как имевшие место до момента заключения настоящего соглашения и представляющие собой фактические расходы собственника по выделению в натуре части земельного участка для прохода и проезда сервитуариев (расходы по установлению забора, системы видеонаблюдения, системы освещения, поста охраны), а также расходы, связанные с уплатой земельного налога в отношении земельного участка, а также расходы, связанные с осуществлением государственной регистрации сервитута, налоги, иные обязательные платежи, приходящиеся на часть земельного участка, обремененного сервитутом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Глущенко Н.И., Ковалевой И.В., Дегтяревой А.В., Ярцева Е.В., Кузьминых А.В., Урванцева А.А., а также третьих лиц ООО «Имидж», ИП Глущенко В.Ф. по доверенностям Кондрашина М.К. на исковых требованиях настаивала, со встречным иском не согласилась в части размера платы за пользование сервитутом, определенной заключением ООО «АНО «Эксперт», просила установить стоимость сервитута в соответствии с представленным ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» отчетом № от <...>.
Представитель ответчика Падерина P.M. по доверенности Грибанова А.А., в суде первой инстанции пояснила, что ее доверитель согласен с установлением сервитута по варианту № заключения ООО «Бюро независимых экспертиз», возражала против предложенного истцами размера платы, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что объем и размер расходов по содержанию части выделенного для сервитута земельного участка предусмотреть невозможно, в связи чем, доли в несении расходов подлежат установлению судом.
Представители третьих лиц ООО «Тобол Финанс», ООО «Сток», Администрации г. Кургана, третьи лица ИП Шульга Е.В., Путина Л.М. в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истцы Глущенко Н.И., Ковалева И.В., Дегтярева А.В., Ярцев Е.В., Кузьминых А.В., Урванцев А.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части установления платы за пользование сервитутом, а также с возложением на истцов обязанности по возмещению Падерину Р.М. расходов, связанных с уплатой им земельного налога в отношении обремененной сервитутом части земельного участка, и расходов, связанных с поддержанием части земельного участка, и принять по делу новое решение.
Истцы полагают, что судом неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (неверно истолкован закон в части определения платы за сервитут).
По мнению истцов, в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не привлечены правообладатель земельного участка с кадастровым номером № (смежного с участком Падерина P.M.), АО «Кургангоргаз», АО «Курганэнерго», которые также используют часть принадлежащего ответчику земельного участка для прохода и проезда клиентов, для размещения линий электропередач и газопровода. Указанное обстоятельство напрямую влияет как на итоговую величину платы, установленной для истцов за право прохода и проезда, так и на процентное соотношение, определенное судом, по возмещению ответчику расходов на содержание части принадлежащего ему земельного участка, обремененного сервитутом, а принятое судом решение с учетом определенного правового режима сервитута, наличием поста охраны и шлагбаума может повлиять на права третьих лиц по содержанию их имущества в исправном состоянии.
Со ссылкой на пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, авторы апелляционной жалобы считают, что при удовлетворении требований Падерина P.M. в части возложения на истцов обязанности по компенсации земельного налога за используемую ими часть земельного участка, по поддержанию выделенной части земельного участка для прохода и проезда в надлежащем состоянии, было учтено, что указанные расходы, которые понес либо понесет в будущем собственник, не были включены экспертом ООО «АНО Эксперт» в стоимость платы за сервитут в силу объективных причин, однако обстоятельства, на основании которых суд пришел к такому выводу в мотивированной части решения отсутствуют. Выражают несогласие с установлением платы за сервитут по расчетам эксперта ООО «АНО «Эксперт».
В жалобе истцы ссылаются на необоснованное отклонение судом их ходатайства о проведении повторной экспертизы для определения размера платы за сервитут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дегтяревой А.В. по доверенности Кондрашина М.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Падерина Р.М. по доверенности Грибанова А.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из смысла приведенной нормы права следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Урванцев А.А. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания участка цеха №, площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> строение 18; он на основании договора купли-продажи от <...> является собственником, расположенного на указанном земельном участке здания участка цеха № (Лит. К-К1), назначение: нежилое, общей площадью 228,9 кв. м с кадастровым номером 45:25:020803:274.
Глущенко Н.И., Ковалева И.В., Дегтярева А.В., Ярцев Е.В., Кузьминых (ранее - Ярцева) А.В. в соответствии с договором №-з аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от <...>, соглашениями о внесении изменений в указанный договор от <...>, от <...>, соглашением о передаче прав и обязанностей по указанному договору от <...> являются соарендаторами земельного участка из земель поселений, местоположение:
<адрес> в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:020803:0074, общей площадью 7 880 кв. м, предоставленного для эксплуатации и обслуживания здания производственного корпуса №. Срок аренды установлен с <...> по <...>.
Глущенко Н.И., Ковалева И.В., Дегтярева А.В., Ярцев Е.В., Кузьминых (ранее - Ярцева) А.В. также являются собственниками расположенных на указанном земельном участке нежилых помещений. Глущенко Н.И. принадлежат на праве собственности помещения в здании производственного корпуса №, назначение: нежилое, общая площадь 352,5 кв. м, номер на поэтажном плане: 19 (Лит. И), расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Ковалева И.В. является собственником помещений в здании производственного корпуса №, назначение: нежилое, общая площадь 217,9 кв. м, этаж: 1, с кадастровым номером №, и нежилого помещения с кадастровым номером №, этаж №, площадью 225,7 кв. м, расположенных по адресу:
<адрес>.
Дегтяревой А.В. принадлежат помещения в здании производственного корпуса №, назначение: нежилое, общая площадь 737,9 кв. м, с кадастровым номером № и нежилого помещения площадью 615,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> строение 5.
Ярцев Е.В. является собственником нежилого помещения в здании производственного корпуса №, назначение: нежилое, общая площадь 609,4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> строение 5; нежилого помещения в здании производственного корпуса № общей площадью 597,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> строение 5, и нежилого помещения площадью 639,4 кв.м с кадастровым номером
639,4 кв. м, расположенного по этому же адресу.
Кузьминых (ранее Ярцева) А.В. принадлежат на праве собственности помещения в здании производственного корпуса №, назначение: нежилое, общая площадь 603,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> строение 5.
На основании договора купли-продажи от <...> Падерин P.M. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания зданий маслобудок (Лит. ЗI, ЖI), склада кислот (Лит. KI, КII), склада-ангара (Лит. ИI, ИII, ИI2), склада-цемента (Лит. Д), склада-металла (В, BI), площадью 15447 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Расположенное на указанном земельном участке недвижимое имущество: здание маслобудки, назначение: нежилое, общей площадью 14,9 кв.м, Лит. Ж1; здание маслобудки, назначение: нежилое, общей площадью 14,9 кв, Лит. ЗI; здание склада кислот, назначение: нежилое, общей площадью 171,1 кв.м, Лит. КI и КII здание склада-ангара, назначение: нежилое, общей площадью 185,7 кв.м, Лит. И1, ИII, И 12, здание склада цемента, назначение: нежилое, общей площадью 23,6 кв.м, Лит. Д; здания склада металла, назначение: нежилое, общей площадью 637,6 кв.м. Лит. В.В1, на основании этого же договора принадлежит на праве собственности Падерину P.M.
<...> истцы в адрес ответчика направили уведомление о необходимости заключения соглашения об установлении частного сервитута с приложением соглашения и с установлением платы в размере 2 000 руб. ежемесячно. Представитель Падерина P.M. по доверенности Грибанова А.А. в судебном заседании не оспаривала получение ее доверителем данного почтового отправления, представила суду копию ранее направленного истцами Падерину P.M. требования об установлении сервитута от <...>, из которого следует, что требование об установлении сервитута предъявлялось ими и ранее.
Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.
В данном случае истцы свое требование об установлении права ограниченного пользования земельным участком основывают на невозможности прохода к находящимся у них в собственности нежилым помещениям иначе, как через участок, переданный в собственность и используемый Падериным Р.М.
Невозможность проезда и прохода к принадлежащим истцам помещениям в судебном заседании ответчиком не оспаривалась, он соглашался на установление сервитута с условием согласования оплаты за пользование частью принадлежащего ему земельного участка.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» № от <...> использование истцами предоставленного им на праве аренды земельного участка площадью 7 880 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> строение 5, и Урванцевым А.А. принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> строение 18, с находящимися на них строениями, невозможно без установления частного сервитута для прохода и проезда на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Падерину P.M., поскольку используемый вариант исторически сложился, обоснован и в случае разработки альтернативного варианта связан со значительными затратами по организации проезда через чужую застроенную территорию, либо будет вообще невозможен, учитывая режимность предприятий смежных землепользователей. Единственно возможный вариант установления сервитута - проезд по территории земельного участка Падерина P.M. с кадастровым номером №, при этом площадь и координаты характерных точек границ части земельного участка указаны в Приложении №, которые учитывают необходимость обеспечения прохода и проезда истцов по первоначальному иску, транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истцов. Экспертами предложено 3 варианта установления сервитута, которые исследовались судом.
Стороны в судебном заседании пришли к соглашению, что наиболее оптимальным и наименее обременительным для обеих сторон является вариант установления сервитута №, согласно которому сервитут устанавливается для двухполосного движения с учетом включения так называемых «непривлекательных остатков», исходя из сложившихся границ, всего общей площадью 3 037 кв. м - с учетом предоставленных данных об интенсивности и находившихся на момент аэросъемки территории механизмов.
Судом принят предложенный экспертами и согласованный сторонами вариант установления сервитута, как наиболее оптимальный. Решение суда в части установления сервитута сторонами не обжалуется.
Спор между сторонами возник относительно установления платы за пользование сервитутом.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10)
Плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12).
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
Разрешая вопрос о размере оплаты за пользование сервитутом, судом проведена экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» величина размера платы каждого из истцов за пользование частным сервитутом - частью земельного участка ответчика Падерина P.M. для прохода и проезда к объектам истцов для каждого соответствующего пользователя (с округлением до рубля) составляет, исходя из варианта №: для земельного участка с кадастровым номером № – 4 268 руб., для земельного участка с кадастровым номером № - 377 руб., для земельного участка с кадастровым номером № – 7 142 руб., для земельного участка с кадастровым номером № – 8 858 руб., для земельного участка с кадастровым номером № - 8 391руб.
Поскольку размер соразмерной платы за сервитут для каждого из истцов экспертами не рассчитан, а миром стороны не урегулировали спор в данной части, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначено проведение повторной экспертизы.
По заключению эксперта ООО «АНО «Эксперт» №.02-108 от <...> с учетом исправленных ошибок, величина размера соразмерной платы за пользование частным сервитутом - частью земельного участка Падерину Р.М. P.M. для прохода и проезда к объектам истцов, исходя из установленной в ходе проведения землеустроительной части экспертизы площади по варианту № на дату проведения экспертизы составляет в месяц: для Глущенко Н.И. - 1 753 руб., для Ковалевой И.В. - 2206 руб. 10 коп., для Дегтяревой А.В. - 6 731 руб., для Ярцева Е.В. - 9 180 руб., для Кузьминых А.В. - 3002 руб. 20 коп., для Урванцева А.А. - 1138 руб. 30 коп.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы об отказе истцам в назначении повторной экспертизы, судом мотивировано отсутствие необходимости в ее проведении, поскольку возникшие вопросы разрешены путем опроса эксперта в судебном заседании, а также путем предоставления им дополнений по результатам экспертизы. Всем доводам относительно определенной экспертом цены за пользование сервитутом суд дал надлежащую оценку, в том числе, и по распределению в процентном отношении возможных расходов на содержание и ремонтные работы части принадлежащего Падерину Р.М. земельного участка, определенного под сервитут, которым он ограничен воспользоваться по иному назначению, кроме проезда. Суд исходил из того, что обременению сервитутом подлежит 1/5 часть принадлежащего ответчику земельного участка (3 037 кв. м от общей площади 15447 кв. м), которая полностью индивидуализирована путем устройства забора в целях охраны принадлежащего Падерину Р.М. имущества. Вместе с тем, за последним сохраняется в силу закона обязанность по уплате земельного налога, включая обремененную сервитутом часть, а также обязанность по несению дополнительных расходов, неизбежных в будущем, по поддержанию проезда в надлежащем состоянии.
Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, для безопасного использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости Падерин Р.М. вынужден был установить забор, отделяющий часть земельного участка, предназначенного для проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим истцам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств тому, что забор возведен ответчиком для иных целей, а также отсутствие несения ответчиком затрат на его строительство, в материалах дела не представлено.
В апелляционной жалобе истцы указывают на необоснованное возложение на них судом первой инстанции обязанности по возмещению необходимых расходов, связанных с уплатой ответчиком земельного налога на часть земельного участка, обремененного сервитутом, а также обязанность по возмещению расходов, связанных с поддержанием части земельного участка, обремененного сервитутом в надлежащем состоянии - по проведению текущего и капитального ремонта дороги - с определением доли каждого из истцов в несении указанных расходов в процентном отношении, освободив ответчика от несения указанных расходов. Судебная коллегия не принимает данный довод в качестве отмены принятого судом решения, поскольку ограждением части земельного участка, обремененного сервитутом, Падерин Р.М. уменьшил объем своего имущества, лишен возможности пользоваться частью своего участка в полном объеме в соответствии с его назначением, вынужден будет принимать меры по поддержанию в надлежащем состоянии обремененную сервитутом часть земельного участка именно для цели проезда и прохода по нему.
С учетом приведенных норм права, разъяснений по их применению, и обстоятельств дел, установленных судом, при отсутствии со стороны истцов доказательств иного размера платы за пользование сервитутом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении платы за сервитут в размере, установленном заключением ООО «АНО «Эксперт» № от <...>.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле третьих лиц, которые также используют часть принадлежащего ответчику земельного участка, в связи с чем, должны быть определены их права и для них должна быть установлена плата, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные лица с самостоятельными требованиями об определении сервитута не обращались, установленный для истцов частный сервитут на права третьих лиц не распространяется. Истцы заявляли требования об установлении сервитута для них и клиентов, пользующихся принадлежащими истцам объектами недвижимости. При этом каждая из сторон вправе разрешить вопрос об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, а также в связи с изменением состава лиц, пользующихся сервитутом.
Поскольку нарушений норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истцов отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и при правильном определении обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко Н.И., Ковалеву И.В., Дегтяреву Д.А., Ярцевой Е.В., Кузьминых А.В., Урванцева А.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи
