Судья Чекин А.В. Дело № 33-1067/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи–председательствующего Ушаковой И.Г.,
судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,
с участием прокурора Половниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Емелиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Назаренко И.В. к Курганской торгово-промышленной палате о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Курганской торгово-промышленной палаты на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Признать увольнение и приказ Курганской торгово-промышленной палаты от 12.09.2018 № 56 об увольнении Назаренко И.В. незаконными.
Восстановить Назаренко И.В. на работе в должности вице-президента, начальника управления по работе с предприятиями и предпринимателями Курганской торгово-промышленной палаты с 13.09.2018.
Признать незаконными приказы Курганской торгово-промышленной палаты от 23.07.2018 № 33, от 09.08.2018 № 42, от 30.08.2018 № 48, от 04.09.2018 № 51, от 04.09.2018 № 52, от 05.09.2018 № 54, от 10.09.2018 № 55.
Обязать Курганскую торгово-промышленную палату внести исправления в запись № 15 трудовой книжки Назаренко И.В. о приеме на работу в должности вице-президента, начальника управления по работе с предприятиями и предпринимателями Курганской торгово-промышленной палаты.
Взыскать с Курганской торгово-промышленной палаты в пользу Назаренко И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 121 121,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Курганской торгово-промышленной палаты государственную пошлину в пользу муниципального образования города Кургана в сумме 3 922,43 руб.».
Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Курганской торгово-промышленной палаты ФИО16., представителя истца Назаренко И.В. – ФИО17 заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Половниковой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаренко И.В. обратился в суд с иском к Курганской торгово-промышленной палате о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 29.03.2017 работал в Курганской торгово-промышленной палате в должности вице-президента, начальника отдела по работе с предприятиями и предпринимателями. Приказом № 11 от 25.04.2018 был уволен с должности вице-президента по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 18.04.2018. Решением Курганского городского суда Курганской области от 11.07.2018 увольнение было признано незаконным, и он восстановлен на работе в прежней должности. Приказом № 29 от 12.07.2018 о восстановлении Назаренко И.В. на работе, работодатель обязал его вести в журнале учет своего рабочего времени. 13.07.2018 его ознакомил с приказом № 30, где обязал предоставить отчет о проделанной работе за период с 29.03.2017 по 25.04.2018 с указанием времени исполнения депутатских обязанностей за указанный период и оснований получения заработной платы за счет поступлений отдела сертификации. В связи с не предоставлением отчета о проделанной работе, приказом № 33 от 23.07.2018 ему был объявлен выговор, с чем выражает свое несогласие, считая его незаконным. Указал, что поскольку у него возникла необходимость в посещении врача-стоматолога, 30.07.2018 он обратился с заявлением к работодателю, сделав в журнале учета рабочего времени соответствующую отметку и прикрепив талон на прием к врачу. Данная причина его отсутствия была признана работодателем неуважительной, и приказом № 51 от 04.09.2018 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также считал данный приказ незаконным. Приказами № 42 от 09.08.2018, № 48 от 30.08.2018, № 52 от 04.09.2018, № 54 от 05.09.2018 ему были объявлены выговоры за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, с которыми также выражает несогласие, считая действия работодателя незаконными и направленными на препятствие исполнения возложенных на него, как депутата Курганской городской Думы шестого созыва, государственных обязанностей. Кроме того, отметил, что приказом № 48 от 30.08.2018 и приказом № 54 от 05.09.2018 он был привлечен к ответственности за одно и тоже событие — участие в заседании 30.08.2018. Приказом № 34 от 24.07.2018 он был освобожден от исполнения трудовых обязанностей на период проведения заседания комиссии по грантам Главы города Кургана 24.07.2018, одновременно на него была возложена обязанность предоставить протокол заседания комиссии от 24.07.2018. Указал, что после возвращения с заседания работодатель ознакомил его с приказом № 35 от 24.07.2018, которым ранее изданный приказ № 34 был отменен, и разъяснена обязанность оформлять заявление с указанием причин предоставления времени без сохранения заработной платы с приложением официальных документов, послуживших основанием для написания заявления. В случае не подчинения, его отсутствие считать прогулом. Приказом № 55 от 10.09.2018 ему был объявлен выговор за прогул, совершенный 05.09.2018, с чем также выражает свое несогласие, считая его незаконным. Указывает, что в связи с имеющейся у ответчика перед ним задолженностью по выплате заработной платы, 04.09.2018 в 17 час. 26 мин. он подал ответчику заявление о приостановлении работы с 05.09.2018 до выплаты всех задержанных сумм заработной платы, однако данным приказом ему был объявлен выговор за прогул. Приказом № 56 от 12.09.2018 он был уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 12.09.2018 работодателем был также издан приказ № 57, которым возлагал обязанность принять меры по взысканию с истца в судебном порядке заработной платы в сумме 19871 руб. 55 коп., необоснованно полученных в виде расчета за июль 2018 года.
Просил суд признать увольнение и приказ об увольнении № 56 от 12.09.2018 незаконными; признать незаконными: приказ № 33 от 23.07.2018, приказ № 35 от 24.07.2018, приказ № 42 от 09.08.2018, приказ № 48 от 30.08.2018, приказ № 51 от 04.09.2018, приказ № 52 от 04.09.2018, приказ № 54 от 05.09.2018, приказ № 55 от 10.09.2018, приказ № 57 от 12.09.2018; восстановить его в должности вице-президента, начальника управления по работе с предприятиями и предпринимателями в Курганской торгово-промышленной палате с 13.09.2018; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку в запись № 15, изложив следующим образом: «Принят вице-президентом, начальником управления по работе с предприятиями и предпринимателями»; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Назаренко И.В. - ФИО18 действующая на основании доверенности, на иске настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Курганской торгово-промышленной палаты ФИО19 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что увольнение истца и приказы являются законными.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Курганская торгово-промышленная палата, считая его незаконным.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужили его действия по систематическому нарушению трудового законодательства в виде опозданий на работу, самовольного оставления места работы в связи с исполнением депутатских обязанностей, неисполнение приказа № 29 от 12.07.2018, в соответствии с которым работник обязан заранее согласовывать с руководителем дату и время своего отсутствия на рабочем месте по причинам не связанным с исполнением трудовых обязанностей, неисполнение приказа о предоставлении отчета. Поскольку на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ранее наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговора не были сняты и погашены, считает, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, является правомерным, а приказ № 56 от 12.09.2018 законным и не подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводами суда о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 33 от 23.07.2018, указывая, что требования работодателя о предоставлении отчета о проделанной работе являлись правомерными, основанными на законе и положениях заключенного трудового договора. Со ссылкой на показания свидетеля Самойлова А.И. отмечает, что истцу были предоставлены все необходимые условия для работы - рабочий кабинет, оргтехника, телефонная связь и необходимая документация. Актом проверки Государственной инспекции труда в Курганской области от 22.08.2018 установлено, что данный приказ был издан без нарушений, оснований для принятия мер инспекторского реагирования не выявлено. Не соглашаясь с выводами суда о признании незаконными приказов № 42 от 09.08.2018 и № 52 от 04.09.2018 о непредставлении заранее заявления об отсутствии на рабочем месте указывает, что данные заявления истцом были поданы в тот же день перед отбытием на запланированные мероприятия – заседания комиссии в Курганской городской Думе, в связи с чем работодатель был лишен возможности оценить данные заявления, издать соответствующий приказ и дать необходимые в связи с этим поручения, влияющие на учет рабочего времени и заработную плату истца. Также отметил, что заявления были составлены на имя физического лица Сочнева Е.А., в то время как правила делопроизводства и деловой этики требуют обращения непосредственно к работодателю, которым в данном случае является Курганская торгово-промышленная палата. Актом проверки Государственной инспекции труда в Курганской области от 13.09.2018 подтверждена законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на пункт 4 приказа № 29 от 12.07.2018, отмечает, что на истца также была возложена обязанность согласования с работодателем возможности отсутствия на рабочем месте в связи с личными обстоятельствами (в том числе и на время исполнения депутатских обязанностей, так как они не связаны с осуществлением трудовой деятельности истца). В случае признания президентом Палаты причин уважительными, издается приказ о количестве времени отсутствия и указания в табеле учета рабочего времени - без сохранения заработной платы. Пунктом 3 приказа истец предупрежден о неукоснительном соблюдении трудовой дисциплины. Полагает, что истец умышленно и систематически игнорировал требования работодателя, в связи с чем был законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Выражая несогласие с выводами суда в части признания незаконными приказов № 48 от 30.08.2018 и № 51 от 04.09.2018 в связи с нарушением принципа, задолженного в части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что приказ № 51 от 04.09.2018 был вынесен за не уведомление работодателя о предстоящем отсутствии на рабочем месте, как то регламентировано приказом работодателя, а приказ № 48 от 30.08.2018 - по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, полагая, что обращение истца к стоматологу с целью лечения кариеса, не является причиной оказания неотложной медицинской помощи. Не соглашаясь с выводами суда о признании приказа № 54 от 05.09.2018 незаконным, указывает, что фактически истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка, что и явилось причиной объявления ему выговора. Оспаривая законность вынесения приказа № 55 от 10.09.2018, указывает, что действительно 04.09.2018 от истца поступало заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, однако в тот же день ему была перечислена заработная плата, а также аванс за следующий месяц, в связи с чем у истца отсутствовало право оставлять рабочее место и не выходить на работу. Считает, что поскольку требование истца о восстановлении на работе является необоснованным, следовательно, его требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не была дана оценка возражениям со стороны ответчика относительно позиционирования истцом себя Президентом Курганской торгово-промышленной палаты в период действия трудового договора, отмечая, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.2019 в реестр внесена запись о создании союза «Торгово-промышленная палата города Кургана» президентом которой указан Назаренко И.В. Считает, что истец, восстанавливаясь в должности вице-президента Курганской торгово-промышленной палаты, в то же время действуя и именуя себя как президент Курганской торгово-промышленной палаты, параллельно создает союз «Торгово-промышленная палата города Кургана» и становится его президентом. Полагает, что действия истца в данной части не являются законными, и нарушают в первую очередь требования трудового законодательства. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назаренко И.В. отказать.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курганской торгово-промышленной палаты Логинов Р.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Назаренко И.В. – Курбыко Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
По смыслу изложенных норм закона, указанные действия работник обязан осуществлять в течение рабочего времени, понятие которого закреплено в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Статьей 189 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основанию предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме выговора, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом должна быть соблюдена установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом изложенного именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 10 от 29.03.2017 Назаренко И.В. был принят вице-президентом, начальником управления по работе с предприятиями и предпринимателями в Курганскую торгово-промышленную палату.
29.03.2017 между Курганской торгово-промышленной палатой и Назаренко И.В. был заключен трудовой договор. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора работник принимается в Курганскую торгово-промышленную палату на основную постоянную работу на должность вице-президента, начальника управления по работе с предприятиями и предпринимателями.
Приказом № 11 от 25.04.2018 Назаренко И.В. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 11.07.2018, оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.10.2018 без изменения, истец был восстановлен на работе в должности вице-президента, начальника управления по работе с предприятиями и предпринимателями в Курганской торгово-промышленной палате с 26.04.2016.
Приказом № 29 от 12.07.2018 Назаренко И.В. восстановлен на работе в должности вице-президента, начальника управления по работе с предприятиями и предпринимателями в Курганской торгово-промышленной палате с 26.04.2016.
Приказом президента Курганской торгово-промышленной палаты № 56 от 12.09.2018 истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Основанием для его издания явились приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 33 от 23.07.2018, № 42 от 09.08.2018, № 51 от 04.09.2018, № 52 от 04.09.2018, № 54 от 05.09.2018, № 55 от 10.09.2018.
Приказом № 33 от 23.07.2018 Назаренко И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 29.03.2017 и должностной инструкцией, а именно не предоставлении отчета о проделанной работе до 23.07.2018 на основании приказа № 30 от 13.07.2018. С данным приказом истец ознакомлен 23.07.2018.
Приказом № 42 от 09.08.2018 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в непредставлении заранее заявления о предоставлении времени без сохранения заработной платы для выполнения трудовых обязанностей 24.07.2018. С данным приказом истец ознакомлен 10.08.2018.
Приказом № 51 от 04.09.2018 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в не предоставлении заранее заявления о предоставлении времени без сохранения заработной платы для посещения стоматолога 30.07.2018. С данным приказом истец ознакомлен 06.09.2018.
Приказом № 52 от 04.09.2018 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в не предоставлении заранее заявления о предоставлении времени без сохранения заработной платы для выполнения депутатских обязанностей 08.08.2018. С данным приказом истец ознакомлен 06.09.2018.
Приказом № 54 от 05.09.2018 Назаренко И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в виде не предоставления заранее письменного заявления о предоставлении времени без сохранения заработной платы для выполнения депутатских обязанностей. С данным приказом истец ознакомлен 06.09.2018.
Приказом № 55 от 10.09.2018 Назаренко И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, совершенный 05.09.2018. С данным приказом истец ознакомлен 12.09.2018.
Оспаривая вышеуказанные приказы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Назаренко И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о признании приказа № 33 от 23.07.2018 незаконным и подлежащим отмене в связи с не установлением вины работника в совершении дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
Приказом работодателя № 30 от 13.07.2018 на Назаренко И.В. была возложена обязанность по предоставлению отчета о проделанной работе за период с 29.03.2017 по 25.04.2018 с указанием времени исполнения депутатских обязанностей за указанный период и оснований получения заработной платы за счет поступлений отдела сертификации.
Согласно пункту 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка Курганской торгово-промышленной палаты работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, материалами, технической и нормативной документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.
Доказательств обеспечения работника Назаренко И.В. надлежащими условиями для выполнения требований, изложенных в приказе № 30 от 13.07.2018, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, из объяснительной работника от 18.07.2018 следует, что работодателем не были обеспечены условия для исполнения вышеуказанного приказа.
Довод апелляционной жалобы об обеспечении истца необходимыми условиями для выполнения требований приказа со ссылкой на показания свидетеля ФИО20 судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из пояснений указанного свидетеля следует лишь, что он передал Назаренко И.В. папку с документами и установил оргтехнику, что не свидетельствует о выполнении требований пункта 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ни должностной инструкцией начальника управления по работе с предприятиями и предпринимателями, ни трудовым договором не предусмотрена обязанность работника по составлению отчетов о проделанной работе в части оснований получения заработной платы за счет поступлений отдела сертификации, а также указания времени выполнения депутатских обязанностей.
Согласно части 1 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.
Реализация истцом полномочий депутата Курганской городской Думы гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.
Приказами № 42 от 09.08.2018, № 52 от 04.09.2018, № 54 от 05.09.2018 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с не предоставлением заблаговременно заявления о предоставлении времени без сохранения заработной платы для исполнения обязанностей депутата Курганской городской Думы.
В приказе № 54 от 05.09.2018 не указана дата совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, однако из содержания приказа в целом следует, что работодателем наложено взыскание в связи с не предоставлением Назаренко И.В. заявления о предоставлении времени без сохранения заработной платы для выполнения полномочий депутата 30.08.2018.
Между тем, представленные в материалы дела письменные доказательства, а также объяснения сторон, подтверждают направление истцом работодателю уведомлений о необходимости выполнения полномочий депутата Курганской городской Думы, и исполнение им данных обязанностей во время, указанное в приказах № 42 от 09.08.2018, № 52 от 04.09.2018, № 54 от 05.09.2018.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что какими-либо локальными нормативными актами Курганской торгово-промышленной палаты, как и Трудовым кодексом Российской Федерации, не регламентировано время, в течение которого работник должен предупредить работодателя о необходимости выполнения обязанностей депутата Курганской городской Думы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании данных приказов незаконными и подлежащими отмене.
Приказом № 48 от 30.08.2018 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с не предоставлением заблаговременно заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для посещения стоматолога 30.07.2018.
В соответствии с пунктом 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка Курганской торгово-промышленной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Принимая во внимание, что при проверке обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установлению подлежит не только факт совершения дисциплинарного проступка, но и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отмене данного приказа.
Установленная частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя затребовать от работника объяснение в письменной форме направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств до привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также установление степени вины работника при его совершении, в том числе путем истребования у работника письменных объяснений, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины.
Как следует из материалов дела, требования Трудового кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка наложения дисциплинарного взыскания на работника, в данном случае не были соблюдены. Письменные объяснения до наложения взыскания у истца затребованы не были, акт об отказе работника их предоставить в материалах дела отсутствует. Таким образом, работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании приказа № 51 от 04.09.2018 незаконным, поскольку в нарушение требований частей 3, 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации Назаренко И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок дважды, а именно отсутствие на рабочем месте 30.07.2018 в связи с посещением стоматолога, а также за пределами месячного срока, предусмотренного трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для привлечения Назаренко И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказам № 48 от 30.08.2018 и № 51 от 04.09.2018 явились различные основания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из содержания приказов следует, что взыскания по данным приказам наложены именно в связи с не уведомлением истцом работодателя о предстоящем отсутствии на рабочем месте.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право отсутствовать на рабочем месте.
В соответствии с действующим трудовым законодательством, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы.
Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности приостановления истцом работы 05.09.2018 и признании приказа № 55 от 10.09.2018 незаконным и подлежащим отмене, поскольку факт отсутствия Назаренко И.В. на рабочем месте в указанную дату обусловлен приостановлением работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней. Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для оставления истцом рабочего места и невыхода на работу в связи с перечислением заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельной.
Согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Таким образом, представленные в материалы дела платежные поручения от 04.09.2018 и от 05.09.2018 лишь свидетельствуют о перечислении заработной платы работнику, а не о ее поступлении на счет истца.
Кроме того, разрешая спор и удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа об увольнении № 56 от 12.09.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением процедуры увольнения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом «з» статьи 6.12 Устава Курганской торгово-промышленной палаты Правление Курганской торгово-промышленной палаты назначает по представлению президента Курганской торгово-промышленной палаты, вице-президентов Палаты и принимает решения об освобождении их от должности.
Пунктом «ж» статьи 6.18 Устава Курганской торгово-промышленной палаты вице-президенты Палаты назначаются и освобождаются от должности решением Правления по представлению президента Палаты. Данный Устав Курганской торгово-промышленной палаты не отменен и не изменен, доказательств того, что он был оспорен и признан незаконным, сторонами не представлено.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение вышеуказанных пунктов Устава и части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение ответчиком произведено в отсутствие решения Правления Курганской торгово-промышленной палаты.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обязательным условием увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин.
Вместе с тем, оспариваемые приказы № 33 от 23.07.2018, № 42 от 09.08.2018, № 51 от 04.09.2018, № 52 от 04.09.2018, № 54 от 05.09.2018, № 55 от 10.09.2018, явившиеся основанием для издания приказа № 56 от 12.09.2018, признаны незаконными и отменены. При таких обстоятельствах приказ № 56 от 12.09.2018 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Назаренко И.В. подлежит восстановлению на работе в должности вице-президента, начальника управления по работе с предприятиями и предпринимателями Курганской торгово-промышленной палаты с 13.09.2018.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Работодателем представлен расчет среднего заработка, исходя из которого судом, в соответствии с требованиями трудового законодательства была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы Курганской торгово-промышленной палаты о том, что Государственной инспекцией труда не установлены нарушения при наложении дисциплинарных взысканий в отношении Назаренко И.В. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку предметом проверки являлась процедура наложения взыскания, тогда как предметом оценки суда являлось не только соблюдение такой процедуры, но и основания привлечения к ответственности.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской торгово-промышленной палаты – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
