Судья Палеева И.П. Дело № 33-194/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18января2018года гражданское дело по иску Новикова К.В. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании компенсации за задержку рейса, убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Новикова К.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Новикова К.В. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании компенсации за задержку рейса, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца Новикова К.В., его представителя по ордеру Саласюк Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Новиков К.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее по тексту - ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей, взыскании компенсации за задержку рейса, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 13 февраля 2017 г. приобрел у ПАО«Аэрофлот» билет № на рейс SU2040 Москва-Загреб, дата отправления 8 апреля 2017 г., на рейс SU2041 Загреб-Москва, дата отправления 14 апреля 2017 г., время вылета 13 час. 20 мин. Поскольку он проживает в г.Кургане и ему после прилёта из Загреба необходимо было следовать из г.Москвы в г. Курган, он самостоятельно приобрел у ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» билет № на рейс UT265 Москва-Курган с датой отправления 15 апреля 2017 г. время вылета 00 час. 40 мин. Рейс SU 2041 Загреб-Москва, дата отправления 14 апреля 2017 г., был аннулирован, в связи с чем в Москву истец прилетел 15 апреля 2017 г. в 17 час. 10 мин. В результате чего Новиков К.В. не смог попасть на рейс UT265 Москва-Курган с датой отправления 15 апреля 2017 г. время вылета 00 час. 40 мин. В связи с чем был вынужден обменять данный билет на рейс UT265 Москва-Курган с датой отправления 16 апреля 2017 г. время вылета 00 час. 40 мин., с доплатой в сумме 4885 руб. Полагает, что в результате задержки рейса в Загребе ему были причинены убытки в сумме 4885 руб., связанные с оплатой рейса UT265 Москва-Курган с датой отправления 16 апреля 2017 г. Кроме того, ссылаясь на постановление ЕС № 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС полагал, что пассажиры имеют право на компенсацию в случае задержки рейса в размере 600 евро для полётов на расстояние более 3500 км. Размер вышеуказанной компенсации в размере 600 евро в рублях по курсу Банка России на дату предъявления иска составляет 41268 руб. (1 евро - 68,78 рублей). 4 мая 2017 г. Новиков К.В. направил в адрес ответчика претензию, в ответе на которую в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Также полагает, что на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 23 мая 2017 г. по 20 сентября 2017 г. (120 дней просрочки) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 166150 руб. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 885 руб., компенсацию за задержку рейса - 41268руб., неустойку - 166150 руб., компенсацию морального вреда - 100000руб., штраф в размере 156151 руб. 50 коп.
В судебном заседании Новиков К.В., его представитель по ордеру СаласюкЕ.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Курганским городским судом Курганской области 1 ноября 2017 г. постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новиков К.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обосновании жалобы указывает, что спорные отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с чем полагает, что оказание юридическим лицом услуг по перевозке пассажиров является публичным договором. Потребитель оплачивает услугу по перевозке, покупая электронный билет (подтверждение факта заключения договора), фактически присоединяется к условиям публичного договора. Указывает, что приобрел билет на рейс Загреб-Москва дата отправления 14 апреля 2017 г. и на рейс Москва-Курган с датой отправления 15 апреля 2017 г. время вылета 00 час. 40 мин. В результате задержки рейса в Загребе истец опоздал на рейс Москва-Курган, что и явилось основанием для предъявления иска. Обращает внимание, что прибыв в аэропорт Загреба ему не было предоставлено информации о задержке рейса и её причинах. После отмены рейса представитель Аэрофлота причину отмены пояснить не мог. 15 апреля 2017 г. Новикову К.В. представителем авиакомпании в аэропорту Загреба была предоставлена справка на английском языке о подтверждении отмененного рейса, в которой не указано о том, что рейс отменен по техническим причинам. Ответчик к возражениям на исковое заявление приложил копии документов о технической неисправности самолета, но каких-либо доказательств принятия им соответствующих мер об изменении информации относительно вылета рейса не представил. Указывает, что в акте от 16 апреля 2017 г. написано: «описание отказа - после запуска двигателя сообщение: NAV IRS 3 FAUIT». Двигатели запускались до посадки пассажиров, однако посадка пассажиров была осуществлена, после чего была попытка взлета с неисправностью, так как самолет из зоны посадки вырулил на взлетную полосу, таким образом, полагает, что фаза полета уже началась и отмененным является не рейс, а полет. В бортовом журнале указано, что неисправность устранили 15 апреля 2017 г. с записью «признаки неисправности отсутствуют», а в техническом акте, составленном 16 апреля 2017 г., в пункте 1.3.3 написано, что «По прилёту в а/п Шереметьево в бортжурнале записано замечание «В полёте время от времени NAV IRS 3 FAUIT»». В предоставленной копии бортжурнала такой записи нет, сама копия - это копия одиночного листа, а не листа из журнала. Таким образом, полагает, что вылет из Москвы задержался (по не поясненным причинам) на 1 час 16 мин. (вместо 9-00 в 10-16), а из Загреба вылет задержался уже на 2 часа 13 мин. (вместо 11-00 в 14-13). Всё это говорит о сомнительности приведённых доводов и доказательств. В судебном заседании установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что в указанное время вылет рейса не состоялся. Рейс был отменен без обоснования причин. Неисполнение перевозчиком условий договора воздушной перевозки повлекло причинение истцу реального ущерба в виде разницы стоимости билетов рейса Москва-Курган. Полагает, что техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Также считает незаконным вывод суда о том, что Регламент Европейского Парламента и Совета Евросоюза № 261/2004 от 11 февраля 2004 г. «Об установлении Общих правил в области компенсации содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержке авиарейса» не подлежит применению. Полагает, что указанные Правила распространяются на пассажиров, вылетающих из аэропортов стран-участниц Европейского Союза даже, если воздушное судно не принадлежит авиакомпании государству – члену ЕС.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» выражает согласие с решением суда.
В суде апелляционной инстанции истец Новиков К.В., его представитель по ордеру Саласюк Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2017 г. между Новиковым К.В. и ПАО «Аэрофлот» заключен договор международной воздушной перевозки пассажира, по условиям которого перевозчик обязался перевезти пассажира по маршруту Москва-Загреб-Москва: 8 апреля 2017 г. Москва-Загреб рейс Авиакомпании «Аэрофлот» № SU 2040, время отправления 10 час. 20 мин., 14 апреля 2017 г. Загреб-Москва рейс Авиакомпании «Аэрофлот» № SU 2041, время отправления 13 час. 20 мин., время прибытия в Москву 17 час. 10 мин. Истцом оплачены сборы на общую сумму 7133 руб.
Договор воздушной перевозки между пассажиром и перевозчиком удостоверен билетом №.
Международной воздушной перевозкой по маршруту Москва-Загреб-Москва Новиков К.В. воспользовался, что сторонами не оспаривается.
Также истцом у ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» был приобретен билет № на рейс UТ265 Москва-Курган с датой отправления 15апреля2017 г. время вылета 00 час. 40 мин.
Обращаясь с настоящим иском Новиков К.В. указал, что рейс SU2041 14апреля 2017 г. по маршруту Загреб-Москва был аннулирован, в связи с чем он был вынужден переоформить авиабилет авиакомпании «ЮТэйр» на рейс по маршруту Москва-Курган № UT265 с 15 апреля 2017 г. на 16 апреля 2017 г. с доплатой сбора в размере 4885 руб. При этом, истец указывает, что ответчик уважительных причин или чрезвычайных обстоятельств, повлекших отмену рейса, пассажирам не предоставил.
В ответе на претензию от 26 мая 2017 г. перевозчик указал, что рейс SU2041 от 14 апреля 2017 г. был отменен по технической причине, а также что ПАО «Аэрофлот» не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами. Кроме того, удовлетворение требования о выплате компенсации в соответствии с требованиями статьи 5 абзаца 3 Регламента ЕС 261/2004 невозможно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку просрочка доставки пассажиров рейса Загреб-Москва допущена перевозчиком по техническим причинам вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, путем его замены в целях обеспечения безопасности пассажиров, то не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации за задержку рейса и возмещении убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции принимая во внимание следующее.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Как установлено положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации, международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены соответственно на территориях двух государств.
Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
На основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. №641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Согласно статье 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.
Судом первой инстанции установлено, что причиной отмены рейса SU2041 14 апреля 2017 г. по маршруту Загреб-Москва явилась техническая неисправность планового воздушного судна, обнаруженная перед вылетом в аэропорту г. Загреб, а именно неисправность инерциальной системы № 3 пространственного положения и определения географических координат воздушного судна, что подтверждается справкой Департамента планирования и координации операционной деятельности № от 28 сентября 2017 г., техническим актом № от 16 апреля 2017 г., записями бортового журнала №.
Таким образом, вина ответчика в задержке вылета самолета отсутствует, поскольку отмена рейса произошла по не зависящей от перевозчика причине, а именно: вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью его пассажиров.
Закон в данном случае исключает ответственность перевозчика.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации за задержку рейса и взыскании убытков было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными и удовлетворению не подлежат.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие заблаговременной информации об отмене рейса не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку техническая неисправность воздушного судна была выявлена в аэропорту г. Загреб при подготовке к вылету после запуска двигателей экипажем.
Доводы жалобы Новикова К.В. ставящие под сомнение техническую неисправность самолета, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Так, согласно справке Департамента планирования и координации операционной деятельности № от 28 сентября 2017 г., техническому акту № от 16 апреля 2017 г., записями бортового журнала № после запуска двигателей и подготовке к полету экипажем сделана запись о неисправности инерциальной системы № 3 пространственного положения и определения географических координат ВС (NAV IRS 3 FAULT AFTER ENG START).
Согласно перечня минимального исправного состава оборудования ВС указанная неисправность не позволяет возможности выполнения полета, в связи с чем воздушное судно было немедленно отстранено от полетов до устранения неисправности. Совершена перегонка воздушного судна в аэропорт Шереметьево без пассажиров на борту. По прилету в аэропорт Шереметьева в бортжурнале записано замечание «в полете время от времени NAV IRS 3 FAULT».
Как усматривается из технического регламента, были проведены работы по снятию СОК, проверка информации, проверка ответной части соединителя блока IRS 3, соединителя модуля конфигурации, проводов питания, КС между блоком-концентратором данных и инерциальным вычислителем на наличие повреждений. В результате выполнена перестановка местами блоков-концентраторов данных ЕIU1 и ЕIU2, замена инерциального вычислителя IRS 3, выполнен контроль работоспособности, после чего самолет допущен к полету.
Результаты произведенных работ организацией подтверждаются техническим актом. Время задержки составило 26 час. 54 мин.
Как пояснил в судебном заседании Новиков К.В. после отмены рейса Загреб-Москва 14 апреля 2017 г. ответчик предложил пассажирам доставить их до Москвы другим бортом с вылетом из другого аэропорта, на что истец не согласился, посчитав, что не успеет на рейс Москва-Курган 15 апреля 2017 г. с отправлением в 00 час. 40 мин., и приобрел 14 апреля 2017 г. билет по маршруту Москва-Курган на 16 апреля 2017 г.
В суде апелляционной инстанции Новиков К.В. данные доводы подтвердил, пояснил, что ему было неудобно добираться до Москвы из аэропорта другого города, состыковку рейсов до Москвы и от Москвы до Кургана он производил сам, самостоятельно определил, что на рейс Москва-Курган с отправкой 15апреля 2017 г. в 00 час. 40 мин. не успеет, в авиакомпанию для уточнения данной информации не обращался.
Пунктом 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены билеты разных перевозчиков. Истец при покупке авиабилетов у разных авиаперевозчиков должен был предвидеть риск задержки рейса.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений Регламента № 261/2004 Европейского Парламента и Совета ЕС от 11февраля2004 г. к правоотношениям сторон является несостоятельным в силу следующего.
ПАО «Аэрофлот» является российским перевозчиком, зарегистрированным на территории Российской Федерации, к которому указанный Регламент применен быть не может, с учетом того, что данный документ Российской Федерацией не ратифицирован и не является частью ее правовой системы.
При этом, согласно статье 19 Регламента он является обязательным в полном объеме и подлежит прямому применению во всех государствах-членах ЕС, к которым Российская Федерация, а соответственно и российские авиаперевозчики, не относятся.
Доводы о том, что в соответствии с Регламентом (ЕС) N 261/2004 Европейского Парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 г. «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) N 295/91» его действие распространяются на пассажиров, отправляющихся из аэропорта, расположенного в одном из государств-членов, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Так, из содержания данного Регламента следует, что защита, предоставляемая пассажирам, отправляющимся из аэропорта, расположенного в одном из государств-членов, должна быть распространена на пассажиров, которые отправляются из аэропорта, расположенного в третьей стране, в аэропорт, расположенный в одном из государств-членов, когда авиарейс выполняет перевозчик Сообщества.
ПАО «Аэрофлот» является российским авиаперевозчиком, в связи с чем в отношении него не могут быть применены положения данного Регламента. Вместе с тем, Регламент регулирует ответственность Перевозчика страны-члена Европейского Союза в случае отказа пассажирам в посадке против их воли.
В соответствии с пунктом 14 Регламента, обязанности обслуживающего авиаперевозчика должны быть ограничены или сняты в случаях, когда события оказываются вызваны чрезвычайными обстоятельствами, которых не удалось бы избежать даже в случае принятия всех возможных мер предосторожности. Такие обстоятельства, в частности, включают в себя события, происходящие из-за политической нестабильности, метеорологических условий, несовместимых с выполнением рейса, угрозы безопасности, непредвиденных рисков, связанных с нарушением техники безопасности полета, и забастовок, влияющих на работу обслуживающего авиаперевозчика.
Учитывая, что отмена рейса была вызвана технической неисправностью воздушного суда угрожающей безопасности пассажиров и исключающей возможность выполнения полета, стыковку рейсов истец производил сам, самостоятельно определил нецелесообразность перелета из другого города, в связи с чем отказался от предложений ответчика по осуществлению перевозки до Москвы другим бортом, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 1ноября2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова К.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.В.Прасол
Судьи: Е.С.Голубь
С.Я.Артамонова
