Дело № 33а-3122/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 17 ноября 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Пшеничникова Д.В.,
судей Волосникова С.В., Дьяченко Ю.Л.,
при секретаре Игнатовой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – РТРС) в лице филиала РТРС «Курганский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – филиал РТРС «Курганский ОРТПЦ»), С.Н.Я. на решение Курганского городского суда Курганской области
от 5 августа 2021 г. по административному делу № 2а-8751/2021 по административному исковому заявлению РТРС в лице филиала РТРС «Курганский ОРТПЦ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения службы судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области (далее – Курганское ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области) Ш.Е.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Волосникова С.В., пояснения представителей РТРС Лебедева О.В. и Малыхиной Н.В., заинтересованного лица Свидуновича Н.Я., судебного пристава-исполнителя Ш.Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РТРС в лице филиала РТРС «Курганский ОРТПЦ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области Ш.Е.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 июля 2021 г.
В обоснование административного иска указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2021 г. на РТРС (филиал РТРС «Курганский ОРТПЦ») возложена обязанность восстановить С.Н.Я. с 4 февраля 2021 г. в должности <...>. 19 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в этот же день копия постановления получена филиалом РТРС «Курганский ОРТПЦ». 20 мая 2021 г. филиал направил в Курганский ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области письмо об исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем 24 мая 2021 г. исполнительное производство окончено. 4 июня 2021 г. исполнительное производство возобновлено в связи с поступлением заявления взыскателя о фактическом недопущении его к трудовым обязанностям. Судебным приставом-исполнителем проведена проверка, в ходе которой установлено, что С.Н.Я. будут переданы <...> и установлена <...> по выходу из очередного отпуска. 5 июля 2021 г. в филиал РТРС «Курганский ОРТПЦ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и назначении нового срока для исполнения решения суда до 12 июля 2021 г. Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, филиал РТРС «Курганский ОРТПЦ» указывал, что решение суда исполнено, поскольку приказ об увольнении С.Н.Я. отменен и работник фактически допущен к работе. Считал, что судебный пристав-исполнитель Ш.Е.В. не указала, какие конкретные действия, кроме выполненных, необходимо совершить филиалу для исполнения решения суда. Обращал внимание, что С.Н.Я. отказывается выполнять поручаемую ему работу, что зафиксировано в соответствующих актах.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, при этом РТРС освобождено от взыскания исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе РТРС в лице филиала РТРС «Курганский ОРТПЦ» просит решение суда изменить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Приводит доводы о том, что решение суда о восстановлении С.Н.Я. на работе исполнено: в организационную структуру филиала включена <...> группа, состоящая из должности <...>; издан приказ о восстановлении С.Н.Я. в указанной должности и отменен приказ об увольнении; с работником заключено соглашение об индексации заработной платы; предоставлен электронный пропуск для прохода на территорию предприятия; предоставлено рабочее место; выданы спецодежда и средства индивидуальной защиты; работник допущен до исполнения должностных обязанностей; работнику выплачивается заработная плата. Считает, что судом не дана оценка законности требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении работнику <...> и <...>, которые являлись основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Приводит доводы о том, что допущение работника к исполнению прежних трудовых обязанностей предполагает наличие у него возможности исполнять такие трудовые обязанности по ранее занимаемой должности, при этом предоставление <...>, <...>, <...> которыми он пользовался ранее, не требуется. Полагает, что работник должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которые определяет работодатель, не выбирая обязанности по своему желанию.
В апелляционной жалобе С.Н.Я. просит решение суда изменить в части освобождения РТРС от взыскания исполнительского сбора. Приводит доводы о том, что решение городского суда о восстановлении его на работе в должности <...> с 4 февраля 2021 г. филиалом РТРС «Курганский ОРТПЦ» в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено. Считает, что исполнительский сбор с административного истца взыскан обоснованно. Полагает, что филиалом РТРС «Курганский ОРТПЦ» не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Указывает, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении новых сроков исполнения решения суда, предупреждения о привлечении к ответственности за уклонение от исполнения решения суда, неоднократно проводились проверки, в ходе которых установлено, что решение суда исполнено не в полном объеме, указаны действия, которые необходимо выполнить должнику. Все акты проверок подписаны филиалом РТРС «Курганский ОРТПЦ» без замечаний. Обращает внимание, что на его рабочем месте не были в добровольном порядке установлены <...> и <...>, а судебному приставу-исполнителю предоставлена недостоверная информация о том, что обязанности <...> не предполагают работу с <...>. Считает, что приказом от 30 апреля 2021 г. № он был незаконно отстранен от самостоятельной работы на период с 30 апреля по 31 мая 2021 г., ему не переданы <...>, не установлена <...>. Таким образом, работодателем были созданы препятствия для надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. Обращает внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда
от 19 августа 2021 г. с филиала РТРС «Курганский ОРТПЦ» в его пользу взыскана оплата времени вынужденного прогула с 4 февраля по 28 апреля 2021 г. в размере 13279 руб. 04 коп., которая в настоящее время не произведена.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Н.Я. выражает несогласие с апелляционной жалобой РТРС, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу РТРС в лице филиала РТРС «Курганский ОРТПЦ» выражает несогласие с апелляционной жалобой С.Н.Я. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции в части освобождения РТРС от взыскания исполнительского сбора – без изменения.
В заседании судебной коллегии представители РТРС в лице филиала «Курганский ОРТПЦ» Лебедев О.В, Малыхина Н.В. доводы апелляционной жалобы РТРС поддержали.
Заинтересованное лицо С.Н.Я. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Ш.Е.В. с доводами апелляционной жалобы РТРС о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не согласилась.
Представитель УФССП России по Курганской области в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается скриншотом информации по делу и уведомлением о вручении почтового отправления.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, явка которого не признана обязательной.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2021 г. на основании исполнительного листа № от 7 мая 2021 г., выданного Курганским городским судом Курганской области по гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника РТРС (филиал РТРС «Курганский ОРТПЦ»), взыскатель – С.Н.Я.., предмет исполнения: возложение обязанности восстановить С.Н.Я. в должности <...> с 4 февраля 2021 г., требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления. Постановление получено должником в день его вынесения.
20 мая 2021 г. в УФССП России по Курганской области от должника поступило сообщение об исполнении решения суда.
24 мая 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем
Р.Я.Р. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
1 июня 2021 г. взыскатель С.Н.Я. обратился в УФССП России по Курганской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
4 июня 2021 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Б.В.С. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.
7 июня 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем
Р.Я.Р. назначена проверка исполнения решения суда.
5 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ш.Е.В. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с РТРС (филиал РТРС «Курганский ОРТПЦ») исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 12 июля 2021 г.
Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 5 июля 2021 г., поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ в пределах предоставленных ему полномочий.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в определениях от 15 ноября 2007 г. № 795-О-О, от 15 июля 2008 г. № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Поскольку, несмотря на издание филиалом приказа о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении, С.Н.Я. фактически не был допущен к исполнению должностных обязанностей с восстановлением прежних условий труда, требования исполнительного документа нельзя считать исполненными в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления и взыскания с РТРС (филиала РТРС «Курганский ОРТПЦ») исполнительского сбора в установленном законом размере.
Доводы апелляционной жалобы РТРС об обратном выводов суда не опровергают.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения РТРС (филиала РТРС «Курганский ОРТПЦ») от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение, согласно которому при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств принятия должником эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, в том числе, до вынесения 5 июля 2021 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что РТРС в лице филиала РТРС «Курганский ОРТПЦ» не может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали бы должнику исполнить решение суда в установленный срок, материалы дела не содержат и сторонами не приведено.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела в силу положений пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, из его мотивировочной и резолютивной частей следует исключить указание о наличии оснований для освобождения РТРС от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2021 г. изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о наличии оснований и освобождении Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от взыскания исполнительского сбора.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 г.
Председательствующий
Судьи:
