НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Курганского областного суда (Курганская область) от 17.08.2021 № 2-4647/2021

Судья Макеева И.С. Дело №2-4647/2021

№ 33-2144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пульсатор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Пульсатор» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Пульсатор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывала, что работала в
ООО «Пульсатор» с 4 августа 2020 года по 4 февраля 2021 года в должности юрисконсульта по совместительству и с 18 ноября 2020 года по 4 февраля 2021 года в должности ведущий инспектор по кадрам по основному месту работы. Оплата труда, установленная дополнительным соглашением от 16 ноября 2020 года к трудовому договору по должности юрисконсульта, составляет 13 000 руб. (7 000 руб. оклад и 5000 руб. премия, зависящая от коэффициента трудового участия (КТУ). Оплата труда по договору по должности инспектора по кадрам составляет 25 000 руб. (15 000 руб. оклад и 10 000 руб. премия, зависящая от КТУ). За период работы нарушений трудовой дисциплины, требований охраны труда или невыполнение распоряжений руководителя, которые влияют на понижение коэффициента трудового участия, не зафиксированы. С приказами о депримировании она не ознакомлена. За период работы с августа по декабрь 2020 года заработная плата ответчиком выплачивалась в полном объеме. 4 февраля 2021 года трудовые договоры с ней были расторгнуты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По итогам работы за январь 2021 года, февраль 2021 года заработная плата должна быть начислена в сумме 49 333 руб. 33 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск 9 812 руб. 88 коп. Фактически ей была перечислена сумма 36 057 руб. 93 коп. Расчетный листок за январь и февраль 2021 года истцу не был выдан в день увольнения, поэтому нет возможности установить по какому договору и сколько была начислена и выплачена заработная плата и компенсация ежегодного отпуска. С суммой, выплаченной за работу в декабре 2020 года, в январе и феврале 2021 года, а также компенсацией за неиспользованный отпуск она не согласна. По ее расчетам заработная плата за весь период работы с 4 августа 2020 года по
4 февраля 2021 года должна составить 105 318 руб. 80 коп. В соответствии со справками 2-НДФЛ за 2020 год и 2021 год и справками о безналичном зачислении по счету, открытому на имя истца в ПАО Сбербанк, сумма выплат составила 91 101 руб. 05 коп. Кроме того, задолженность ответчика по компенсации основного ежегодного отпуска составляет 9 812 руб. 88 коп. по двум договорам. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение психоэмоционального стресса. Она возлагала определенные надежды на получение оплаты своего труда и связывала с этим свои личные планы. Моральный вред оценивает в сумму 10 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу
21 635 руб. 97 коп., составляющих задолженность ответчика по заработной плате за январь, февраль 2021 года и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Пульсатор» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к
ООО «Пульсатор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что приказ работодателя № 68 от 31 августа 2020 года «О введении и применении КТУ» был впервые применен в день ее увольнения - 4 февраля 2021 года. Ранее, к другим сотрудникам общества он не применялся. Судом также не было принято во внимание то, что при заключении трудового договора № 237 от
18 ноября 2020 года она не была ознакомлена с данным приказом. Обращает внимание, что при рассмотрении данного дела судом не были запрошены Положение об оплате труда и Положение о премировании. Считает, что приказ ответчика № 68 от 31 августа 2020 года, который являясь локальным нормативным актом, ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. Также отмечает, что судом не запрашивались и не исследовались должностные инструкции, регулирующие взаимоотношения работников.

В отзыве и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Пульсатор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ООО «Пульсатор» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы истца не соглашалась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 4 августа
2020 года принята в ООО «Пульсатор» на должность юрисконсульт администрации на 0,012 ставки (по совместительству), с ней заключен трудовой договор № 192 от 4 августа 2020 года на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 16 ноября 2020 года к трудовому договору
п. 1.1 трудового договора изложен в новой редакции, указано, что работник выполняет работу по должности юрисконсульт в администрации на 0,5 ставки в ООО «Пульсатор», ФИО1 установлен должностной оклад в размере 7000 руб., районный коэффициент 15%, «премия» зависящая от КТУ 5 000 руб.

18 ноября 2020 года ФИО1 принята на должность ведущий инспектор по кадрам ООО «Пульсатор», с ней заключен трудовой договор № 237 от 18 ноября 2020 года, в котором установлен должностной оклад в размере 15000 руб., районный коэффициент 15%, «премия» зависящая от КТУ 10 000 руб.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 12 от 4 февраля 2021 года на основании заявления истец ФИО1 уволена с занимаемой должности юрисконсульта администрации 4 февраля 2021 года по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 11 от 4 февраля 2021 года на основании заявления истец ФИО1 уволена с занимаемой должности ведущего инспектора по кадрам 4 февраля 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Считая, что при увольнении ответчик не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 5 ч. 1 ст. 21, ст.ст. 115, 127, 129, 135, ч. 6 ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы по начислению и выплате заработной платы за январь - февраль 2021 года, приказ № 68 от 31 августа 2020 года «О введении и применении КТУ», приказы работодателя № 12-к и 13-к от 2 февраля 2021 года, № 12/1-к и 12/1-к от 4 февраля 2021 года, пришел к выводу, что истцу заработная плата за январь, февраль 2021 года и сумма компенсации за неиспользованный отпуск по трудовым договорам № 192 от 4 августа 2020 года и № 237 от 18 ноября 2020 года ответчиком выплачена в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает возможным согласится с выводами суда относительно отсутствия у ответчика задолженности перед истцом и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора в этой части суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Судом установлено, что у ответчика в отношении работника ФИО1 действует система оплаты труда - повременная по окладу (по часам). В соответствии с условиями трудового договора № 192 от 4 августа 2020 года оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке 12130 руб. в месяц (п. 5.2 договора). Работнику также устанавливается надбавка – районный коэффициент в размере 15% (п. 5.3 договора). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 192 от 4 августа 2020 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере 7000 руб., районный коэффициент 15%, «премия» зависящая от КТУ 5 000 руб. В соответствии с условиями трудового договора № 237 от 18 ноября 2020 года оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке 15000 руб. (п. 5.2 договора). Работнику также устанавливаются: надбавка - районный коэффициент в размере 15%, «премия», зависящая от КТУ 10000 руб. (п. 5.3 договора). Согласно п. 5.5 трудовых договоров № 192 и № 237 работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премий) выплат.

В целях усиления стимулирующего воздействия заработной платы на улучшение конечных результатов работы предприятия в ООО «Пульсатор» с 1 ноября 2020 года работодателем приказом № 68 от 31 августа 2020 года был введен в действие КТУ. В качестве базового значения КТУ применяется 1 (единица). Фактический КТУ работнику может устанавливаться равным, большим или меньшим базового, в зависимости от его индивидуального трудового вклада, в общие результаты работы подразделения. Диапазон изменения КТУ составляет от 0 до 1,5. Сумма КТУ всех работников подразделения, деленная на количество людей в подразделении, должна быть менее или равна 1,0.

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена 31 августа 2020 года, что подтверждается ее личной подписью в листе ознакомления.

В соответствии с приказом работодателя от 2 февраля 2021 года № 13-к «О распределении КТУ» ФИО1 по должности ведущий инспектор по кадрам на основании протокола распределения КТУ произведен расчет премии за январь 2021 года. В соответствии с протоколом распределения КТУ за январь 2021 года ведущему инспектору по кадрам ФИО1 установлен 0 КТУ на основании служебной записки начальника ОТЗиК от 28 января 2021 года. На основании аналогичного приказа от 4 февраля 2021 года № 12/1-к ФИО1 по должности ведущий инспектор по кадрам произведен расчет премии за февраль 2021 года. В соответствии с протоколом распределения КТУ за февраль 2021 года, служебной записки начальника ОТЗиК от 4 февраля 2021 года ведущему инспектору по кадрам ФИО1 установлен 0 КТУ.

В соответствии с приказом работодателя от 2 февраля 2021 года № 12-к «О распределении КТУ» ФИО1 по должности юрисконсульт на основании протокола распределения КТУ произведен расчет премии за январь 2021 года. В соответствии с протоколом распределения КТУ за январь 2021 года юрисконсульту ФИО1 установлен 0 КТУ, на основании служебной записки заместителя генерального директора по экономическим вопросам от 28 января 2021 года. На основании аналогичного приказа от 4 февраля 2021 года № 12/1-к
ФИО1 по должности юрисконсульт произведен расчет премии за февраль 2021 года. В соответствии с протоколом распределения КТУ за февраль 2021 года, служебной записки заместителя генерального диктора по экономическим вопросам от 4 февраля 2021 года юрисконсульту ФИО1 установлен 0 КТУ.

Из анализа положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является одним из видов поощрения работника, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку им выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

Премии как часть заработной платы представляют собой денежные выплаты за достижение определенных результатов в труде. Применение премиальных систем направлено на создание у работников материальной заинтересованности в достижении тех показателей, которые не предусмотрены основной оплатой по тарифным ставкам и окладам. Поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца установленный в ООО «Пульсатор» в соответствии с приведенными выше локальными актами и условиями трудовых договоров, заключенных с работником, порядок выплаты премии, зависящей от коэффициента трудового участия, являющейся стимулирующей, не позволяет ее отнесение к гарантированным систематическим выплатам и возможности ее квалификации в качестве обязательной составляющей заработной платы ФИО1, при этом, ее выплата, производящаяся в виде поощрения за выполненную работу, не являясь безусловной, связана с показателями эффективности и качества трудовой деятельности работника, оцениваемыми по определенным в приказе № 68 от 31 августа 2020 года критериям.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что ФИО1, приказы о распределении КТУ от 2 февраля 2021 года № № 12-к, 13-к, от 4 февраля 2021 года № № 12/1-к, 12/1-к в установленном порядке не оспорены, равно как определенные по итогам ее работы КТУ за январь, февраль 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о начислении и выплате истцу названных в иске сумм задолженности за спорный период в соответствии с трудовыми договорами и локальными актами работодателя, которые не ухудшают положения истца по сравнению с установленным трудовым законодательством, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований - правильным.

Вопреки указанию ФИО1 оснований для повторного ее ознакомления с приказом № 68 от 31 августа 2020 года при заключении трудового договора 18 ноября 2020 года у работодателя, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось, так истец была с ним ознакомлена еще 31 августа 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Булатов П.Г.

Душечкина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.