Судья Симакова Л.В. Дело № 33–939/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,
с участием прокурора Половниковой А.А.,
при секретаре Булгаковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига» к Изосимову С.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выселении, по встречному исковому заявлению Изосимова С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о возмещении денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Изосимова С.Д., общества с ограниченной ответственностью «Лига» на решение Шадринского городского суда Курганской области от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
встречные исковые требования Изосимова С.Д. к ООО «Лига» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лига» в пользу Изосимова С.Д. денежные средства за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...> копеек и возврат государственной пошлины в размере <...> копеек, всего в сумме <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Изосимова С.Д. к ООО «Лига» отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Лига» к Изосимову С.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и выселении, отказать.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Лига» по доверенностям Плотникова П.П., Краснопеевой Л.Б., ответчика Изосимова С.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Половниковой А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее ООО «Лига») обратилось в суд с иском к Изосимову С.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> коп., выселении из жилых помещений – комнат №№ в жилом <адрес>.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО «Лига» на праве собственности принадлежит жилой <адрес>. Проживая в жилых комнатах №№ в данном доме по договору найма от <...>, ответчик Изосимов С.Д. в нарушение положений статей 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременно не производит оплату за найм жилого помещения и коммунальные услуги, имеет задолженность в размере <...> коп., которую истец просил взыскать с ответчика. Ссылаясь на статью 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, наймодатель просил выселить Изосимова С.Д. из жилых помещений - комнат №№ в жилом <адрес>.
Ответчик Изосимов С.Д., не согласившись с предъявленным иском, предъявил к ООО «Лига» встречные исковые требования о взыскании суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги в период с <...> по <...> в размере <...> коп., в том числе произведенный перерасчет по электроэнергии в феврале 2012 года в размере <...> коп., взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере <...> руб.
В обоснование встречного иска указал, что действия ООО «Лига» по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречат положениям статей 682, 678, 290 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№, согласно которым бремя содержания общего имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме. Полагал необоснованным предъявление ему платы за вывоз мусора, поскольку услуга по вывозу ТБО не является коммунальной услугой, являясь составной частью платы по содержанию жилья. Считал, что сумма произведенного ООО «Лига» в феврале 2012 года перерасчета оплаты за электроснабжение в размере <...> коп. подлежит возврату как незаконно удержанная. Указал на незаконность действий ООО «Лига», которое в отсутствие соглашения с нанимателем о признании долга прошлых лет, производило зачисление вносимых им текущих платежей в счет погашения задолженности за коммунальные услуги за период до 2012 года. Ссылался на отсутствие у него информации о наличии задолженности предыдущих периодов, поскольку платежные документы ему наймодателем не выдавались. С учетом периодов проживания в спорных жилых помещениях его супруги К.Е., полагал, что в период с <...> по <...> в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, нанимателем произведена переплата за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> коп., которую просил взыскать с ответчика. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <...>№ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Лига» компенсацию морального вреда в размере <...> руб. за нарушение его прав как потребителя коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Лига» по доверенности Курочкина О.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик (истец по встречному иску) Изосимов С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что оплату жилищно-коммунальных услуг производил регулярно, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг отрицал, согласие на отнесение вносимых им текущих платежей в счет погашения задолженности предшествующего периода не выражал, платежные документы о начислении платы ему не выдавались, информацией о начисленных ежемесячных платежах он не обладал.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Изосимова С.Д. по доверенности Дудина М.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Лига» не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой данности, встречные исковые требования поддержала.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Изосимов С.Д. просит об отмене либо изменении решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда во взыскании с ООО «Лига» в его пользу суммы перерасчета по оплате электроэнергии, произведенного в феврале 2012 года на сумму <...> коп. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Лига» компенсации морального вреда, настаивая на том, что отношения между сторонами по делу регулируются положениями Закона Российской Федерации от <...>№ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Лига» выступает по отношению к нанимателю как в качестве собственника и наймодателя жилых помещений, так и исполнителя коммунальной услуги, производя начисления и взимая плату.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ООО «Лига» просит решение суда в части отказа в выселении Изосимова С.Д., взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также в части удовлетворения встречного иска Изосимова С.Д. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Лига» и отказе в удовлетворении встречного иска Изосимову С.Д. Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку ему было известно о наличии задолженности по оплате за найм и коммунальные услуги в период с <...> по <...>, в связи с чем Изосимов С.Д. вносил платежи большими суммами, чем было указано в лицевых счетах и платежных документах за текущий месяц. Отмечает, что в 2012 году ответчик внес в кассу истца всего два платежа <...> и <...>, пропуски платежей составили с октября 2011 года по май 2012 года – 7 месяцев, с июля 2012 года по январь 2013 года – 5 месяцев. Полагая, что Изосимов С.Д. имел пропуски платежей более шести месяцев, считал, что ответчик подлежит выселению из жилых помещения на основании положений статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что пункт 2.5. договора найма от <...> позволял наймодателю относить часть произведенного текущего платежа в счет погашения задолженности предшествующего периода. Полагает, что осуществление Изосимовым С.Д. платежей прерывало срок исковой давности, поскольку ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга. Указывают на неверный вывод суда об отсутствии у нанимателя обязанности производить оплату за содержание и ремонт здания, поскольку данная обязанность предусмотрена сторонами в пункте 2.3. договора найма жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ООО «Лига» ответчик (истец по встречному иску) Изосимов С.Д. просит апелляционную жалобу ООО «Лига» оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «Лига» по доверенностям Плотников П.П., Краснопеева Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы Изосимова С.Д. возражали.
Ответчик (истец по встречному иску) Изосимов С.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ООО «Лига» возражал, указал, что в начале марта 2016 года выехал из спорных жилых помещений, передав ключи представителю собственника, более намерения использовать данные помещения для проживания не имеет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Изосимову С.Д. к ООО «Лига» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к обязанностям нанимателя жилого помещения своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальных платежей.
Согласно статье 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома (часть 2).
Из материалов дела следует, что ООО «Лига» на праве собственности принадлежит многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 2379,2 кв.м.
<...> между ООО «Лига» (наймодатель) и Изосимовым С.Д. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения – комнат №№, 515, площадью 24,8 кв.м в указанном многоквартирном доме сроком на 5 лет, по истечении которого действие договора пролонгировано.
В пункте 2.1 договора предусмотрена обязанность нанимателя ежемесячно вносить наймодателю плату за проживание в жилом помещении в размере <...> коп. и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Ссылаясь на неисполнение Изосимовым С.Д. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ООО «Лига» предъявило к нанимателю требование о взыскании задолженности в размере <...> коп. за период с <...> по <...>.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с <...> по <...> исходя из даты предъявления иска в суд <...>.
Доводы ООО «Лига» о перерыве Изосимовым С.Д. срока исковой давности путем внесения текущего платежа в счет погашения задолженности за предшествующий период, правомерно признаны судом несостоятельными.
Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Между тем согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
ООО «Лига» не доказано наличие правовых оснований для изменения в одностороннем порядке назначение платежа посредством его зачета за иной период времени (в счет задолженности предыдущего периода). Представленные истцом копии приходно-кассовых ордеров за 2015 год с указанием в качестве назначения платежа на оплату задолженности, не содержащих подписи плательщика, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства предназначения платежа для погашения ранее образовавшегося долга.
В суде апелляционной инстанции Изосимов С.Д. указал, что платежные документы для ежемесячного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ему ООО «Лига» не выдавались, информация о размере ежемесячных начислений не предоставлялась, оплата им производилась в счет текущий платежей, притом что доказательств обратного материалы дела не содержат.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО «Лига» о неправомерном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными.
Изучив расчеты сторон за период с <...> по <...>, суд определил, что размер начисленных платежей за указанный период, включающих плату за найм жилого помещения и коммунальные услуги, с учетом периодов проживания супруги Изосимова С.Д. К.Е., составляет <...> коп., тогда как нанимателем в указанный период произведена оплата в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Лига» к Изосимову С.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в указанный период и выселении нанимателя из жилого помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и правомерно взыскал с наймодателя в пользу нанимателя излишне выплаченную сумму внесенных в данный период текущих платежей в размере <...> коп.
Довод апелляционной жалобы ООО «Лига» о том, что пункт 2.5. договора найма от <...> позволял наймодателю относить часть произведенного текущего платежа в счет погашения задолженности предшествующего периода, не может быть признан состоятельным, поскольку данный пункт договора предусматривает обязанность нанимателя уплатить пени в случае несвоевременного внесения платежа и право наймодателя в случае недостаточности произведенного платежа погасить начисленную сумму пени и в оставшейся части сумму долга по текущему платежу.
Ссылка ООО «Лига» на неверный вывод суда об отсутствии у нанимателя обязанности производить оплату за содержание и ремонт здания, является необоснованной, поскольку суд правомерно признал включение в договор найма жилого помещения от <...> обязанности нанимателя ежемесячно оплачивать расходы по содержанию и ремонту здания противоречащим положениям статьей 682, 678, 290 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№, согласно которым бремя содержания общего имущества возложено законодателем на собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы Изосимова С.Д. о необоснованном отказе суда во взыскании с ООО «Лига» в его пользу суммы перерасчета по оплате электроэнергии, произведенного в феврале 2012 года на сумму <...>., не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлено, что сумма задолженности нанимателя за указанную услугу была уменьшена на сумму данного перерасчета.
Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.
Между тем ссылку апелляционной жалобы Изосимова С.Д. на неправомерный отказ суда в удовлетворении его требования о взыскании с ООО «Лига» компенсации морального вреда, судебная коллегия находит заслуживающей внимание.
Статья 676 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации относит к обязанностям наймодателя осуществление надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставление или обеспечение предоставления нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечение проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№, определяют исполнителя коммунальной услуги как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, представляющее потребителю коммунальные услуги.
При этом отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, используемых исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от <...>№ «О защите прав потребителей».
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в рамках договора найма жилого помещения от <...> ООО «Лига» выступает по отношению к нанимателю Изосимову С.Д. как в качестве собственника и наймодателя, так и исполнителя коммунальной услуги, взимая плату за оказанные услуги.
Более того, судом установлено, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от <...>№ «О защите прав потребителей» ООО «Лига» не предоставляло Изосимову С.Д. необходимую и достоверную информацию об услуге, у потребителя отсутствовали сведения о размере текущего платежа за оказанные коммунальные услуги, подлежащего оплате исполнителю, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, требование встречного иска Изосимова С.Д. о взыскании с ООО «Лига» компенсации морального вреда на основании статьи 15 Законом Российской Федерации от <...>№ «О защите прав потребителей», обусловленное нарушением его прав как потребителя услуги, является правомерным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения о взыскании с ООО «Лига» в пользу Изосимова С.Д. компенсации морального вреда в размере <...> руб.
На основании положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Лига» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 24 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Изосимову С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу Изосимова С.Д. компенсацию морального вреда в размере <...>) руб.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Лига» в доход бюджета муниципального образования Шадринской район <...> рублей.
В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Изосимова С.Д., общества с ограниченной ответственностью «Лига» - без удовлетворения.
Судья - председательствующий Е.В. Прасол
Судьи: С.В. Тимофеева
Е.С. Голубь
