Судья Карелин А.В. Дело № 33-872/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Ш.М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 марта 2016 года гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Ш.А.И. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений
по апелляционной жалобе Ш.А.И. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны
окружающей среды Курганской области к Ш.А.И. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить.
Взыскать с Ш.А.И. в счет возмещения ущерба,
причиненного незаконной рубкой сырорастущей древесины, <...> рубля <...> копеек, с зачислением указанной суммы в бюджет муниципального образования Далматовский район по нормативу 100 процентов в соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ.
Взыскать с Ш.А.И. в бюджет муниципального
образования Далматовский район государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении настоящего иска, - <...> рублей <...> копеек».
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., пояснения ответчика Ш.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в Далматовский районный суд с иском к Ш.А.И. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование иска указал, что <...> на территории Далматовского мастерского участка Далматовского участкового лесничества ГКУ «Далматовское лесничество» в квартале <...> выдел <...> ТОО «Калинина», расположенного в <...> км на юго-запад от <адрес>, была обнаружена незаконная рубка сырорастущей древесины породы береза в количестве <...> шт. общей кубомассой <...> куб.м. Размер ущерба, причиненный ГКУ «Далматовское лесничество», составил <...> руб. <...> коп., составлен акт о лесонарушении № от <...>. По данному факту ОМВД России по Далматовскому району была проведена проверка, в ходе которой установлено, что незаконная рубка произведена Ш.А.И.<...> СО ОМВД России по Далматовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Ш.А.И. Причиненный ущерб ответчиком добровольно не возмещен. На основании п. 4 ст. 3, ст.ст. 8, 96, 100 Лесного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды, утвержденного Администрацией (Правительством) Курганской области, от 25.09.2006 № 338, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) просили взыскать с ответчика 83822 руб. 89 коп. в возмещение ущерба.
В судебном заседании представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Н.Л.В. иск поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений.
Ответчик Ш.А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до заключения договора лесовод М.Р.А. показывал ему деляны, в частности и деляну №, которая ему понравилась. Заключив с ИП Т.Д,В. договор купли-продажи, он произвел оплату по договору. В начале июня он осмотрел деляну и начал рубку леса. К вечеру он увидел, что на столбе стоит не тот номер деляны, который указан в договоре купли-продажи, в связи с чем сообщил об этом представителю ИП Т.Д,В.И.В.И. Полагал перед тем как начать рубить деревья, лесник должен был показать ему деляну в натуре. И.И.В. предупреждал его, что перед рубкой он должен заехать к леснику, чтобы ему показали деляну, но он дозвониться до лесника не мог, и начал рубку, не дождавшись лесника. Признавал, что И.И.В. ему были выданы на руки копии договора купли- продажи, договора на выполнение лесохозяйственных работ, копия акта сдачи, схема расположения лесных насаждений. С указанной в исковом заявлении кубатурой вырубленных им деревьев, видом и количеством согласился. Считал, что его вины в произошедшем нет, так как при заключении договора его должны были предупредить о продаже ему иной деляны, по той причине, что осмотренная им деляна не задекларирована. Полагал, что при заключении договора стороны не поняли друг друга, и его вина может заключается только в том, что он не посмотрел договор купли-продажи. Согласился возместить ущерб в ином размере, чем заявлено, либо по стоимости кубометра соответствующего вида древесины, <...> куб.м по <...> руб. за кубометр, либо путем выкупа в последующем спорной деляны, либо путем зачета <...> куб.м в деляне, которая указана в договору купли-продажи. Отмечал, что при заключении договора технологическая карта разработки лесосеки ему не передавалась.
Представитель третьего лица ИП Т.Д,В.И.В.И. пояснил, что
ИП Т.Д,В. является арендатором. С Ш.А.И. был заключен договор купли-продажи насаждений, принадлежащих ему на основании договора аренды лесного участка для осуществления последующей заготовки древесины, оспаривал факт продажи деляны №, поскольку данная деляна не была включена в декларацию на 2015. По договору ответчику была отведена деляна №, что подтверждается копией договора, акта передачи деляны и схемы расположения лесосеки, направлением к лесоводу, который и должен был показать границы деляны. Признавал, что технологическая карта разработки лесосеки Ш.А.В. не вручалась, поскольку находилась у лесовода.
Третье лицо ИП Т.Д,В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Далматовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Ш.А.В.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы вновь указывает на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции об отсутствии его вины в незаконной рубке, ссылался на то, что его вина заключается в том, что он не посмотрел, какая ему выделена деляна по договору купли-продажи, а перед началом рубки деревьев лесник должен был показать ему деляну в натуре, что сделано не было. Не оспаривая объем кубатуры незаконной рубки, вид и количество древесины, соглашается возместить ущерб только по стоимости кубометра соответствующего вида древесины, <...> куб.м по <...> руб. за кубометр, либо выкупить спорную деляну после ее декларирования, либо путем зачета <...> куб.м из деляны, которая указана в договоре.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области выражает несогласие с жалобой Ш.А.В. Вновь ссылается на доводы иска и указывает, что ущерб от незаконной рубки деревьев составил <...> руб. <...> коп., факт незаконной рубки подтвержден соответствующим актом. Ответчик приобрел лесные насаждения по договору № от <...>, занимающие площадь <...> га, находящиеся в <адрес>, до заключения договора Ш.А.И. осматривал деляну №, вышеуказанного выдела, и при заключении договора предлагал заключить договор о вырубке древесины именно с этого участка. Поскольку вырубка сырорастущих деревьев в деляне № не была задекларирована на 2015, Ш.А.И. предложили деляну № вышеуказанного выдела. После заключения договора Ш.А.И. не прочитал текст договора и, полагая, что ему выписана деляна № выдел № квартал <...> вырубил сырорастущие деревья именно с этого участка, о чем затем сообщил Т.Д,В. Не оспаривает отсутствие умысла у ответчика на незаконную рубку либо повреждение лесных насаждений, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, однако полагает факт того, что ущерб причинен ответчиком по невнимательности, не освобождает его от обязанности возместить ущерб от незаконной рубки, который составил <...> руб. <...> коп. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ш.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ИП Т.Д,В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.
С учетом мнения ответчика, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка, в том числе осуществленная за пределами лесосеки.
Суд первой инстанции, установив факт незаконной рубки леса ответчиком в размере, указанном в иске, признав предоставленный истцом расчет причиненного ущерба соответствующим утвержденной Правительством методике, удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам и нормам материального права.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи лесных материалов (хлыстов) № от <...>, заключенного между ИП Т.Д,В. (продавец) и Ш.А.И. (покупатель), продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить лесную продукцию - хлысты хвойных и лиственных пород в количестве <...> куб.м, продавец обязался передать покупателю лесопродукцию на верхнем складе (в деляне) по накладной с <...> по <...> (л.д. 127, 181).
В схеме расположения лесных насаждений, являющейся приложением № к указанному договору поименована выделенная ответчику лесосека «Калинина» 12-5-3, имеются подписи продавца и покупателя, что свидетельствует об ознакомлении ответчика с номером выделенной ему деляны (л.д. 185).
Из приложения № к договору купли-продажи № от <...> - акта передачи лесных насаждений, следует, что Ш.А.И. ознакомлен с границами лесосеки, кварталом <...> выделом <...> деляной <...>, его площадью, способом рубки и объемом заготовки <...> куб.м, где также стоит подпись ответчика Ш.А.И. (л.д. 184).
Согласно договору на выполнение лесохозяйственных работ от <...>, заключенного между ИП Т.Д,В. и Ш.А.И., следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить лесохозяйственные работы: валку отмеченных деревьев с корня, обработку (обрезку) сучьев, сбор полученных остатков в кучи, сжигание их в пожаробезопасный период. Заказчик обязан: ознакомить исполнителя в натуре с местом проведения работ - кварталом, выделом, деляной, продать заготовленную и принятую по акту древесину исполнителю (п. 2.1). Согласно подп. «А, Б» п. 2.2 Договора Исполнитель обязан: принять деляну и технологическую карту на разработку в натуре от заказчика; выполнить за свой риск и своими силами (в т.ч. наемной силой) услуги в квартале <...> выделе <...> дел.<...> площадью <...> га в объеме <...> м3 «Калинина» Далматовского мастерского участка принятой от заказчика в строгом соответствии с утвержденной технологической картой и правилами рубок лесах РФ. Срок выполнения услуг с <...> по <...> (л.д. 182- 183).
В соответствии со ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания; для заготовки древесины, если иное не установлено настоящим Кодексом, допускается осуществление рубок: 1) спелых, перестойных лесных насаждений; 2) средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами (рубка ухода). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Из договора аренды лесного участка № от <...>, заключенного сроком с <...> по <...> (п. 25), следует, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области предоставил ИП Т.Д,В. в аренду, в том числе, и лесной участок с местоположением: <адрес>. Категория земель: земли лесного фонда. Договор имеет приложения, в частности: № «Характеристика лесного участка и его насаждений», № «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке» (л.д. 80-89).
Лесной декларацией от <...> подтверждено, что ИП Т.Д,В. использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке - Далматовский мастерский участок Далматовского участкового лесничества ГКУ «Далматовское лесничество» (л.д. 90-108).
Копиями свидетельств о государственной регистрации права № и № подтверждается, что лесной участок является собственностью Российской Федерации (л.д. 77-78).
Согласно копии акта о лесонарушении №, составленного участковым лесничим Далматовского участкового лесничества ГКУ «Далматовское лесничество» М.Р.А. следует, что установлена незаконная рубка в квартале <...> выдела <...> ТОО «Калинина», которая совершена <...>, определен размер ущерба в сумме <...> руб. <...> коп. с учетом ведомости материально-денежной оценки и пересчетной ведомости, приложен расчет ущерба (л.д. 13-15).
В соответствии с ведомостью материально-денежной оценки путем сплошного перечета установлено, что незаконно вырублена древесина породы береза в количестве <...> штук, общей кубомассой <...> куб.м, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 16, 187, 188-189, 190).
Постановлением СО ОМВД России по Далматовскому району от
<...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Ш.А.И.
Данным постановлением также подтвержден факт незаконной рубки ответчиком, установлено, что Ш.А.И. до заключения договора купли-продажи осмотрел деляну №, и при заключении договора полагал заключить договор о вырубке древесины именно с этого участка. После заключения договора, ответчик ошибочно полагал, что ему выписана именно деляна №, не ознакомившись с текстом договора, произвел вырубку сырорастущей березы.
Согласно п. 53 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.
Поскольку договор купли-продажи от <...> на выполнение лесохозяйственных работ № от <...>, приложения к договору - акт передачи и схема расположения лесных насаждений, в которых указан номер квартала, выдела, деляны, определены границы делянки, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий своих действий, причинение ущерба стало возможным в связи с нарушением ответчиком правил заготовки древесины и условий вышеуказанных договоров, выразившееся в непринятии деляны в натуре и началом рубки деревьев до отвода лесосеки на месте уполномоченным на то лицом, без технологической карты лесосеки.
Поскольку факт незаконной рубки нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба.
Во исполнение положений ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» (Приложение № 3), а также утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение № 1).
При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет иска соответствует методике и таксам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации, размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, составил <...> руб. <...> коп. (л.д. 17-18).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18.10.2012 № 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
При этом, в соответствии с подлежащими применению нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанные таксы и методики, утвержденные Правительством Российской Федерации, подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Иной способ определения размера ущерба используется только в случае, если отсутствуют утвержденные методики и таксы.
Поскольку ответчиком требования о добровольном возмещении ущерба, предъявленные истцом в письме ГКУ «Далматовское лесничество» от
<...>№ не исполнены, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования истца по расчету, соответствующему утвержденной методике и таксам.
В связи с тем, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что нельзя применять иной способ определения размера ущерба в случае утверждения методики и таксы, доводы апелляционной жалобы о иных способах возмещения ущерба являются несостоятельными.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, значимые по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Далматовского районного суда Курганской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Ш.А.И. – без удовлетворения.
Судья – председательствующий И.В. Литвинова
Судьи: Е.И. Безносова
И.Г. Ушакова
